Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 17АП-8248/2010-ГК по делу N А60-17706/2010 Наличие у ответчика задолженности перед контрагентами не свидетельствует о том, что при отсутствии обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно или будет причинен значительный ущерб заявителю.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 17АП-8248/2010-ГК

Дело N А60-17706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца ООО “Первоуральский Трубо-Механический завод“: Трусов В.Н., паспорт, доверенность от 09.08.2010

от ответчика ООО “Промышленная Трубная Компания-Сервис“ не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу истца,

ООО “Первоуральский Трубо-Механический завод“,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2010 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-17706/2010

по иску ООО “Первоуральский Трубо-Механический завод“

к ООО “Промышленная Трубная Компания-Сервис“

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО “Первоуральский Трубо-Механический завод“ (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО “Промышленная Трубная Компания-Сервис“ (далее ответчик) 1 841 637 руб. 87 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки N 2109 от 21.08.2009.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: трубонарезный станок РТ-783, 2000 г.в., кран 3,21-16,5 1983 г.в.; кран ККТ-5, 1984 г.в.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 в обеспечении иска отказано. Также указанным определением назначено судебное разбирательство по делу на 22.07.2010 на 11 час. 00 мин.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, наложить арест на указанное имущество. В жалобе истец указал, что выводы суда о том, что истец не представил доказательства подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и им не соблюден принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию не соответствует действительности, из совокупности представленных документов следует, что ответчик уклоняется от погашения долгов не только в отношении истца, но и в отношении других кредиторов, соразмерность обеспечительных мер подтверждается заключениями оценочной комиссии о стоимости имущества согласно которому стоимость имущества ниже суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что
доказательства принадлежности ответчику имущества, указанного в заявлении об обеспечении иска отсутствуют, а также, что у истца имеются сведения о наличии у ответчика и иного имущества, кроме указанного в заявлении об обеспечении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2109 от 21.08.2009, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар - трубы.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар в количестве 49 774 кг на общую сумму 1 841 637,87 руб., что подтверждается товарной накладной N 2208-001 от 22.08.2009, счетом-фактурой 2208-001 от 22.08.2009.

Согласно приложению N 1 к договору ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 дней после отгрузки товара.

Поскольку ответчик в установленный срок оплату в размере 1 841 637,87 руб. за поставленный товар не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При рассмотрении указанного спора, истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: трубонарезный станок РТ-783, 2000 г.в., кран 3,21-16,5 1983 г.в.; кран ККТ-5, 1984 г.в. В обоснование ходатайства истец указал на наличие задолженности у ответчика перед истцом, а также перед другими
контрагентами, представил отчеты об оценке объектов на которые просил наложить арест, также представил договор N 887 купли-продажи земельных участков от 06.02.2009 согласно которому ответчик приобрел у Администрации Игринского района Удмуртской Республики земельные участки площадью 18016 кв. м, 2208 кв. м под расположенные на них объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Арбитражный суд Свердловской области отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в определении от 01.07.2010 указал на отсутствие оснований для их принятия, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, отсутствие взаимосвязи обеспечительных мер с предметом иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.07.2010 не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность применения обеспечительных в случаях: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования
конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Заявление истца о применении обеспечительных мер не содержит указаний на основания, предусмотренные п. 2 ст. 90 АПК РФ (затруднение либо невозможность исполнения судебного акта или предотвращение причинения значительного ущерба заявителю), а также на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость принятия обеспечительных мер подтверждается совокупностью представленных суду сведений о наличии у ответчика задолженности перед истцом и иными контрагентами является необоснованным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательств является основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Наличие задолженности у ответчика перед контрагентами не свидетельствует безусловно о том, что при отсутствии обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований истца исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно
или будет причинен значительный ущерб заявителю.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что у истца имеются сведения о наличии у ответчика и иного имущества. При этом доказательств того, что ответчик предпринимает попытки отчуждения принадлежащего ему имущества, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено либо невозможно.

Также апелляционным судом не может быть принят довод истца о соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, поскольку в отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ данное обстоятельство значения не имеет.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 по делу N А60-17706/2010 в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КОЩЕЕВА М.Н.

Судьи

КРЫМДЖАНОВА М.С

НИКОЛЬСКАЯ Е.О.