Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 N 17АП-8119/2010-ГК по делу N А60-12030/2010 В оспариваемом договоре купли-продажи движимого имущества указаны все данные, позволяющие установить имущество, подлежавшее передаче ответчику по договору. Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N 17АП-8119/2010-ГК

Дело N А60-12030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Дом отдыха “Шиловский“: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Костина Константина Николаевича: не явились,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью “Диатех“, Службы судебных приставов Каменского отдела ГУ ФССП по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2010 года

по делу N А60-12030/2010,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Дом отдыха “Шиловский“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Диатех“, Служба судебных приставов Каменского отдела ГУ ФССП по Свердловской области

о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Государственному унитарному предприятию Свердловской области “Дом отдыха “Шиловский“,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Диатех“

о признании договора недействительным в части,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области “Дом отдыха “Шиловский“ (ГУП СО “Дом отдыха “Шиловский“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (предприниматель) 460 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи движимого имущества N 02/09 от 10.04.2009.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи N 02/09 от 10.04.2009 недействительным в части. В обоснование встречного иска указано на позиции 297 и 298 предмета оспариваемого договора. В этих позициях значится отчуждаемое имущество, соответственно, “деревянный городок - дом“ и “корпус N 6“. Считая данные объекты недвижимым имуществом, указывая на отсутствие в оспариваемом договоре данных, которые позволили бы определить расположение этих объектов на земельном участке, истец по встречному иску усматривает несоответствие данной части оспариваемого договора положениям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) “Диатех“, Служба судебных приставов Каменского отдела ГУ ФССП по Свердловской области приняли участие
в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.

Решением от 28.06.2010 года первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом первой инстанции установлен факт передачи истцом в ответчику движимого имущества по договору купли-продажи N 02/09 от 10.04.2009, требование о взыскании долга по оплате которого является предметом иска. Отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного имущества повлекло удовлетворение первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом договоре указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежавшее передаче ответчику по договору. Кроме того, суд признал установленным и то, что оспариваемый договор не является договором купли-продажи недвижимого имущества.

Предприниматель Костин Константин Николаевич с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что предметом спорного договора купли-продажи являлось отчуждение объекта недвижимого имущества - корпус N 6 (позиция 298 предмета договоре).

Кроме того, как следует из доводов ответчика, часть имущества, указанного в предмете оспариваемого договора, была приобретена им - ответчиком, в результате исполнения иных сделок - ранее заключенных договоров купли-продажи арестованного имущества N 125 от 15.05.2006, N 181 от 14.06.2006.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает и оценивает как допущенное судом первой инстанции нарушение положения, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, что судом было оставлено без удовлетворения ходатайство об уточнении встречного иска - ответчиком было выражено намерение вместо требования о признании договора купли-продажи
N 02/09 от 10.04.2009 недействительным в части заявить требование о признании этого договора в соответствующей части незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области 18.04.2007 по делу N А60-31140/2006 Государственное унитарное предприятие Свердловской области “Дом отдыха “Шиловский“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства (л.д. 15-18).

10.04.2009 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) оформлен договор купли-продажи движимого имущества N 02/09 (договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя на условиях и в порядке, указанном в договоре, движимое имущество, принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения, включенное в конкурсную массу должника - ГУП СО “Дом отдыха “Шиловский“, расположенное на территории дом отдыха “Шиловский“ по адресу: Свердловская область, Каменский район, д. Шилова. Перечень имущества, наименование, количество, цена - 510 000 руб., указаны в п. 1.1 договора (л.д. 22-31).

12.08.2009 сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору, в результате чего определен следующий порядок оплаты: до 01.10.2009 должна быть произведена оплата в сумме 293 025 руб. 51 коп., до 01.11.2009 -
в сумме 216 974 руб. 49 коп. (л.д. 43).

Платежным поручением N 14 от 09.02.2010 ответчиком произведена частичная оплата по договору купли-продажи движимого имущества N 02/09 от 10.04.2009 в сумме 50 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о возникновении обязательства ответчика по оплате переданного ему истцом по акту приема-передачи от 10.04.2009 (л.д. 32) имущества соответствует результату оценки имеющихся в материалах дела надлежащих доказательств. Отсутствие доказательств исполнения ответчиком этого обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга в сумме 460 000 руб. (510 000 руб. - 50 000 руб.) (ст. 307, 309, 310, 314, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Верная оценка обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе в качестве обоснования того, что указанный в предмете иска договор является недействительным в части, правомерно повлекла отказ в удовлетворении встречного иска.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска указано на отсутствие в оспариваемом договоре данных, наличие которых позволило бы определить расположение этих объектов на земельном участке.

В договоре продажи недвижимости действительно должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в
том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку законом (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено иное последствие отсутствия в договоре продажи недвижимости указания на данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, иск о признании сделки недействительной (ничтожной) исходя из приведенного обоснования такого иска удовлетворению не подлежит вне зависимости от фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, оценив суть выраженных лицами, участвующими в деле, правовых позиций, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанный в предмете оспариваемого договора объект - корпус N 6, является объектом недвижимого имущества.

Данный объект является предметом купли-продажи по договору N 02/09 от 10.04.2009, названному сторонами договором купли-продажи движимого имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает данными, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что ответчик при заключении указанного договора заблуждался относительно характера приобретаемого объекта.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнут путем предоставления надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приведенный в отзыве на встречный иск (л.д. 171) довод Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Дом отдыха “Шиловский“, который характеризует указанный объект - корпус N 6, как объект щитовой, разборный, обшитый рейкой, подлежащий разборке и перемещению на иное место для последующей
установки; именно в таком качестве конкурсным управляющим истца по первоначальному иску данный объект оценивался и реализовывался.

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) помимо земельных участков, участков недр относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К категории соответствующих надлежащих доказательств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, следует относить те доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о прочной связи объекта - корпуса N 6, с землей, о том, что перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств не представлено.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, корпус N 6 имеет фундамент, то есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, прочно связан с землей, пунктом 4.2.5 договора купли-продажи N 02/09 от 10.04.2009 предусмотрено возложение расходов по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на покупателя, само по себе не может быть признано надлежащими доказательствами того, что корпус N 6 является объектом недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба содержит довод, основанный на содержании пункта 4.2.3 договора купли-продажи N 02/09 от 10.04.2009. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данным пунктом определен момент приобретения покупателем права владения и пользования недвижимым имуществом.

Содержание исследуемого пункта в
представленных сторонами копиях договора (л.д. 30, 97) не совпадает.

В представленной заявителем апелляционной жалобы копии договора пункт 4.2.3 действительно содержит указание на то, что право собственности покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении ФРС по Свердловской области.

Однако установленное обстоятельство, в том числе несоответствие содержания пункта 4.2.3 в представленных сторонами копиях договора арбитражным судом апелляционной инстанции также оценивается как не имеющее правового значения, поскольку само по себе не может быть признано надлежащими доказательствами того, что корпус N 6 является объектом недвижимого имущества.

Оснований для признания спорного объекта недвижимым имуществом не имеется (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), что с учетом обоснования встречного иска исключает возможность его удовлетворения.

При рассмотрении требования о взыскании по договору в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся обстоятельства свидетельствующие о заключенности (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор содержит указание на обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, достаточные для признания установленным того, что сторонами договора условие о его
предмете было согласовано.

В пункте 1.1 договора отражено наименование подлежавших реализации материальных ценностей, их количество, цена, соответствующая отчету об оценке, и цена реализации, местонахождение этого имущества и то, что данное имущество, принадлежащее истцу по первоначальному иску, на праве хозяйственного ведения, включено в конкурсную массу этого лица, реализуется с торгов посредством публичного предложения; Приложением N 1 к договору является акт приема-передачи, оформленный сторонами одновременно с заключением договора; отраженный в этом акте перечень передаваемого покупателю имущества соответствует перечню имущества, приведенному в предмете договора.

С учетом установленных обстоятельств, признаваемых юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что корпус N 6 (позиция N 298) является объектом недвижимого имущества, не влечет признание этого договора незаключенным полностью либо в части.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что сторонами договора не было достигнуто соглашение либо имело место заблуждение относительно указанного в перечне товарно-материальных ценностей имущества - трактор Т-25 (позиция 300).

Кроме того, не выявлено и доказательств того, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела идентифицирующие признаки указанного имущества - трактор Т-25, соответствующие данным паспорта самоходной машины (заводской номер машины (рамы), номер двигателя, номер коробки передач, основной ведущий мост (мосты), порядковые производственные номера соответствующих агрегатов (машин), присвоенные предприятием-изготовителем, год выпуска и цвет трактора, следует признать существенными для сторон условиями. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторонами об этих условиях в период согласования условий договора не заявлялось, из факта принятия покупателем (истец по встречному иску) в
рамках договора имущественного предоставления, что само по себе может свидетельствовать как об урегулировании сторонами предполагаемых разногласий в отношении соответствующих условий либо об отказе сторон считать эти условия существенными.

Таким образом, не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в обосновании того, что приведенные условия следует признать существенными, так как соответствующие этим условиям данные являются необходимыми для осуществления в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ государственной регистрации трактора Т-25.

Основания для признания договора незаключенным отсутствуют, соответствующие доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

К категории таких нарушений не относится отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца по встречному иску об уточнении исковых требований - о признании оспариваемого договора купли-продажи в заявленной части незаключенным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным, соответствующим результату оценки представленных доказательств вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что часть объектов, указанных в предмете оспариваемого договора, является объектами, приобретенными ответчиком ранее в результате исполнения договоров купли-продажи арестованного имущества N 125 от 15.05.2006, N 181 от 14.06.2006. В этой части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущество, поименованное в этих договорах купли-продажи арестованного имущества, идентифицировать невозможно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу N А60-12030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА

Н.А.ГРЕБЕНКИНА