Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N 17АП-8307/2010-ГК по делу N А71-2579/2010 При отсутствии в договоре лизинга индивидуализирующих данных о предмете - транспортном средстве он считается незаключенным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N 17АП-8307/2010-ГК

Дело N А71-2579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО “Инженер-С“: представитель не явился,

от ответчика - ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“: Якеева Н.А. по доверенности N 652/09 от 25.12.2009, паспорт,

от третьего лица - ООО “КОМОС-Север“: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО “Инженер-С“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2010 года

по делу N А71-2579/2010,

принятое судьей Шаровой Л.П.

по иску ООО “Инженер-С“

к ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“

третье лицо: ООО “КОМОС-Север“

о признании незаключенным договора финансовой аренды (лизинга),

установил:

ООО “Инженер-С“ в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ о признании договора финансовой аренды (лизинга) N ИЖК-0014-8А от 02.06.2008 незаключенным (ст. 432, 607, 665 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “КОМОС-Север“ (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что в договоре лизинга N ИЖК-0014-8А от 02.06.2008 сторонами не оговорены существенные условия, необходимые при заключении договора данного вида.

Ответчик, третье лицо, отношение к апелляционной жалобе не выразили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ (лизингодатель) и ООО “Инженер-С“ (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ИЖК-0014-8А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его последнему за плату во временное владение и
пользование для предпринимательских целей на срок, определенный договором.

Предметом лизинга по договору является имущество (транспортное средство или самоходная машина), указанное лизингополучателем в спецификации (приложение N 1 к договору N ИЖК-0014-8А).

В спецификации к договору лизинга от 02.06.2008 стороны согласовали предмет лизинга - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 (т. 1 л.д. 12).

02.06.2008 между ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ (покупатель), ООО “КОМОС-Север“ (продавец) и ООО “Инженер-С“ (получатель) заключен договор N ИЖК-0014-8ДКП купли-продажи (поставки) имущества. По условиям названного договора покупатель обязался приобрести в собственность у поставщика и поставить получателю свободным от прав третьих лиц автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 (2007 года выпуска, пробег 1300 км, VIN JMBXRCU5 W7 U003699, стоимостью 906 417 руб., согласно приложению N 1 к договору N ИЖК-0014-8ДКП.

В п. 1.3 договора поставки от 02.06.2008, на основании ст. 667 ГК РФ, покупатель уведомил поставщика о том, что имущество приобретается для передачи в аренду (пользование) получателю (лизингополучателю) на условиях заключенного между ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ и ООО “Инженер-С“ договора N ИЖК-0014-8А финансовой аренды (лизинга).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ существенным условиям договора купли-продажи является наименование и количество товара. При этом вещное право (право собственности) всегда принадлежит точно определенному лицу и имеет своим объектом конкретную индивидуально-определенную вещь (товар), имеющую признаки индивидуально-определенной вещи. Следовательно, товар должен иметь признаки индивидуально-определенной вещи.

Согласно ст. 666 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ предметом договора лизинга могут быть любые непотребляемые индивидуально-определенные вещи, которые могут
использоваться для предпринимательской цели и в процессе их использования не теряют своих натуральных свойств.

Обязательным условием признака действительности (заключенности) сторонами договора финансовой аренды (лизинга) является указание в договоре или акте приема-передачи имущества в лизинг индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг имущество (заводской номер, год выпуска, номер шасси, номер двигателя, серийный (идентификационный) номер VIN автомобиля). Индивидуально определенная вещь всегда конкретна: либо уникальна, либо обладает только ей присущими качествами. Тоже относится и к предмету договора купли-продажи транспортного средства.

При отсутствии в договоре купли-продажи и лизинга индивидуализирующих данных о предмете - транспортном средстве, он считается незаключенным.

Между тем, при оценке договора на предмет его заключенности следует учитывать, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (п. 1 ст. 160, 161 ГК РФ).

Принимая во внимание вышесказанное, исходя из условий договора N ИЖК-0014-8А финансовой аренды (лизинга), договора N ИЖК-0014-8ДКП купли-продажи (поставки) имущества, товарной накладной N К0000484 от 24.06.08, доверенности N 14 от 23.06.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении отказа в удовлетворении заявленного ООО “Инженер-С“ требования.

Нет никаких оснований предполагать, что стороны заблуждались относительно предмета договора.

Следует обратить внимание на то, что 09.04.2009 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ИЖК-0014-8А от 02.06.2008, в котором стороны оговорили возврат лизингополучателем лизингового имущества. При этом стороны исходили из того, что возврату подлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, переданный лизингополучателю по указанному договору с техническими данными, названными выше.

При таких обстоятельствах, решение отмене (изменению) не
подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 года по делу N А71-2579/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Инженер-С“ в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Л.ЗЕЛЕНИНА