Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N 17АП-8347/2010-АК по делу N А50-12585/2010 Ненадлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 17АП-8347/2010-АК

Дело N А50-12585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

при участии:

от заявителя - Администрация Мотовилихинского района г. Перми: Пигасова Е.В., удостоверение, доверенность от 30.12.2009,

от заинтересованного лица - 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району: Созинов С.А., удостоверение, доверенность от 29.12.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2010 года

по делу N А50-12585/2010,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Администрации Мотовилихинского района г. Перми

к 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 267 от 28 мая 2010 года, вынесенного 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району (далее - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения доказана административным органом, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения. Считает, что процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности был соблюден.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной жалобы поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменным отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность в действиях заявителя вины административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке
ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки административным органом выявлены факты нарушения администрацией правил пожарной безопасности, отраженные в протоколе об административном правонарушении N 267, составленным должностным лицом административного органа 12.05.2010 г.

Административным органом установлено наличие несанкционированной свалки мусора на территории Мотовилихинского района по адресу: г. Пермь, ул. Радищева, 5 (напротив в логу), выявленной административным органом 10.05.2010 г., т.е. нарушение п. 32 Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г. /далее - Правила/.

28 мая 2010 года административным органом вынесено постановление N 267 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины администрации в совершенном правонарушении, а также нарушения процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ пожарная безопасность - состояние
защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г. (далее - Правила), установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ст. 1 Федерального закона под
противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Пермского края от 09.04.2010 г. N 155-П на территории Пермского края установлен особый противопожарный режим на период с 05.04.2010 г. по 10.05.2010 г.

В соответствии с п. 32 Правил на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.03 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ к вопросам местного значения поселений относится, в том числе, обеспечение мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Решением Пермской городской Думы N 207 от 12.09.2006 г. утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации г. Перми. Пунктом 2 названного решения действие Типового положения о территориальном органе администрации г. Перми распространено на администрацию Мотовилихинского района г. Перми.

Исходя из п.п. 3.7.4, 3.7.12, 3.15.7 Типового положения, Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе, следующие функции: - организует проведение работ по ликвидации несанкционированных свалок; - организует вывоз мусора с территорий в пределах административных границ; - организует первичные меры пожарной безопасности на территории района, контроль в этой сфере.

В соответствии с п. 9.2 Типового положения территориальный орган несет ответственность за выполнение или
ненадлежащее выполнение возложенных на него полномочий.

Таким образом, заявитель при выявлении несанкционированных свалок бытового мусора должен принять меры к организации ее ликвидации, проконтролировать выполнение указаний по ее ликвидации, установить причины ее образования, принять меры к их устранению, незамедлительно организовать первичные меры пожарной безопасности и осуществить контроль за их выполнением. При этом действия заявителя должны быть действенными, не ограничиваться перепиской с организацией, предприятием, на которые возложены обязанности в силу их уставных задач и функций по содержанию объектов в области благоустройства. В вопросах пожарной безопасности вследствие непредсказуемости последствий допущенных нарушений меры при организации контроля должны быть направлены на незамедлительное устранение выявленных нарушений. Следовательно, Администрация Мотовилихинского района г. Перми является органом, осуществляющим контроль за ликвидацией несанкционированных свалок, и может являться субъектом административного правонарушения.

Размещение несанкционированной свалки мусора на территории Мотовилихинского района по адресу: г. Пермь, ул. Радищева, 5 (напротив в логу) подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии
с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких именно виновных действий лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, т.е. наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица) при назначении административного наказания.

Из обстоятельств дела следует, что несанкционированная свалка бытового мусора была выявлена инспекцией по контролю за использованием территории района Администрации Мотовилихинского района г. Перми при обследовании территории района 04.05.2010 г., т.е. до выявления правонарушения и составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении.

Однако доказательств принятия надлежащих мер, направленных на ликвидацию несанкционированной свалки, на момент выявления административным органом правонарушения заявителем не представлено. Функции по ликвидации несанкционированных свалок мусора на территории Мотовилихинского района г. Перми осуществляет специально созданное МБУ “Благоустройство Мотовилихинского района“, финансируемое за счет средств бюджета г. Перми.

Инспекцией по контролю за использованием территории района Администрации Мотовилихинского района г. Перми названному бюджетному учреждению направлено письмо о необходимости принятия мер по ликвидации несанкционированной свалки мусора. Данное письмо получено бюджетным учреждением, согласно отметке на письме, 06.05.2010 г.

Денежные средства для проведения бюджетным учреждением работ по благоустройству территории Мотовилихинского района г. Перми предусмотрены сметой расходов на 2010-2012 г., утвержденной главным распорядителем бюджетных средств - главой Администрации Мотовилихинского района г. Перми 25.12.2009 г.

Согласно данной смете предусмотрены расходы по долгосрочной целевой программе “Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории города Перми на 2010-2012 годы“.

Администрация Мотовилихинского района г. Перми, осуществляя контрольные функции при организации ликвидации несанкционированных свалок, обязано проверить
выполнение мероприятий ликвидации свалок в рамках выделенного финансирования, выделенных средств, вошедших в смету расходов района, при их недостаточности, при обосновании тому, принять соответствующие меры.

Доказательств, достоверно подтверждающих принятие заявителем всех мер по соблюдению Правил, в ходе судебного разбирательства Администрацией Мотовилихинского района г. Перми не представлено.

Административным органом исследовался вопрос вины в действиях Администрации Мотовилихинского района, что нашло отражение в оспариваемом постановлении, в котором указано, что заявитель в целях недопущения либо устранения нарушения не принял мер к выполнению требований правил пожарной безопасности и у заявителя имелась реальная возможность для их выполнения. Об этом свидетельствует совокупность доказательств, имеющихся в материалах административного дела. Выводы заинтересованного лица о виновности исполнительного органа местного самоуправления в нарушении Правил пожарной безопасности следует признать обоснованными.

Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в бездействии администрации административным органом доказан.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию незаконного решения.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел нарушение процессуальных требований по надлежащему извещению законного представителя Администрации Мотовилихинского района о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные
меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные выше нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления административное дело не может быть полно, всесторонне и объективно рассмотренным.

Определение административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно отметке на нем поступило в администрацию 12.05.2010 г. Составление протокола об административном правонарушении в отношении заявителя было назначено административным органом на 12.05.2010 г. на 16.00 часов.

Административным органом представлен в материалы дела рапорт должностного лица, вручившего вышеупомянутое определение администрации, из которого следует, что оно вручено 12.05.2010 г. в 11 часов 15 минут.

Заявителем представлена суду служебная записка специалиста организационного отдела администрации о поступлении названного определения в администрацию после 16.00 часов 12.05.2010 г.

Оценив представленные сторонами доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что
административным органом, с учетом положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не доказан факт надлежащего заблаговременного извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Несоблюдение административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ свидетельствует о лишении заявителя гарантий прав на защиту, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, носит существенный характер, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело и является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2010 года по делу N А50-12585/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

С.П.ОСИПОВА