Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N 17АП-8194/2010-ГК по делу N А60-9155/2010 В случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. N 17АП-8194/2010-ГК

Дело N А60-9155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Крымджановой М.С., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Углерод“): не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество “Каменск-Уральский металлургический завод“): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу

ответчика, открытого акционерного общества “Каменск-Уральский металлургический завод“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2010 года

по делу N А60-9155/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Углерод“

к открытому акционерному обществу “Каменск-Уральский металлургический завод“

о взыскании задолженности по поставке товара, поставленного по товарным накладным, договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Углерод“ (далее - ООО “Углерод“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Каменск-Уральский металлургический завод“ (далее - ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“, ответчик) о взыскании 161 881 руб. 85 коп., в том числе 138 945 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 205 от 21.08.2008, N 208 от 25.08.2008, N 224 от 11.09.2008, N 237 от 29.09.2008 по договору N КК00707-2007 от 09.01.2007, 22 936 руб. 85 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.09.2008 по 04.03.2010 (л.д. 7-9).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 156 057 руб. 01 коп., в т.ч. в части процентов до суммы 17 112 руб. 01 коп. в связи с их начислением за период с 05.09.2008 по 04.03.2010 (л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“ в пользу ООО “Углерод“ взыскано 156 057 руб. 01 коп. в том числе: долг в размере 138 945 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.09.2008 по 04.03.2010 в сумме 17 112 руб. 01 коп. (л.д. 90-94).

Ответчик - ОАО “Каменск-Уральский
металлургический завод“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов, уменьшив сумму до 13 894 руб. 50 коп. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил условия пункта 6.2 договора, которым установлен иной размер процентов на нарушение обязательства по оплате, а именно 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также установлено ограничение по начислению (период) не более 10%.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ООО “Углерод“ (поставщик) и ОАО “Каменск-Уральский металлургический завод“ (покупатель) заключен договор поставки N КК00707-2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать производимую или закупаемую им графитовую продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях в наименовании, ассортименте и количестве, определенном в спецификации, подписанной сторонами (л.д. 17).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 10 банковских дней с момента приемки товара покупателем.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 138 945 руб., что следует из представленных в материалы дела товарных накладных N 205 от 21.08.2008, N 208 от 25.08.2008, N 224 от 11.09.2008, N 237 от 29.09.2008 (л.д. 19, 23, 27, 31).

Из
подписанного сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009, товар, поставленный истцом по вышеуказанным накладным ответчиком оплачен не был (л.д. 35).

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 138 945 руб. задолженности за поставленный товар.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, и ответчиком не оспаривается, и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009, подписанного представителями обеих сторон.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 138 945 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя
из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 17 112 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 04.03.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил условия пункта 6.2 договора, которым установлен иной размер процентов на нарушение обязательства по оплате, а именно 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также установлено ограничение по начислению (период) не более 10%, отклоняются.

Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пени) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Указанная позиция подтверждается пунктом 6 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

В данном случае истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не договорная неустойка в соответствии с пунктом 6.2 договора, поэтому положения договора и установленные п. 6.2 договора ограничения не применяются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года по делу N А60-9155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Каменск-Уральский металлургический завод“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

М.С.КРЫМДЖАНОВА

М.Н.КОЩЕЕВА