Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 17АП-7968/2010-ГК по делу N А60-22124/2009 Видеоматериалы не зафиксировали факта разрушения здания работниками ответчиков. Кроме того, в рамках уголовного дела лица, виновные в сносе здания истца, не установлены. Таким образом, судом отказано во взыскании убытков в виде расходов, необходимых для восстановления уничтоженного объекта недвижимости.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 17АП-7968/2010-ГК

Дело N А60-22124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Промоборудование“: Сапегин А.Б., доверенность от 10.03.2009;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Металлтрубоимплэкс“: Селезнев А.Б., доверенность от 01.03.2010 N 03/2010-Ю;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Север-ЕК“: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью “Промоборудование“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2010 года

по делу N А60-22124/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Промоборудование“

к обществу с ограниченной ответственностью “Металлтрубоимплэкс“, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Север-ЕК“

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Промоборудование“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Металлтрубоимплэкс“, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Север-ЕК“ (далее - ООО УК “Север-ЕК“) о взыскании солидарно 21 472 708 руб. убытков в виде расходов, необходимых для восстановления уничтоженного объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности - здания, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом в виде расходов, необходимых для восстановления уничтоженного объекта недвижимости, а также отсутствием вины ответчиков.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО “Промоборудование“ просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы истцом приведены следующие доводы.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств возложения на ответчиков обязанности по содержанию и охране принадлежащего истцу имущества, а действия по ограждению территории не носят противоправный характер, не соответствует
материалам дела, поскольку ООО УК “Север-ЕК“ признал факт противоправных действий с его стороны, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.06.2010, подтверждается аудиозаписью, копией отказного материала, а также тем обстоятельством, что без уничтожения имущества истца ответчик не мог провести реконструкцию своей недвижимости (письма от 27.04.2009 N 855/1-09, от 04.06.2009 N 85-ю).

Истец полагает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что им - истцом, не были предпринял все зависящие от него меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества, в результате сноса которого, как следует из обоснования иска, были причинены соответствующие убытки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма Управления архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск от 04.06.2009 N 85-ю о том, что разрешение на ввод объектов транспортно-складского комплекса ООО “Металлтрубоимплэкс“ по ул. Уральской, 1 в г. Среднеуральске не выдавалось; письма Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 27.04.2009 N 855/01-09.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

ООО “Металлтрубоимплэкс“ с доводами истца не согласилось, в отзыве указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность доводов заявителя жалобы, возражает против приобщения к материалам дела представленных истцом документов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, возражая на доводы истца, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО УК “Север-ЕК“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, за ООО “Промоборудование“ на основании договора купли-продажи от 20.02.2008 N 1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской общей площадью 1458 кв. м, расположенное по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, литера 1А, 1Б, 1В, 1Г (свидетельство о регистрации права от 17.04.2008).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-26010/2008 установлено, что истцу на основании вышеуказанного договора перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, находящимся под данным объектом недвижимости.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:62:0101002:0077, на котором расположены также объекты недвижимости, принадлежащие ООО “Металлтрубоимплэкс“ на праве собственности.

По договору аренды от 20.11.2007 N 1 ООО “Металлтрубоимплэкс“ передало в аренду ООО УК “Север-ЕК“ комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-21798/2009 договор аренды от 20.11.2007 N 1 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, заключенный между ООО “Металлтрубоимплэкс“ и ООО УК “Север-ЕК“ расторгнут.

Как указывает истец, 09.10.2008 он обнаружил, что здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, расположенные по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, были разрушены.

В обоснование иска было указано на то, что данные объекты снесены ответчиками.

Требование истца основано на положениях ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ООО “Промоборудование“ ссылается также на то, что ответчиками чинились препятствия к допуску истца к принадлежащему ему имуществу: ограждение ООО “Металлтрубоимплэкс“ земельного участка,
на котором, в том числе, расположены объекты недвижимости истца, установление пропускного режима, недопуск ООО УК “Север-ЕК“ представителей истца на территорию базы.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества: здания управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской общей площадью 1458 кв. м, литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, не существующего в настоящее время (т. 1, л.д. 65-67), а также дополнительная судебная экспертиза с целью определения действительной и рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества (т. 2, л.д. 89-92).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания возмещения вреда. Согласно ч. 1 вышеуказанной статьи вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причиненный ущерб необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, виновность (в форме умысла или неосторожности) стороны в причинении ущерба, причинная связь действия (бездействия) с последствиями в виде причиненного ущерба.

Одним из условий привлечения к имущественной ответственности лица является наличие вины, которая может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим
солидарно.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка. К этим обстоятельствам относятся перечисленные выше факты, а также обстоятельства, необходимость проверки которых следует из доводов истца, обосновывающих предъявление иска.

Как видно из материалов дела, ООО “Промоборудование“ основывает свои требования о взыскании убытков в виде расходов на восстановление нарушенного права на том, что ответчиками незаконно снесено расположенное на земельном участке здание управления, арматурной мастерской, пристроя к ней, принадлежащие истцу на праве собственности.

Размер убытков, составляющих восстановительную стоимость снесенного объекта недвижимости в размере 21 472 708 руб. произведен истцом в соответствии с экспертным заключением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и дал им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт разрушения соответствующего здания установлен.

Судом первой инстанции дана оценка видеоматериалам, представленным истцом в качестве доказательства разрушения здания ответчиками, материалам возбужденного уголовного дела по факту повреждения имущества истца. Как указал суд, видеоматериалы не зафиксировали факта разрушения здания работниками именно ответчиков. Кроме того, судом отмечено, что в рамках уголовного дела N 480819 лица, виновные в сносе здания истца также не установлены.

Не являются доказательствами совершения именно ответчиками действий, в результате которых объект истца был уничтожен, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, по сути свидетельствующие о том, что ответчики были заинтересованы в сносе данного объекта.

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, признав значимым то, что характер сложившихся между сторонами правоотношений, на что указано в
апелляционной жалобе, сам по себе не относятся к категории обстоятельств, подтверждающих виновность стороны в причинении ущерба.

В силу этого является необоснованным довод истца о том, что факт уничтожения имущества именно ответчиками подтверждается также тем, что без уничтожения имущества истца ответчик не мог провести реконструкцию своей недвижимости в соответствии с разработанным проектом застройки.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает указание заявителя жалобы на то, что реконструкция ответчиком была завершена именно после сноса здания истца, поскольку согласно письму Управления архитектуры и градостроительства городского округа Среднеуральск от 04.06.2009 N 85-ю разрешение на ввод объектов транспортно-складского комплекса ООО “Металлтрубоимплэкс“ по ул. Уральская, 1 в г. Среднеуральск не выдавалось.

Ответчиком не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между взыскиваемыми истцом убытками и действиями ответчиков по ограждению территории базы и установлению пропускного режима на территорию предприятия, незаконной передачи ООО УК “Север-ЕК“ в субаренду объектов недвижимости ООО “Стройиндустрия“ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание ответчиком - ООО УК “Север-ЕК“, того, что, как следует из апелляционной жалобы, имели место противоправные действия этой стороны, которые выразились в недопуске представителей истца на земельный участок, на котором находился впоследствии снесенный объект, в установлении контрольно-пропускного режима, к категории надлежащего доказательства обстоятельств, установление которых могло бы повлечь вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями сторон и возникновением взыскиваемых убытков, не относится (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечение данным ответчиком охраны земельного участка способом, исключившим возможность осуществления истцом как собственником объекта недвижимого имущества полномочий собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской федерации) само по себе не означает того, что уничтожение соответствующего объекта явилось прямым
следствием исполнения функций по охране земельного участка.

Обстоятельства, путем указания на которые истцом оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что истец сам способствовал возникновению ущерба, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, так как не свидетельствуют о выявлении совокупности необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о недоказанности последним совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-22124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Ю.А.ГОЛУБЦОВА

Л.А.УСЦОВ