Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 17АП-7855/2010-ГК по делу N А60-14397/2010 Представление интересов заявителя выразилось в подготовке и подаче искового заявления, участии в судебных заседаниях в суде, при этом в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики, в связи с чем суд частично возместил расходы на услуги представителя.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 17АП-7855/2010-ГК

Дело N А60-14397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Нижнетагильское специализированное строительно-монтажное управление“) - не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество Строительное предприятие “Средний Урал“) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Строительное предприятие “Средний Урал“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года по делу N А60-14397/2010, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Нижнетагильское специализированное строительно-монтажное управление“

к закрытому акционерному обществу Строительное предприятие “Средний Урал“

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Нижнетагильское специализированное строительно-монтажное управление“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Строительное предприятие “Средний Урал“ о взыскании с ответчика долга по договору подряда N 16-08 в размере 100 038 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 049 руб. 47 коп. за период с 05.10.2008 по 15.04.2010, истцом заявлено также о возложении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. (л.д. 103-110).

Ответчик (ЗАО Строительное предприятие “Средний Урал“) с решением суда не согласен, просит его отменить полностью или в части, в случае отмены направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд в части удовлетворения исковых требований в полном объеме вынес решение, основываясь на представленных только истцом документах, не принял во внимание доводы ответчика.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает, что взысканная судом сумма 15 000 рублей явно превышает пределы разумности и обоснованности. Исковое заявление подготовлено в объеме 1 листа, судебных заседаний было всего только два.
Сложность данного дела не может быть оценена в 15 000 рублей. По мнению ответчика, критерию разумности отвечает сумма 5 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 28 августа 2008 года заключен договор подряда N 16-08, согласно которому Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд на производство свайных работ на объекте: “Торгово-офисный центр на пересечении ул. Пархоменко-Серова“ в г. Нижний Тагил. Количество погружаемых свай: С90.30-13 - 39 шт.

Стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках указанного договора, составляет 129 355 руб. 14 коп., в том числе: перебазировка техники до объекта и обратно - 15 021 руб. 40 коп.; забивка свай - 114 333 руб. 74 коп.

Поскольку предметом договора является выполнение работ, то данный договор является договором подряда, в связи с этим отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик по мотиву, что в соответствии с условиями договора им работы надлежащим образом выполнены, Заказчиком обязательства по оплате принятых им работ не исполнены, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании ст. 307, 309, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, в частности: от 29.09.2008 на сумму 15 021 руб. 40 коп. и от 29.09.2008 на сумму 85 017 руб. 27 коп., справками о стоимости выполненных
работ и затрат подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 100 038 руб. 67 коп. (л.д. 14, 18-20), ответчиком задолженность в указанной сумме не оплачена. Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом основного долга в полном размере несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции, уменьшая заявленный истцом размер расходов 40 000 рублей до 15 000 рублей, в обжалуемом решении верно указал следующее.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами истец (Заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой О.А. (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг N 35/10 от 15.01.2010 (л.д. 21). Стоимость услуг составляет 40 000 рублей. После составления искового заявления сторонами договора от 15.01.2010 подписан акт выполненных работ от 21.05.2010 (л.д. 57). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствуют приходные кассовые ордера N 12 от 15.01.2010 на сумму 20 000 рублей и N 34 от 21.05.2010 на сумму 20 000 рублей. (л.д. 58, 59).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Удовлетворяя
заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке и подаче искового заявления, участии в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, при этом в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года по делу N А60-14397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

М.Н.КОЩЕЕВА