Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 N 17АП-7706/2010-ГК по делу N А60-9778/2010 Представленные ответчиком документы не подтверждают обстоятельства, послужившие основанием для заявленных возражений, поскольку не были заверены надлежащим образом, составлены в одностороннем порядке без вызова и участия представителя продавца и не свидетельствуют с очевидностью о передаче покупателю товара ненадлежащего качества. Следовательно, взыскание задолженности по договору купли-продажи правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N 17АП-7706/2010-ГК

Дело N А60-9778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.

при участии:

от истца, ООО “Чистый проект-Опт“ - не явились;

от ответчика, ООО “Стройиндустрия“ - Якимов А.В., паспорт, доверенность от 14.04.2010 г. N 14/04;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2010 года

по делу N А60-9778/2010,

принятое судьей А.Г.Биндером

по иску общества с ограниченной ответственностью “Чистый проект-Опт“

к обществу с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Чистый проект-Опт“ (далее - ООО “Чистый проект-Опт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ (далее - ООО “Стройиндустрия“, ответчик) о взыскании 920 000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору купли-продажи N КП 007/07/2009 товар, 115 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара на основании статей 309, 310, 330, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 г. (резолютивная часть от 07.06.2010 г., судья А.Г.Биндер) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 920 000 руб. 00 коп. основного долга, 115 000 руб. 00 коп. неустойки, 23 350 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 90-93).

Ответчик, ООО “Стройиндустрия“, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о комплектности и качестве переданного истцом ответчику товара. Принятые ответчиком по акту от 12.09.2009 г. шеф-монтажные работы, установка и наладка дробильного оборудования КМД-1200Гр. не повлекли ввод оборудования в эксплуатацию, в связи с чем не могли считаться окончательными пуско-наладочными работами. Кроме того, заявитель указывает на
нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выразившееся в неразъяснении ООО “Стройиндустрия“ права на предъявление встречного иска.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копии договора купли-продажи N КП-007/07/2009, акта осмотра электродвигателя, протокола измерения сопротивления от 27.08.2009 г., акта выполненных работ, платежных поручений N 331, N 241, акта осмотра от 02.11.2009 г., письма-претензии от 19.11.2009 г. N 295, выписки из журнала производства работ по ДСУ, таблицы N 3 из ГОСТ, служебных записок от 17.10.2009 г., от 01.11.2009 г., от 15.09.2009 г., актов от 12.09.2009 г., от 05.03.2010 г., от 15.09.2009 г., товарной накладной N 49 от 04.11.2009 г. Указанные документы имеются в материалах дела, в связи с чем подлежат возврату ООО “Стройиндустрия“.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО “Чистый проект-Опт“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчику поставлен товар (дробилка конусная марки КМД-1200Гр бывшая в употреблении), соответствующий условиям договора N КП 007/07/2009, а также выполнены работы по его монтажу, установке, наладке. Представленные ответчиком в обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества документы составлены им в одностороннем порядке, о неисправностях оборудования ответчиком истцу сообщено не было. Представленные с апелляционной жалобой документы не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства, послужившие основанием для заявления ответчиком возражений.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Чистый проект-Опт“ (Продавец) и ООО “Стройиндустрия“ (Покупатель) заключен договор купли-продажи промышленного оборудования N КП-007/07/2009 от 17.07.2009 г., в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором следующее промышленное оборудование: дробилка конусная КМЛ-1200Гр в состоянии, комплектации, количестве и по цене, согласованными сторонами в спецификации к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (л.д. 14-15).

Согласно Спецификации N 1 к договору купли-продажи N КП007/07/2009 от 17.07.2009 г. передаче ООО “Стройиндустрия“ подлежит дробилка конусная КМД-1200Гр в полной комплектации (бывшая в употреблении в состоянии, годном к дальнейшей эксплуатации) в количестве 1 шт. на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.4 договора в цену товара входит его монтаж и пуско-наладка в месте, согласованном сторонами в Спецификации к настоящему договору.

Оплата товара производится в следующем порядке: аванс 50% в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора и согласования сторонами Спецификации к договору, оставшиеся 50% цены товара - в течение 5 дней с момента монтажа и пуско-наладки товара (п. 2.2 договора).

На основании выставленного истцом ответчику счета N 10 от 21.07.2009 г. (л.д. 25) ООО “Стройиндустрия“ перечислено ООО “Чистый проект-Опт“ 1 150 000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за конусную дробилку (л.д. 26).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлена конусная дробилка, 12.09.2009 г. сторонами подписан акта о том, что в период с 20.08.2009 г. по 12.09.2009 г. произведены шеф монтаж, установка и наладка дробильного оборудования КМД-1200Гр. (л.д. 27).

Платежным поручением N 331 от 09.10.2009
г. ответчиком истцу перечислено 230 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за оборудование по договору N КП 007/07/2009 от 17.07.209 г. (л.д. 24).

Письмом от 11.01.2010 г. N 1 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении 920 000 руб. 00 коп. долга за поставленный по договору N КП 007/07/2009 от 17.07.2009 г. товар (л.д. 28), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Начислив на основании п. 3.2 договора неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 920 000 руб. 00 коп. долга, 115 000 руб. 00 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты товара в виде взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки товара подтверждается актом от 12.09.2009 г. (л.д. 27), ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о комплектности и качестве переданного
истцом ответчику товара, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Согласно двустороннего акта от 12.09.2009 г., составленного главным инженером ООО “Стройиндустрия“ и механиком по монтажу ООО “Чистый протек-Опт“ Матвеевым М.В., подписанного сторонами без возражений, истцом ответчику поставлен товар, соответствующий условиям договора купли-продажи N КП 007/07/2009 от 17.07.2009 г., а также выполнены работы по его монтажу, установке, наладке (л.д. 27). Актом от 19.09.2009 г. стороны зафиксировали, что с 18.09.2009 г. КМД-1200Гр работает в штатном режиме (л.д. 80).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме права, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о недокомплектации товара и о поставке товара ненадлежащего качества.

Поскольку каких-либо возражений по поводу некомплектности ответчиком не выставлялось, требований о представлении документов не выдвигалось, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что относящиеся к поставленному товару документы не передавались покупателю вместе с товаром.

Представленные ответчиком с отзывом на иск документы (акт о выявленных дефектах оборудования от 05.03.2010 г., акт расследования аварийной остановки дробильного оборудования КМД - 1200Гр, служебные записки от 15.09.2009 г., от 01.11.2009 г., от 17.10.2009 г., таблица N 3 из ГОСТ 6937-91, выписка из журнала производства работ по ДСУ, письмо от 19.11.2009 г. N 295, акт осмотра от 02.11.2009 г., акт о выявленных дефектах оборудования от 10.08.2009 г., протокол измерения сопротивления - л.д. 56, 58-61, 68, 69, 71-72, 81, 82-83) правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства,
послужившие основанием для заявленных ответчиком возражений, поскольку не были в ходе рассмотрения дела заверены надлежащим образом, составлены в одностороннем порядке без вызова и участия представителя продавца и не свидетельствуют с очевидностью о передаче покупателю товара ненадлежащего качества.

В направленном 20.11.2009 г. Продавцу письме (исх. N 295) покупатель известил о том, что полученный товар не соответствует предъявленным в договоре требованиям, в частности, имеет скрытые дефекты, что повлекло за собой расходы по закупке запчастей и ремонту техники, организационно-технические расходы, убытки от непроизводительного простоя, в связи с чем ООО “Стройиндустрия“ потребовало заменить поставленный товар или возвратить уплаченные за него денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (п. 2 ст. 71 АПК РФ) не подтверждается, что выявленные покупателем после принятия товара недостатки возникли до указанного в п. 1 ст. 476 ГК РФ момента.

Таким образом, доводы ответчика о поставке некачественного товара не доказаны и не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания долга в сумме 920 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судом
первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 115 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 28.09.2009 г. по 19.03.2010 г. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 3.2 договора N КП 007/07/2009 от 17.07.2009 г. Размер неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик имеет право предъявить истцу встречный иск до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, встречный иск представляет собой средство защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его требований, которым ответчик распоряжается самостоятельно.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Кроме того, ООО “Стройиндустрия“ не лишено права обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а, следовательно, не лишено права на судебную защиту (статья 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 10.06.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представлено платежное поручение N
675 от 28.06.2010 г. на сумму 2 000 руб. без отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика и перечисления их в доход федерального бюджета, а также иных документов подтверждающих осуществление банковской операции, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО “Стройиндустрия“ в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. на основании п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Стройиндустрия“ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.ДРУЖИНИНА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

В.Ю.НАЗАРОВА