Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 N 17АП-7978/2010-ГК по делу N А60-12024/2010 Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N 17АП-7978/2010-ГК

Дело N А60-12024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО “Сухоложскцемент“: не явились,

от ответчика ООО “АльянсВестСтрой“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО “АльянсВестСтрой“,

на решение Арбитражного суда
Свердловской области

от 07 июня 2010 года

по делу N А60-12024/2010,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО “Сухоложскцемент“

к ООО “АльянсВестСтрой“

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО “Сухоложскцемент“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО “АльянсВестСтрой“ (далее - ответчик) о взыскании 1 625 260 руб. 65 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 14.09.2009 г. N СМ-0244.

Решением суда от 07.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 г. между ООО “АльянсВестСтрой“ (покупатель) и ОАО “Сухоложскцемент“ (поставщик) заключен договор поставки N СМ-0244 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить цемент в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, в сроки, установленные договором (п. 1 договора). Спецификация включена в текст договора.

Согласно товарным накладным N 800280656 от 17.09.2009 г., N 800280657 от 17.09.2009
г., N 800280713 от 17.09.2009 г., N 800280909 от 18.09.2009 г., N 800280910 от 19.09.2009 г., N 800280926 от 19.09.2009 г., N 800281107 от 22.09.2009 г., N 800281324 от 24.09.2009 г., N 800281329 от 24.09.2009 г., N 800284759 от 05.11.2009 г., N 800285219 от 12.11.2009 г., N 800285431 от 16.11.2009 г., N 800280911 от 19.09.2009 г., N 800280929 от 19.09.2009 г., N 800281108 от 22.09.2009 г., N 800281325 от 24.09.2009 г., N 800284755 от 05.11.2009 г., N 800284865 от 07.11.2009 г., N 800285220 от 12.11.2009 г., N 800285432 от 16.11.2009 г., N 800280912 от 19.09.2009 г., N 800281100 от 22.09.2009 г., N 800281128 от 22.09.2009 г., N 800281328 от 24.09.2009 г., N 800284756 от 05.11.2009 г., N 800284866 от 07.11.2009 г., N 800285228 от 12.11.2009 г., 800285434 от 17.11.2009 г., N 800285437 от 17.11.2009 г. в период с сентября 2009 г. по ноябрь 2009 г. ответчику поставлен предусмотренный договором товар общей стоимостью 2425255 руб. 45 коп.

Товарные накладные подписаны со стороны покупателя, содержат печати ООО “АльянсВестСтрой“.

Пунктом 7 договора предусмотрена 100% оплата товара до начала отгрузки.

Согласно платежным поручениям N 163 от 06.10.2009 г. на сумму 249994 руб. 80 коп., N 1320 от 05.11.2009 г. на сумму 200000 руб., N 1328 от 06.11.2009 г. на сумму 150000 руб., N 1359 от 16.11.2009 г. на сумму 150000 руб., N 1441 от 04.12.2009 г. на сумму 50000 руб. ответчик уплатил истцу поставленный товар всего в сумме 799994 руб. 80 коп.

В остальной части ответчик товар не оплатил.

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате
товара по договору поставки от N СМ-0244 от 14.09.2009 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумма образовавшейся задолженности в размере 1 625 260 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Правильность этих выводов суда ответчиком фактически не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, опровергаются материалами дела, в которых имеется уведомление, подтверждающее вручение ответчику судебного извещения (л.д. 4).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: 620073 г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46А, офис 807, копию определения от 02.04.2010 о принятии
искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 31.05.2010 г. на 16 часов 20 минут. Уведомление о вручении корреспонденции содержит отметку о получении его ответчиком через офис-менеджера Кузнецову Ю.А. 13.04.2010 г.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По тому же адресу ответчик получил копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2010 г., а также - копию определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, согласно требованиям, установленным в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда со ссылкой на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения данного дела не имеется.

Довод ответчика о наличии оснований для применения п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмены решения суда в связи с переходом из предварительного судебного заседания в заседание арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика и согласия ответчика на переход из предварительного в основное заседание со ссылкой на нарушение п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 127, п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может
разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству от 02.04.2010 г. (л.д. 1-2) указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Как указано выше, данное определение направлено ответчику согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеет место надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился, возражений в отношении продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не направил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда со ссылкой на нарушение норм процессуального права не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2010 года по делу N А60-12024/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А.ГОЛУБЦОВА

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Л.А.УСЦОВ