Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 N 17АП-8150/2010-АК по делу N А50-12701/2010 Включение в договор об участии в долевом строительстве условия о том, что в случае отказа дольщика от выполнения внутриквартирных отделочных работ перерасчет стоимости договора не производится, то есть условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N 17АП-8150/2010-АК

Дело N А50-12701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя - ОАО “Камская долина“: Лавров Ю.А., паспорт, доверенность от 18.01.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю., удостоверение, доверенность от 30.03.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО “Камская долина“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2010 года

по делу N А50-12701/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ОАО “Камская долина“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

Открытое акционерное общество “Камская долина“ (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 1181у по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее Закон о защите прав потребителей) в данном случае не применима, так как она противоречит ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее Закон об участии в долевом строительстве); ст. 782 ГК РФ также не применима, так как в данном случае заключен
не договор оказания услуг, а договор об участии в долевом строительстве, который не регулируется главой 39 ГК РФ. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, пояснив, что в случае отказа дольщика от отделочных работ застройщик не имеет права не выполнять их, поскольку это будет отступлением от проекта.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Пояснил, что п. 1.1 договора является условием, ущемляющим установленные законом права потребителя в части включения в него формулировки о том, что в случае отказа дольщика от выполнения внутриквартирных отделочных работ, перерасчет стоимости договора не производится. В остальной части данный пункт договора претензий не вызывает. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 01.03.2010 N 449 проведена плановая проверка ОАО “Камская долина“ в соответствии с графиком проверок на 2010 год, размещенным на сайте Управления www.59.rospotrebnadzor.ru.

Исследовав при проведении проверки договоры об участии в долевом строительстве N 297-18-51/09 от 24.08.2009 с гр. Григорьевым Л.И., N 267-18-51/09 от 06.09.2009 с гр. Черепановой Н.Д., N 242-18-51/09 от 28.07.2009 с гр. Кулиевым Э.А., административный орган установил, что условие, указанное в п.п. 1.1 договора (в случае отказа Дольщика от выполнения внутриквартирных отделочных работ, перерасчет стоимости договора не производится, изменение проекта не допускается), ущемляет установленные законами Российской Федерации права потребителей,
что зафиксировано в акте N 257 от 26.03.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества трех протоколов об административном правонарушении от 26.03.2010 (по каждому договору), на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.04.2010 N 1181у по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав спорное условие договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и административного органа о том, что редакция п. 1.1 договора в части, устанавливающей, что в случае отказа дольщика от выполнения внутриквартирных отделочных работ перерасчет стоимости договора не производится, предусматривает освобождение застройщика от возврата стоимости работ, от выполнения которых потребитель отказался, что ставит потребителя в заведомо дискриминационное правовое и имущественное положение в отношениях с застройщиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное условие договора не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей, является правильным.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства обществом не представлено.

Вопрос вины исследован административным органом и отражен в постановлении.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что отношения по участию в долевом строительстве не подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей и положения ст. 32 данного Закона к названным отношениям не применяются, так как противоречат ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем, у управления не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В
статье 9 Закона об участии в долевом строительстве излагаются случаи и порядок расторжения соответствующего договора.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, спорный пункт договора содержит условие о частичном отказе от исполнения условий договора (отказ от выполнения внутриквартирных отделочных работ), а не о его расторжении в целом, соответственно ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве спорные отношения не регулирует.

Таким образом, в силу п. 9 ст. 4 названного Закона, к отношениям сторон в данном случае подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в частности ст. 32, предусматривающая право потребителя (дольщика) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией административного органа о том, что договоры об участии в долевом строительстве по своей правовой природе являются смешанными.

Довод апеллятора о том, что застройщик в случае отказа дольщика от выполнения части работ не может их не производить, поскольку это будет нарушением утвержденной проектной документации, за что заявитель понесет соответствующую ответственность, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку вопрос изменения проектной документации находится вне рамок спорных правоотношений. Пункт 1.1 договора в части неизменности проекта
административным органом не рассматривался, то есть в данной части условия договора не относятся к предмету спора.

Тот факт, что условие о неизменности проекта включено в договоре в один пункт с условием, нарушающим права потребителей, не влияет на оценку установленных судом обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2010 года по делу N А50-12701/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Камская долина“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА