Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 N 17АП-7957/2010-ГК по делу N А60-6169/10 В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды отказано, поскольку действие данного договора прекратилось, следовательно, его неисполнение не может быть основанием иска.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N 17АП-7957/2010-ГК

Дело N А60-6169/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Уральский Сервис“: Гудовичева Л.Б. по доверенности от 05.04.2010,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью “МИЛОСЕРДИЕ 98“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2010 года

по делу N А60-6169/2010,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью “Уральский Сервис“,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “МИЛОСЕРДИЕ 98“,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) “Уральский сервис“ задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 2 704 929 руб. 07 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 265 131 руб. 98 коп.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 3 697 977 руб. 06 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 356 472 руб. 66 коп. Увеличение исковых требований арбитражным судом было принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Милосердие 98“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе указано на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По мнению Администрации, поскольку после истечения срока действия договора аренды арендодатель продолжал пользоваться
имуществом, возражения со стороны арендодателя отсутствовали, следовательно, действие договора аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации было возобновлено на неопределенный срок. Оспаривается истцом и вывод арбитражного суда об отсутствии конкретных договоренностей сторон о размере доли земельного участка. Данная сторона также указывает, что вступление в договор аренды на стороне арендатора ООО “Милосердие 98“ по дополнительному соглашению не изменило долю в площади земельного участка ответчика.

Ответчик направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 16.08.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2001 Администрация города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО “Уральский сервис“ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 3-426 (далее - договор аренды земельного участка) (л.д. 11-18), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду неделимый земельный участок общей площадью 3 090 кв. м, с кадастровым номером
66:41:0303093:006, необходимый для обслуживания нежилого 2-этажного здания торгового центра (литера А) и здания склада (литер Б), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 63 Верх-Исетского административного района, для эксплуатации ООО “Уральский сервис“ помещений общественного питания и складских на срок до 23.08.2004 (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 договора аренды размер арендной платы за землю для ООО “Уральский сервис“ определяется пропорционально площади помещений, находящихся в его пользовании, к общей площади помещений здания, расположенного на земельном участке, а именно: помещения общественного питания - 873/2676, складские помещения - 26/80.

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что срок действия настоящего договора подлежит изменению дополнительным соглашением.

Договор прекращает свое действие по истечении срока его действия, если ко дню истечения его срока не будет достигнуто соглашение о его пролонгации, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

22.11.2001 земельный участок был передан обществу “Уральский сервис“ по акту приема-передачи (л.д. 17).

15.04.2004 Администрация и на стороне арендатора ООО “Милосердие 98“ во исполнение постановления главы города Екатеринбурга N 726-л от 03.07.2003 заключили дополнительное соглашение к договору аренды неделимого земельного участка, согласно которому в договор аренды от 15.11.2001 N 3-426 на стороне арендатора вступает также ООО “Милосердие 98“ на срок до 31.07.2018 (л.д. 19-20).

Из материалов дела следует и то, что на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.02.2005 N 12530056 (далее - договор аренды объекта муниципального нежилого фонда) (л.д. 77-83) Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (арендодатель) предоставил, а общество “Уральский сервис“ (арендатор) приняло в аренду объект
муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, встроенное в нежилое здание, расположенное по ул. Крауля, 63, лит. А - 958,8 кв. м, 1-й, 2-й этажи, подвал; лит. В - 25,5 кв. м, 1-й этаж, общей площадью 984,3 кв. м, из них 153,3 кв. м - подвал, для использования под предприятие общественного питания, на срок с 01.02.2005 по 31.12.2009.

Подпунктом 6.6.2 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, находящегося под объектом и необходимого для его использования, в срок до 01.01.2005.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что помещения, арендуемые ответчиком, не являются единственными в здании, владельцами остальных помещений на разном правовом титуле являются другие лица.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом “Уральский сервис“ обязательств по договору аренды земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды земельного участка прекратилось 23.08.2004; поскольку договором установлено условие о продлении его действия только по соглашению сторон, следовательно, начиная с 24.08.2004 пользование ответчиком неделимым земельным участком является бездоговорным, неисполнение договора не может быть основанием иска. Арбитражный суд также указал, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате арендной платы за пользование неделимым земельным участком и в период срока действия договора N 3-426 и за пределами его действия - до 17.02.2007, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами
суда первой инстанции в силу следующего.

Необходимым основанием для взыскания задолженности по арендной плате является наличие между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку в настоящем случае договор аренды между сторонами был заключен на срок до 23.08.2004 с возможностью его изменения дополнительным соглашением, доказательств того, что к такому соглашению стороны пришли, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка был возобновлен с 24.08.2004 на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования условий договора аренды относительно возможности изменения срока его действия следует, что возможность продления договорных отношений стороны связали именно с заключением дополнительного соглашения. Исходя из условий договора осуществление сторонами иных действий, не оформленных дополнительным соглашением между ними, не влечет его автоматическое возобновление.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка (л.д. 19), установившее срок договора аренды до 31.07.2018. Между тем, указанное дополнительное соглашение было заключено между Администрацией и третьим лицом без участия ответчика. Следовательно, оснований полагать, что срок договора аренды был изменен и в отношении общества “Уральский сервис“ не имеется.

При этом, правомерно арбитражный суд первой инстанции указал на то, что неделимый земельный участок имеет своеобразный, определенный его неделимостью, статус, такой участок может быть сдан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора только лицам, владеющим помещениями на праве собственности или ином вещном праве.

Как установлено арбитражным судом, ответчик является арендатором помещения, встроенного в нежилое здание,
расположенное на спорном земельном участке, следовательно, данная сторона не обладает правом на заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Следовательно, правом на заключение договора аренды неделимого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора обладают лица, имеющие вещные права на объекты недвижимого имущества, расположенные на неделимом земельном участке.

К таким вещным правам, в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся право собственности и право хозяйственного ведения. Обладатели этих прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на неделимом земельном участке, имеют право требования заключения с ними договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Между тем, ООО “Уральский сервис“ к таким лицам не относится.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ только наличие права собственности или права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенного на едином и неделимом земельном
участке, является основанием для заключения договора аренды земельного участка, в том числе с множественностью лиц на стороне арендатора.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии конкретных договоренностей о размере доли земельного участка, а также указание в апелляционной жалобе на то, что вступление в договор аренды на стороне арендатора ООО “Милосердие 98“ по дополнительному соглашению не изменило долю в площади земельного участка ответчика, с учетом изложенного, правового значения не имеют, поскольку не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Изложенные обстоятельства, между тем, не противоречат положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе защищать свои права в арбитражном суде, воспользовавшись иным способом защиты, не обусловленным наличием между сторонами арендных правоотношений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года по делу N А60-6169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть
обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи

Ю.А.ГОЛУБЦОВА

В.Ю.ДЮКИН