Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 N 17АП-7778/2010-ГК по делу N А60-11116/2010 Факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии подтвержден актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также ведомостями электропотребления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности объемов поставленных энергоресурсов являются необоснованными. Кроме того, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленную электрическую энергию исковые требования правомерно удовлетворены.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N 17АП-7778/2010-ГК

Дело N А60-11116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.

при участии:

от истца, ОАО “Свердловэнергосбыт“ - Гребенщикова Г.М., паспорт, доверенность от 30.12.2009 г. 66В 110893, от 14.12.2009 г. N 7, договор от 18.06.2009 г.;

от ответчика, ООО “Монетное жилищно-коммунальное хозяйство“ - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Монетное жилищно-коммунальное хозяйство“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2010 года

по делу N А60-11116/2010,

принятое судьей Н.Г.Беляевой

по иску открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“

к обществу с ограниченной ответственностью “Монетное жилищно-коммунальное хозяйство“

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ (далее - ОАО “Свердловэнергосбыт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Монетное жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - ООО “Монетное ЖКХ“, ответчик) о взыскании 1 207 384 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в период с января 2009 г. по февраль 2010 г. по договору N 91329 от 01.03.2007 г. электрическую энергию, 21 329 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2009 г. по 23.03.2010 г. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 523, 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 г. (резолютивная часть от 07.06.2010 г., судья Н.Г.Беляева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 207 384 руб. 17 коп. долга, 21 329 руб. 06 коп. процентов с их последующим начислением с 24.03.2010 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, 17 788 руб. 2 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 136-142).

Ответчик, ООО “Монетное ЖКХ“, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит
решение отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об объемах поставленного в спорный период энергоресурса, обоснованности предъявления к оплате потерь электроэнергии в сетях транспортирующей организации. Поскольку ООО “Монетное ЖКХ“ осуществляет управление многоквартирными жилыми домами и часть приобретаемой электроэнергии расходует на общедомовые нужды, ОАО “Свердловэнергосбыт“ неправомерно применял тариф, установленный для промышленных потребителей, а не для населения. Нарушение норм процессуального права выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО “Свердловэнергосбыт“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что возражений относительно количества потребленной электрической энергии от ответчика не поступало, истцом применены тарифы, утвержденные постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2008 г. N 162-ПК, от 21.12.2009 г. N 158-ПК. Поскольку доказательств, подтверждающих статус управляющей компании у ответчика не имеется, истцом применены тарифы в соответствии с п.п. 106-109 Правил функционирования розничных рынков электричкой энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530. Начисление потерь электроэнергии ответчику не производилось в соответствии с п. 4.3.2 договора.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Свердловэнергосбыт“ (Гарантирующий поставщик) и ООО “Монетное ЖКО“ (Потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.03.2007 г. N 91329, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 14-20).

Сторонами согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО “МРСК Урала“ и ООО “Монетное ЖКХ“ (л.д. 21-23).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января 2009 г. по февраль 2010 г. поставлена электроэнергия, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 102, 113, 118), сведениями о потребленной электроэнергии (л.д. 32, 36, 40, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 106, 110, 114, 119), актами снятий показаний приборов учета (л.д. 105, 109, 114, 120) за спорный период.

Предъявленные к оплате счета (л.д. 31, 34, 39, 42, 47, 50, 55, 58, 63, 66, 102, 108, 113, 118) и счета-фактуры N 5722 от 31.01.2009 г. на сумму 194 638 руб. 51 коп., N 5723 от 28.02.2009 г. на сумму 107 490 руб. 04 коп., N 5724 от 31.03.2009 г. на сумму 95 358 руб. 94 коп., N 5725 от 30.04.2009 г. на сумму 86 625 руб. 49 коп., N 5726 от 31.05.2009 г. на сумму 58 719 руб. 12 коп., N 5727 от 30.06.2009 г. на
сумму 37 656 руб. 10 коп., N 5728 от 31.07.2009 г. на сумму 44 705 руб. 21 коп., N 5730 от 30.09.2009 г. на сумму 45 055 руб. 12 коп., N 6272 от 31.10.2009 г. на сумму 72 273 руб. 02 коп., N 6636 от 31.11.2009 г. на сумму 97 854 руб. 61 коп., N 7572 от 31.12.2009 г. на сумму 91 711 руб. 05 коп., N 359 от 31.01.2009 г. на сумму 119 249 руб. 93 коп. (л.д. 30, 33, 38, 46, 49, 54, 57, 62, 65, 111, 116, 121) ответчиком в нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 1 207 384 руб. 17 коп.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая долг и проценты, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объемов поставленной электроэнергии ответчику; ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по ее оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации
находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2.2 договора N 91329 от 01.03.2007 г. определено, что количество электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком потребителю по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений.

В соответствии с п.п. 3.3.7, 4.2 договора Потребитель обязан ежемесячно в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику в Богдановичское отделение Восточного сбыта отчет о расходе электрической энергии по установленной форме (Приложение N 3), подписанный уполномоченным представителем, скрепленный оттиском печати Потребителя.

Представленные в материалы дела сведения о потребленной энергии за каждый месяц спорного периода в соответствии с п. 3.3.7 договора подписаны главным энергетиком ООО “Монетный ЖКХ“ Илаевым А.И., скреплены печатью организации (л.д. 32, 36, 40, 44, 46, 52, 56, 60, 64, 68, 106, 110, 114, 119). Возражений относительно количества поставленной энергии со ссылкой на указание в сведениях недостоверных данных ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии на общую сумму 1 207 384 руб. 17 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления. Таким образом, довод жалобы ООО “Монетное ЖКХ“ о недоказанности объемов поставленных энергоресурсов является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что количество электроэнергии определялось истцом по показаниям средств приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Доказательств предъявления истцом ответчику к оплате объемов потерь электроэнергии, возникающих в сетях транспортирующей организации, ООО “Монетное ЖКХ“ не представлено.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными
учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.1 договора расчеты за поставляемую электрическую энергию производится по цене и(или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, Правил, иных нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530.

Электрическая энергия (мощность) в объеме, приобретаемом гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках, поставляется потребителю по регулируемым ценам. Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых Гарантирующим поставщиком Потребителю по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Довод жалобы заявителя о том, что электроэнергия должна оплачиваться ответчиком по тарифам, утвержденным для населения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статьям 10, 161, 162 ЖК РФ обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом. Вместе с тем, такие договоры в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлено доказательства того, что ему переданы на баланс энергопринимающие устройства и что ответчик получает с населения плату за оказанные услуги электроснабжения.

В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО “МРСК Урала“ и ООО “Монетное ЖКХ“ жилой фонд отсутствует.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно применены тарифы, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2008 г. N 162-ПК - 2,484 руб./кВтч в 2009 г., постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 г. N 158-ПК - 2,846 руб./кВтч в 2010 г.

В соответствии
со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 1 207 384 руб. 17 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 28.11.2009 г. по 23.03.2010 г. в сумме 21 329 руб. 06 коп. Использование истцом при расчете
процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Банка России 8,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 г. N 2399-У), соответствует разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.

Представленный истцом расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2010 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых является обоснованным и удовлетворено судом правомерно (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Пункт 1 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах
не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО “Монетное ЖКХ“ является: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Комсомольская, 7 (л.д. 75-82).

Указанные адреса содержатся в договоре электроснабжения, указаны самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 27.04.2010 г. о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 126-127) направлялась ответчику в установленном порядке по известному суду юридическому адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Монетный, ул. Комсомольская, 7, и вручена представителю ООО “Монетное ЖКХ“, секретарю Латыповой по доверенности 04.05.2010 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 128).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания является необоснованной, т.к. противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, решение суда от 10.06.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии о ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 г. по делу N А60-11116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

В.Ю.НАЗАРОВА

А.Н.ЛИХАЧЕВА