Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 17АП-7844/2010-ГК по делу N А71-3052/2010 В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятых работ, предусмотренных договором подряда, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору, убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N 17АП-7844/2010-ГК

Дело N А71-3052/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии представителя истца ООО “Полесс“ Ахатова И.М. по доверенности от 15.03.2010,

в отсутствие ответчика ОАО “Сосновский судостроительный завод“,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика
ОАО “Сосновский судостроительный завод“,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2010 года

по делу N А71-3052/2010,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску ООО “Полесс“

к ОАО “Сосновский судостроительный завод“

о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Полесс“ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО “Сосновский судостроительный завод“ (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 01/08п от 01.04.2008 в сумме 510 099 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 254 руб., убытков в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2010 дела N А71-3256/2010 по иску ООО “Полесс“ к ОАО “Сосновский судостроительный завод“ о взыскании задолженности по договору подряда N 01/08п от 01.04.2008 в сумме 114 588 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 864 руб., убытков в размере 12 000 руб.; N А71-3258/2010 по иску ООО “Полесс“ к ОАО “Сосновский судостроительный завод“ о взыскании задолженности по договору подряда N 01/08п от 01.04.2008 в сумме 76 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 914 руб., убытков в размере 12 000 руб. в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединены для их совместного рассмотрения с делом N А71-3052/2010 по иску ООО “Полесс“ к ОАО “Сосновский судостроительный завод“ о взыскании задолженности по договору подряда N 01/08п от 01.04.2008 в сумме 510 099 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 254 руб., убытков в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 49-51).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил
по приложению N 4 к договору подряда N 01/08п от 01.04.2008 об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в размере 12 000 руб., об уменьшении суммы исковых требований до 535 873 руб., из которых задолженность по договору подряда в сумме 510 099 руб., проценты 25 774 руб., по приложению N 2 к договору подряда N 01/08п от 01.04.2008 об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в размере 12 000 руб., об уменьшении суммы исковых требований до 120 377 руб., из которых задолженность по договору подряда 114 588 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 789 руб., по приложению N 1 к договору подряда N 01/08п от 01.04.2008 об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в размере 12 000 руб., об уменьшении суммы исковых требований до 80 463 руб., из которых задолженность в сумме 76 593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 870 руб. (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 701 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.09.2009 по 26.04.2010 в размере 35 433 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска в размере 17 734 руб. 26 коп. Отказ от иска в части взыскания убытков в размере 36 000 руб. принят, производство по делу в
указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что истцом работы в полном объеме не выполнены и ответчику не сданы, уведомления о готовности работ от истца не получал, испытания железнодорожного пути на предмет соответствия Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 и СНиП 2.05.07-91 не проводились. Полагает, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и подлежащими оплате. Считает, что сумма судебных расходов является несоразмерной, не отвечает критерию разумности, разумная сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 3 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО “Сосновский судостроительный завод“ (заказчик) и ООО “Полесс“ (подрядчик) заключен договор подряда N 01/08п в редакции протокола разногласий, по условиям которого предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию
заказчика общестроительные работы на территории заказчика по адресу: Кировская область, Вятскополянский р-н, г. Сосновка, ул. Заводская, 34 своими силами и средствами, частично из материалов заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (т. 1 л.д. 8-9).

Объект работы, объем, вид, стоимость, сроки выполнения согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

Предоплата стоимости работ производится в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату. Размер предоплаты по каждому виду работ согласовываются сторонами и указываются в приложениях к договору (п. 3.3 договора).

На основании п. 3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы подрядчиком работы производится заказчиком, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета или счетов-фактур.

01.04.2008 стороны подписали приложение N 1 к договору подряда N 01/08п, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по выполнению в течение 30 рабочих дней с момента перечисления заказчиком 50% предоплаты работ по реконструкции внутрицеховых ж/д путей широкой колеи в здании сборочного цеха N 6 протяженностью 64 погонных метра, стоимость работ 153 186 руб. (т. 3 л.д. 54).

01.04.2008 подписано приложение N 2 к договору подряда N 01/08п, по условиям которого подрядчик обязался в течение 30 рабочих дней с момента перечисления заказчиком 50% предоплаты выполнить работы по реконструкции ж/д путей широкой колеи от трансбордера до здания сборочного цеха N 6, протяженностью 52 погонных метра, стоимость работ 290 769 руб. (т. 2 л.д. 58).

15.04.2008 сторонами подписано приложение N 4
к договору подряда N 01/08п, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 20.07.2008 выполнить работы по реконструкции трансбордера, стоимость работ 510 099 руб. (т. 1 л.д. 11).

По платежным поручениям N 426 от 15.04.2008, N 427 от 15.04.2008 ОАО “Сосновский судостроительный завод“ оплатило ООО “Полесс“ в общей сумме 221 978 руб. (т. 2 л.д. 16, т. 3. л.д. 21).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 16.05.2008 на сумму 153 186 руб., N 12 на сумму 259 973 руб., N 16 от 04.08.2008 на сумму 510 099 руб., подписаны сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 14-15, т. 2 л.д. 18-19, т. 3 л.д. 12, 15).

08.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в установленный срок перечислить окончательную оплату за выполненные работы по приложениям N 1, N 2, N 4 к договору у подряда N 01/08п от 01.04.2008 на общую сумму 701 280 руб. (т. 1. л.д. 17).

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в сумме 701 280 руб. и взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 433 руб. за период с 24.09.2009 по 26.04.2010 на основании ст. 309, 310, 702, 711, 395 ГК РФ Требование истца о взыскании за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг
представителя удовлетворено в сумме 40 000 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 16.05.2008 на сумму 153 186 руб., N 12 на сумму 259 973 руб., N 16 от 04.08.2008 на сумму 510 099 руб.

В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ (ст. 65 АПК РФ) суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о
взыскании с ответчика задолженности в размере 701 280 руб. за выполненные истцом работы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2009 по 26.04.2010 в общей сумме 35 433 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,5% годовых. Расчет суммы процентов, судами проверен, сторонами не оспорен.

Отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 12 000 руб. принят судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 49, подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы в полном объеме не выполнены и не сданы, не проведены испытания, истец не уведомил ответчика о готовности работ к сдаче, опровергается имеющимися в деле доказательствами - актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 11
от 16.05.2008 на сумму 153 186 руб., N 12 на сумму 259 973 руб., N 16 от 04.08.2008 на сумму 510 099 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что работы выполнены истцом с отступлениями от требований строительных норм и правил, без проведения предварительных испытаний, которые делают невозможным использование их результата, в материалах дела не имеется. Письма ответчика в адрес истца таковыми доказательствами не являются, поскольку являются односторонними документами, кроме того, в деле нет сведений о направлении писем истцу и получении их последним.

Довод ответчика о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, разумная сумма расходов на оплату услуг представителя не может превышать 3 000 руб. необоснован и судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договоры на оказание возмездного оказания услуг N 10/10 от 25.03.2010, N 12/10 от 26.04.2010 заключенные с Ахатовым И.М., по условиям которого Ахатов И.М. обязуется оказать юридические услуги: составление исковых заявлений по приложениям N 4 от 15.04.2008, N 2 от 01.04.2008 к договору подряда 01/08 от 01.04.2008, подготовка материалов дела и участие в Арбитражном суде Удмуртской Республики. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 53 000 руб. и 22 000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 42).

Оплата услуг по указанным договорам в общей сумме 75 000 руб. подтверждена расходными кассовыми ордерами N 159 от 09.04.2010, N 189 от 26.04.2010.

Факт оказания услуг по договору подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовкой исковых заявлений.

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела и правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, заявитель апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела рекомендации Адвокатской Палаты Удмуртской Республики таковым доказательством не являются, поскольку ими определен лишь минимальный размер вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

М.Н.КОЩЕЕВА