Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 17АП-8023/2010-АК по делу N А71-6217/2010 В ходе проверки на фототаблицах отчетливо видны товары предпринимателя и размещенные на них товарные знаки, что позволило уполномоченному лицу провести их исследование на предмет контрафактности. Таким образом, предприниматель привлекается к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 17АП-8023/2010-АК

Дело N А71-6217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Прокурора Устиновского района г. Ижевска: Корякина В.Г., удостоверение, поручение от 27.07.2010;

от индивидуального предпринимателя Акмаловой Н.Л.: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную
жалобу заявителя - Прокурора Устиновского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2010 года

по делу N А71-6217/2010,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Прокурора Устиновского района г. Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Акмаловой Н.Л.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.И.О. (далее заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-6217/2010 имеет дату 28.06.2010, а не 28.06.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При изготовлении решения судом первой инстанции допущена опечатка в части указания даты (2009 год), так как из протокола судебного заседания и резолютивной части решения от 23.06.2010 следует, что дело было рассмотрено в 2010 году.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся к тому, что предприниматель не обладает исключительными правами на товарный знак “Louis Vuitton“; ввела товар в гражданский оборот без согласия правообладателя; судом не исследована фототаблица и не назначена экспертиза. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в судебном заседании 16.08.2010 участие не принимали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2010 по инициативе суда объявлен перерыв до 17.08.2010 до 09 час. 45 мин.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о перерыве, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебном заседании 17.08.2010 участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2010 в 14 час. 30 мин. сотрудниками прокуратуры Устиновского района гор. Ижевска совместно с участковым инспектором милиции УУМ МОБ отдела милиции N 4 УВД по г. Ижевску проведена проверка соблюдения законодательства по авторским и смежным правам предпринимателем Акмаловой Н.Л.

При проверке установлено, что в торговом отделе “Би&Жу“, расположенном по адресу гор. Ижевск, ул. Петрова, 29, принадлежащем предпринимателю Акмаловой Н.Л., осуществляется реализация товаров, маркированных товарным знаком “Louis Vuitton“, при отсутствии соглашения с правообладателем названного товарного знака.

При проведении проверки сотрудником милиции в присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия. При проведении осмотра производилась фотосъемка, к протоколу осмотра приложена фототаблица, изъятие товаров при осмотре не производилось.

25 мая 2010 года прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ и в порядке ст. 203 АПК РФ направлено в арбитражный суд заявление о привлечении Акмаловой Н.Л. к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, что является обстоятельством исключающим производство по делу.

Исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность (ст. 14.10 Кодекса).

Как следует из материалов дела
Компания “Louis Vuitton Malletier“ является обладателем прав на товарные знаки: Louis Vuitton (свидетельство на товарный знак N 167407, N 749540), LV (свидетельство N 447981, N 749782), а также изобразительные товарные знаки (свидетельство N 846642, N 561516, N 852773, N 855113, N 855114, N 167783), зарегистрированные в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года, а также российским законодательством.

Использование на территории РФ товарного знака Louis Vuitton может осуществляться только с разрешения правообладателя - компании “Louis Vuitton Malletier“ или уполномоченного им лица.

Из письма Некоммерческого партнерства “Адвокатское бюро “Швырев и партнеры“, представляющего интересы компании “Louis Vuitton Malletier“ по защите объектов интеллектуальной собственности, от 18.05.2010 исх. N 1523 (л.д. 36) следует, что предприниматель не заключал соглашений с вышеуказанным правообладателем товарных знаков; оригинальная продукция названной компании продается только в фирменных магазинах “Louis Vuitton“. При этом уполномоченным представителем правообладателя товарного знака в письме отражено, что продукция предпринимателя обладает признаками контрафактности.

Соответствующее исследование сделано партнерством на основании приложенной к запросу прокурора от 09.04.2010 фототаблицы в пределах предоставленных Компанией “Louis Vuitton Malletier“ полномочий, что следует из доверенности (л.д. 16-29, 35, 41).

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что договоры и соглашения между предпринимателем и правообладателями указанного товарного знака не заключались. Доказательств, свидетельствующих о легальности введения спорных товаров с товарными знаками Louis Vuitton в гражданский оборот, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что предприниматель не отрицает допущенное нарушение, что подтверждается объяснениями от 08.04.2010 (л.д. 30), где она указывает на поставку товара из Китая.

Таким образом, из анализа доказательств в порядке ст. 71 АПК
РФ (протокола осмотра места происшествия от 08.04.2010, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений предпринимателя, ответа уполномоченного представителя правообладателя товарного знака) усматривается, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля товарами, маркированными товарными знаками “Louis Vuitton“, при отсутствии разрешения правообладателя, при наличии оснований считать данные товары контрафактными, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения в связи с изложенным являются ошибочными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что прокурором не представлены доказательства контрафактности товаров, поскольку исследование изъятого товара не производилось, а выводы о контрафактности продукции сделаны на основании справки партнерства.

Действительно, товары с товарными знаками не изымались и не направлялись для исследования партнерству.

Между тем, на составленных в ходе проверки фототаблицах отчетливо видны товары предпринимателя и размещенные на них товарные знаки, что позволило уполномоченному лицу провести их исследование на предмет контрафактности. Достаточность представленных для исследования материалов следует из ответа партнерства от 18.05.2010.

Довод прокурора о необходимости назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для установления события административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина
индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена апелляционным судом и подтверждена материалами дела.

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака.

Вину апелляционный суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Доказательства получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для непринятия каких-либо имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. ст. 14.10 Кодекса, нельзя признать правильным.

Принимая во внимание доказанность состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности не истек, то суд апелляционной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления прокурора о привлечении Ф.И.О. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и назначении
минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи - 10 000 рублей.

Учитывая, что в данном случае изъятие контрафактных товаров не производилось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения дополнительного административного наказания в виде их конфискации.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить, апелляционную жалобу общества удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2010 года по делу N А71-6217/2010 отменить.

Заявленные Прокурором Устиновского района г. Ижевска требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (01.07. 1986 года рождения, проживающую по адресу: <...>, ИНН 183112809159, ОГРН 310183103300039) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Удмуртской Республике (Прокуратура Удмуртской Республики)

КБК 41511690040040000140

Банк получателя - в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска

БИК: 049401001

ИНН 1831021019 КПП 183101001

Счет N 40101810200000010001

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и
результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Е.Е.ВАСЕВА