Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 N 17АП-7834/2010-ГК по делу N А60-8392/2010 Анализ представленных в материалы дела доказательств повлек удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда. Кроме того, подписание сторонами акта о приемке выполненных работ свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком подрядных правоотношений, в связи с чем неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору взыскана с ответчика правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 17АП-7834/2010-ГК

Дело N А60-8392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество “Волгоградэнергосервис“): не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество “Теплоэнергосервис-ЭК“): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного
общества “Теплоэнергосервис-ЭК“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2010 года

по делу N А60-8392/2010,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску открытого акционерного общества “Волгоградэнергосервис“

к открытому акционерному обществу “Теплоэнергосервис-ЭК“

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество “Волгоградэнергосервис“ (далее - ОАО “Волгоградэнергосервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Теплоэнергосервис-ЭК“ (далее - ОАО “Теплоэнергосервис-ЭК“, ответчик) о взыскании 584 766 руб. 64 коп., в том числе 577 135 руб. 64 коп. основной долг по оплате работ, выполненных в ноябре 2009 в рамках договора от 03.10.2009 N 1509/09-ТЭС-ЭК//Юр-400/09, 7 631 руб. неустойка, начисленная на основании пункта 6.2 договора за период с 01.01.2010 по 26.02.2010 (л.д. 7).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму требований до 594 305 руб. 64 коп., просит взыскать с ответчика, в том числе 577 135 руб. 64 коп. долг, 17 169 руб. 78 коп. неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 договора за период с 01.01.2010 по 06.05.2010 (л.д. 59).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь увеличил размер иска до 596 501 руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме 577 135 руб. 64 коп. и неустойка в сумме 19 366 руб. 11 коп., начисленная за период с 01.01.2010 по 02.06.2010 (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО “Теплоэнергосервис-ЭК“ в пользу ОАО “Волгоградэнергосервис“ взыскано 596 501 руб. 75 коп., в том числе основной долг в сумме 577 135 руб. 64 коп. и неустойка в сумме 19 366 руб. 11 коп., начисленная
за период с 01.01.2010 по 02.06.2010 (л.д. 90-95).

Ответчик - ОАО “Теплоэнергосервис-ЭК“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. Полагает, что договор является незаключенным, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Истец - ОАО “Волгоградэнергосервис“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, не поступило.

Как следует из материалов дела, 03.10.2009 между ОАО “Волгоградэнергосервис“ (субподрядчик) и ОАО “Теплоэнергосервис-ЭК“ (генеральный подрядчик) подписан договор N 1509/09-ТЭС-ЭК//Юр-400/09, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить реконструкцию клапанов с заменой букс Волжской ТЭЦ-2 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору). Генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д. 12-13).

Согласно локальному сметному расчету N 99-80.65-160т (приложение N 2 к договору) стоимость работ по реконструкции клапанов с заменой букс определена в сумме 577 135 руб. 64 коп. (л.д. 15).

Пунктом
1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента поставки регулирующих клапанов генеральным подрядчиком субподрядчику; окончание работ - через 7 календарных дней после поставки букс субподрядчику генеральным подрядчиком.

По условию пункта 4.2 договора выполненные субподрядчиком работы должны быть оплачены генеральным подрядчиком в срок не позднее 22-х банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком счета-фактуры в течение 5-ти дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Выполненные истцом работы на сумму 577 135 руб. 64 коп. сданы ответчику по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) за ноябрь 2009 (л.д. 16).

Для оплаты выполненных работ истец 23.11.2009 направил ответчику счет-фактуру N 772 от 12.11.2009 на сумму 577 135 руб. 64 коп. (л.д. 17).

18.02.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 28/10-10-юр с требованием о погашении основного долга и оплате неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.2 договора (л.д. 18-20), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Анализ представленных в материалы дела доказательств повлек удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания основного долга в размере 577 135 руб. 64 коп., поскольку доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется, в данной части решение не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного
обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение установленного договором срока оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки, исчисляемой исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств на каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 01.01.2010 по 02.06.2010 в сумме 19 366 руб. 11 коп. с применением ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Банком России и действующей на день обращения истца в арбитражный суд (02.06.2010).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 330, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пункту 6.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из толкования положений гл. 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре - документе.

В соответствии
с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ: начало работ - с момента поставки регулирующих клапанов субподрядчику генеральным подрядчиком, окончание работ - через 7 (семь) календарных дней после поставки букс субподрядчику генеральным подрядчиком.

Между тем, разногласий по поводу исполнения договора у сторон не возникало, работы истцом выполнены, следовательно, поставка регулирующих клапанов осуществлена, поэтому в данном случае условие о сроке выполнения работ считается согласованным.

Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) за ноябрь 2009 года на сумму 577 135 руб. 64 коп., свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком подрядных правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора от 03.10.2009 N 1509/09-ТЭС-ЭК//Юр-400/09 незаключенным отсутствуют. Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору взыскана с ответчика правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года по делу N А60-8392/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со
дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ