Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 17АП-7910/2010-ГК по делу N А60-2558/2010 Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого были заключены договоры залога, повлекло удовлетворение требований в части обращения взыскания на заложенное по договорам имущество.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 17АП-7910/2010-ГК

Дело N А60-2558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Банка “Северная Казна“ ОАО: представитель не явился,

от ответчика - ООО “Лизинг-он-Лайн“: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Брозовской Ольги Владимировны: представитель не явился,

от ответчика - ООО “Першинское“: представитель не явился,

от третьих лиц - ООО “Альтернатива-Сервис“, ЗАО “Автохолдинг“: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО “Лизинг-он-Лайн“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2010 года

по делу N А60-2558/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Банка “Северная Казна“ ОАО

к ООО “Лизинг-Он-лайн“, ООО “Першинское“, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третьи лица: ООО “Альтернатива-Сервис“, ЗАО “Автохолдинг“

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк “Северная Казна“ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Лизинг-Он-Лайн“ о взыскании по кредитному договору N КЛВ-2006-2602 от 18.12.2006 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 243 482 руб. долга, 627 013 руб. 94 коп. процентов, 1 332 887 руб. 10 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога транспортных средств N ЗТС-2006-2602/1 от 03.04.2007, N ЗТС-2006-2002/2 от 10.04.2007, N ЗТС-2006-2602/3 от 16.04.2007, N ЗТС-2006-2602/4 от 17.04.2007, N ЗТС-2006-2602/5 от 23.10.2007.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 и 20.05.2010 к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены ИП Брозовская О.В., ООО “Першинское“ (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Альтернатива-Сервис“, ЗАО “Автохолдинг“.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года материальные требования истца удовлетворены в полном объеме: с ООО “Лизинг-Он-Лайн“ в пользу истца взыскано 3 243 482 руб. основного долга, 627 013 руб. 94 коп. процентов, 1 332 887 руб. 10 коп. неустойки, а также госпошлина
в размере 33 664 руб. 44 коп.

Требования Банка “Северная Казна“ (ОАО) об обращении взыскания на имущество удовлетворены частично по договорам N ЗТС-2006-2602/1 от 03.04.2007, N ЗТС-2006-2602/3 от 16.04.2007, N ЗТС-2006-2602/4 от 17.04.2007, N ЗТС-2006-2602/5 от 23.10.2007 с установлением начальной продажной цены транспортных средств в размере, согласованном сторонами в договорах залога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО “Лизинг-Он-Лайн“, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит отменить решение в части размера взысканной неустойки, считает его чрезмерно высоким. Полагает, что неустойка должна быть взыскана с учетом ст. 333 ГК РФ. В обоснование указывает, что установленный договором размер неустойки 0,1%, кратно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, что необоснованно. Ссылается на тяжелое финансовое положение, сложившееся в связи с судебными издержками по предъявленным истцом искам.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Оснований для снижения размера взысканной неустойки не усматривает. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N КЛВ-2006-2602 (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2008) с лимитом выдачи 10 000 000 руб. под 15% годовых (с 01.03.2008 г. под 16% годовых), сроком до 17.12.2009.

Согласно п. 5.1 договора погашение кредита производится по частям в соответствии с графиком.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен в пункте 6.4 договора.

В пунктах 11.2 и 11.3 кредитного договора определена ответственность заемщика за нарушение срока возврата
кредита, а также за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N КЛВ-2006-2602 Банком (залогодержатель) и обществом “Лизинг-Он-Лайн“ (залогодатель) заключены договоры залога транспортных средств N ЗТС-2006-2602/1 от 03.04.2007, N ЗТС-2006-2002/2 от 10.04.2007, N ЗТС-2006-2602/3 от 16.04.2007, N ЗТС-2006-2602/4 от 17.04.2007, N ЗТС-2006-2602/5 от 23.10.2007. По условиям названных договоров в залог Банку передано девять автотранспортных средств, принадлежащих залогодателю на праве собственности. Предметы залогов, их характеристики и залоговая стоимость, согласованы сторонами в пунктах 1.3 названных договоров.

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по договору N КЛВ-2006-2718 исполнены должным образом, что подтверждается мемориальными ордерами и выпиской из лицевого счета заемщика.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнены частично, срок возврата кредита наступил.

Претензией от 12.11.2009 Банк сообщил ответчику о наличии просроченной ссудной задолженности.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора N КЛВ-2006-2602, реальности предоставления денежных средств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), удовлетворил требования истца о взыскании 3 243 482 руб. задолженности по кредиту, 627 013 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом в период с 26.03.2009 г. по 25.05.2010, 1 332 887 руб. 10 коп. неустойки за период с 28.03.2009 г. по 09.06.2010 (ст. 309, 310, 329, 330, 331, 809, 810, 811, 819 ГК РФ).

Арбитражный суд Свердловский области, руководствуясь ст. 333 Гражданского
кодекса РФ, постановлениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ“, в удовлетворении ходатайства ООО “Лизинг-он-Лайн“ о снижении размера договорной неустойки, отказал.

Расчет взыскиваемых истцом сумм судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не спорен (ст. 65 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N КЛВ-2006-2602, в обеспечение исполнения которого были заключены договоры залога, повлекло удовлетворение требований в части обращения взыскания на заложенное по договорам залога N ЗТС-2006-2602/1 от 03.04.2007, N ЗТС-2006-2602/3 от 16.04.2007, N ЗТС-2006-2602/4 от 17.04.2007, N ЗТС-2006-2602/5 от 23.10.2007. имущество.

Не оспаривая размер долга, процентов, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик, тем не менее, настаивает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит дальнейшему уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истцом требование о взыскании неустойки основано на договоре (п.п. 11.2, 11.3).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами
статьи 333 ГК РФ“).

Арбитражным судом Свердловской области ходатайство ООО “Лизинг-Он-Лайн“ об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки рассмотрено с учетом всех обстоятельства дела и требований закона.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда в этой части не находит.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении общества в отсутствие доказательств и предоставления контррасчета, во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 года по делу N А60-2558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А.УСЦОВ

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Ю.А.ГОЛУБЦОВА