Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 17АП-7905/2010-ГК по делу N А60-13921/10 Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в полном объеме, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 17АП-7905/2010-ГК

Дело N А60-13921/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Технохимзавод“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика,

общества с ограниченной ответственностью “Технохимзавод“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2010 года

по делу N А60-13921/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью “Технохимзавод“

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) “Технохимзавод“ о взыскании 57 475 руб. 17 коп. задолженности по арендным платежам за I квартал 2008 года и 268 973 руб. 11 коп. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Технохимзавод“ в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 57 475 руб. 17 коп. долга и 59 руб. 75 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у данной стороны задолженность по арендным платежам отсутствует. Кроме того, по мнению общества “Технохимзавод“, арбитражный суд первой инстанции неправомерно взыскал с данной стороны сумму неустойки в связи с тем, что просрочки в оплате арендной платы не наступило, так как последний день срока внесения арендной платы выпал на выходной день.

Истец направил в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на
необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.99 Администрация г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО “Технохимзавод“ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 5-227 (далее - договор аренды) (л.д. 12-19) площадью 4486 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 1, под существующие объекты - административное здание и два производственных корпуса.

17.12.98 по акту приема-передачи земельный участок был передан арендатору (л.д. 18).

Согласно пункту 2.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 09.01.2008, л.д. 20) арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год. Датой оплаты арендатором арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора при условии верного указания назначения платежа.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (пункт 6.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения к договору аренды от 09.01.2008).

Из материалов дела следует и то, что договор аренды был расторгнут
на основании соглашения о расторжении от 16.02.2009 (л.д. 23), по условиям которого прекращение договора не освобождает ООО “Технохимзавод“ от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций за период времени до 01.01.2009.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ имеет дату 25.10.2001, а не 25.01.2001.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатором не уплачены арендные платежи за пользование земельным участком за I квартал 2008 года, Администрация как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“), обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы долга в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения арендной платы за первый квартал 2008 года ответчик не представил; все представленные платежные поручения подтверждают гашение задолженности по арендной плате за иные периоды.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку арендная плата за I квартал 2008 года в соответствии с приложением N 1
к дополнительному соглашению (л.д. 24) составляет 68 900 руб. 96 коп., доказательств внесения арендного платежа в полном объеме за взыскиваемый период ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие задолженность в размере 59 752 руб. 85 коп., имеющуюся у данного лица по сведениям ИФНС по Чкаловскому району по состоянию на 01.01.2004, во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку к рассматриваемому периоду не относится. Кроме того, довод ответчика о том, что в действительности указанная задолженность была обществом “Технохимзавод“ уплачена, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что со счета ответчика из-за банковской ошибки сумма в размере 69 848 руб. 96 коп. была списана дважды - в счет оплаты арендной платы за 4 квартал 2007 года и за 1 квартал 2008 года, также признается необоснованным. Указанный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Оснований для его переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в указанной части судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за 1 день просрочки (16.12.2007) 59 руб. 75 коп. на основании положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
статья 330 Гражданского кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора аренды, арендатор должен был вносить арендную плату не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год, при этом датой оплаты арендной платы считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора при условии верного указания назначения платежа.

В расчете арендной платы на 2008 год иных положений относительно сроков ее внесения не установлено (л.д. 24).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний срок приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из расчета задолженности, в 2007 году Администрацией начислены пени за 1 день просрочки в размере 59 руб. 75 коп. Вместе с тем, поскольку платеж по арендной плате за 4-й квартал 2007 года должен быть уплачен до 15.12.2007, последний день срока выпал на нерабочий день, следовательно, срок исполнения платежа мог истечь 17.12.2007. В связи с тем, что арендатором оплата была произведена 17.12.2009 (платежное поручение от 14.12.2009 N 432), денежные средства поступили на счет арендодателя в установленный в договоре срок исполнения обязательства, следовательно, просрочки внесения арендной
платы не было, взыскание с общества “Технохимзавод“ 59 руб. 75 коп. неустойки признается неправомерным.

В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении исковых требований в размере 57 475 руб. 17 коп. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 029 руб. 80 коп. и взыскивается с общества с ограниченной ответственностью “Технохимзавод“ в доход федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО “Технохимзавод“ уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 09.07.2010 N 229), с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО “Технохимзавод“ следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266,
268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 16 июня 2010 года по делу N А60-13921/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

“Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Технохимзавод“ в пользу Администрации города Екатеринбурга 57 475 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 17 коп. задолженности по арендной плате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Технохимзавод“ в доход федерального бюджета 2 029 (две тысячи двадцать девять) руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.“.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования “город Екатеринбург“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Технохимзавод“ 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Е.Ю.ЯСИКОВА