Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 N 17АП-7684/2010-ГК по делу N А50-8714/2010, А50-8715/2010 Поскольку договор подряда не расторгнут, денежная сумма, перечисленная в качестве аванса, не является неосновательным обогащением, следовательно, взысканию не подлежит.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 17АП-7684/2010-ГК

Дело N А50-8714/2010

А50-8715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Путьстрой НН“) - Егоров А.В. (доверенность от 17.12.2009 - л.д. 40 том 1),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “Гелиос“) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Путьстрой НН“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2010 года по делу N А50-8714/2010, А50-8715/2010, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по искам общества с ограниченной ответственностью “Путьстрой НН“

к обществу с ограниченной ответственностью “Гелиос“

о взыскании неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО “Путьстрой НН“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Гелиос“ о взыскании денежных средств в размере 1 371 886 руб. 77 коп. - неосвоенного аванса, пени, предусмотренной пунктом 5.5 договора подряда N 85 от 01.12.2008, в размере 195 846 руб. 92 коп. за период с 01.03.2009 по 01.05.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 670 руб. 55 коп. за период с 27.08.2009 по 26.03.2010.

ООО “Путьстрой НН“ одновременно обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО “Гелиос“ о взыскании денежных средств в размере 2 098 038 руб. 09 коп. - неосвоенного аванса, пени, предусмотренной пунктом 5.5 договора подряда N 86 от 20.01.2009, в размере 318 680 руб. 77 коп. за период с 01.03.2009 по 31.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 677 руб. 00 коп. за период с 27.08.2009 по 26.03.2010.

Определением суда от 08.06.2010 дела N А50-8714/2010 и N А50-8715/2010, принятые к производству по вышеназванным искам, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А50-8714/2010, А50-8715/2010 (л.д. 59).

Решением суда от 26.06.2010 в удовлетворении исков отказано (л.д. 125-126).

Истец (ООО “Путьстрой НН“) с решением не согласен, просит решение отменить, вынести по
делу постановление об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда от незаключенности договоров подряда и как следствие об отсутствии у истца прав потерпевшего является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность ответчика возвратить истцу истребуемые денежные средства существует в силу ст. 1102 ГК РФ при наличии расторгнутого договора или при его незаключенности.

Между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, также тем, что истцом ответчику перечислены денежные средства платежными поручениями.

Денежные средства, уплаченные истцом, подлежат возврату ответчиком за вычетом стоимости выполненных и принятых истцом работ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ООО “Гелиос“) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2008 года ООО “Путьстрой НН“ (Заказчик) и ООО “Гелиос“ (Подрядчик) заключили договор подряда N 85 (л.д. 10-16).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя комплекс общестроительных работ для устройства железнодорожных весов в соответствии с полученным техническим условием и проектно-сметной документацией на объект “Сибур-Химпром“ г. Перми, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ (п. 4.1) устанавливается по согласованию сторон по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2).

Согласно графику производства работ, как указано в исковом заявлении, срок выполнения работ установлен в 3 этапа: с февраля 2009 года по апрель 2009 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что
для начала работ Заказчик производит предоплату Подрядчику в размере 50% от договорной стоимости для приобретения материалов, доставки специального оборудования, специальной техники. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании сметной документации и составляет 3 076 308 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%, в ценах, действующих на период с 4-го квартала 2008 г. Локальный сметный расчет на 3 076 308 руб. 47 коп. согласован сторонами договора (л.д. 57-64).

Заказчиком во исполнение договора произведена предоплата Подрядчику в сумме 1 476 308 руб. 47 коп. по платежным поручениям от 09.02.2009 N 169 и от 06.03.2009 N 214 (л.д. 24, 25).

Подрядчиком выполнены общестроительные работы на общую сумму 104 421 руб. 70 коп., что подтверждено подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 (л.д. 20-23).

29 января 2009 года ООО “Путьстрой НН“ (Заказчик) и ООО “Гелиос“ (Подрядчик) заключили договор подряда N 86 (л.д. 10-16).

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя комплекс работ в соответствии с полученным техническим условием и проектно-сметной документацией на объект “Сибур-Химпром“ г. Перми, являющейся неотъемлемой частью договора, комплекс включает в себя: строительство кабельной эстакады, установку молниезащиты и заземления, установку прожекторных мачт, установку электрического освещения, установку наружного электрического освещения, установку наружной электросети.

Срок выполнения работ (п. 4.1) устанавливается по согласованию сторон по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2).

Согласно графику производства работ, как указано в исковом заявлении, срок выполнения работ установлен в 3 этапа: с февраля 2009 года по апрель 2009 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что для
начала работ Заказчик производит предоплату Подрядчику в размере 2 000 000 рублей для приобретения материалов, доставки специального оборудования, специальной техники. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании сметной документации и составляет 4 872 535 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%, в ценах, действующих на период с 4-го квартала 2008 г. Локальные сметные расчеты по видам работ согласованы сторонами договора (л.д. 72-89).

Заказчиком во исполнение договора произведена предоплата Подрядчику на общую сумму 2 950 000 руб. 00 коп.

Подрядчиком работы частично, на общую сумму 851 961 руб. 91 коп., выполнены, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 (л.д. 20-28).

При вышеизложенных обстоятельствах существенные условия договоров подряда сторонами согласованы, договоры частично были исполнены как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что правила п. 1 ст. 432 ГК РФ не позволяют считать договоры заключенными, является ошибочным, поскольку исполненный договор не может быть признан незаключенным.

Вместе с тем, для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (неосновательное обогащение) у суда оснований не имелось, поскольку денежные средства были перечислены в соответствии с условиями договоров подряда, истцом об изменении предмета иска не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика возвратить истцу истребуемые денежные средства существует в силу ст. 1102 ГК РФ при наличии расторгнутого договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Пунктами 7.1 вышеназванных договоров подряда предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения
сторонами обязательств по договору.

В соответствии с условиями пунктов 5.8 договоров требование о расторжении договор может быть заявлено любой из сторон по своей инициативе, при недостижении договоренности любая из сторон имеет право для обращения в арбитражный суд после отказа другой стороны о выполнении требования либо неполучения ответа на требование в тридцатидневный срок с момента получения другой стороной требования.

Заказчик направил Подрядчику уведомления о расторжении договоров подряда (л.д. 17-19), в материалах дела ответы Подрядчика на уведомления и доказательства обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договоров в порядке, предусмотренном их условиями, отсутствуют.

Итак, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исков отмене не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2010 года по делу N А50-8714/2010, А50-8715/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ