Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 N 17АП-7589/2010-ГК по делу N А60-8464/2010 Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 17АП-7589/2010-ГК

Дело N А60-8464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “ВСН-Строй“: Тихонравова А.В. по доверенности N 01-10/2010 от 11.01.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Дом-ТСК“: Кашиной Н.В. по доверенности N 39 от 30.07.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью “Дом-ТСК“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2010 года

по делу N А60-8464/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью “ВСН-Строй“

к обществу с ограниченной ответственностью “Дом-ТСК“

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Дом-ТСК“

к обществу с ограниченной ответственностью “ВСН-Строй“

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВСН-Строй“ (далее - общество “ВСН-Строй“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дом-ТСК“ (далее - общество “Дом-ТСК“) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475 666 руб., уплаченных обществу “Дом-ТСК“ за работы, которые последним выполнены не были (л.д. 3).

Общество “Дом-ТСК“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу “ВСН-Строй“ о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 112 658 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 731 руб. 64 коп. за период с 12.11.2009 по 20.05.2010 (л.д. 114-116).

Определением суда от 20.05.2010 по данному делу встречный иск принят к производству Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 128-130).

Решением суда от 27.05.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 133-139).

Не согласившись с указанным решением, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2010 отменить, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неполно исследовал представленные доказательства, не учел всех обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, работы подрядчиком - обществом
“Дом-ТСК“ выполнены, заказчиком - обществом “ВСН-Строй“ приняты без замечаний, последнее пользуется результатом работ, представляющим для него экономическую и потребительскую ценность. В апелляционной жалобе общество “Дом-ТСК“, ссылаясь на письма N 103 от 05.11.2009 и N 104 от 09.11.2009, указывает, что своевременно направленные документы для приемки результата выполненных работ заказчик не подписал без объяснения причин, в связи с чем подрядчик, оформивший акты в одностороннем порядке, вправе требовать оплаты работ. В качестве доказательства имеющейся задолженности заявитель жалобы также ссылается на акт сверки от 31.12.2009.

Заявитель жалобы также указывает на то обстоятельство, что представленный обществом “ВСН-Строй“ в качестве доказательства выполнения спорных работ иным лицом, договор датирован 14.10.2010, что, по мнению общества “Дом-ТСК“, вызывает сомнения в его достоверности.

Кроме того, общество “Дом-ТСК“ полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, необходимой, по мнению указанного лица, для определения объема и качества работ, выполненных именно обществом “Дом-ТСК“.

В судебном заседании представитель общества “Дом-ТСК“ доводы апелляционной жалобы поддержала, просит обжалуемое решение отменить, встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества “ВСН-Строй“ возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционным судом в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешено ходатайство общества “Дом-ТСК“ о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения объемов выполненных работ, места установки дверей, факта установки дверей.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного обществом “Дом-ТСК“ счета N 141 от 08.10.2009 на изготовление и установку противопожарных дверей по договору 3883 от 01.09.2009 на сумму 475 666 руб. (л.д. 6), в адрес последнего общество “ВСН-Строй“ произвело оплату в сумме 475 666 руб. платежным поручением N 66 от 08.10.2009 (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что впоследствии договор сторонами не заключался, и что общество “Дом-ТСК“ работы для общества “ВСН-Строй“ не выполняло, последнее заявило исковые требования о взыскании с общества “Дом-ТСК“ суммы неосновательного обогащения 475 666 руб.

Общество “Дом-ТСК“, в обоснование своих требований к обществу “ВСН-Строй“ ссылается на акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 22.10.2009 на сумму 314 772 руб. и N 2 от 09.11.2009 на сумму 273 552 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на соответствующие суммы, счета-фактуры, акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2009 (л.д. 25-27, 29-31, 33), подписанные обществом “Дом-ТСК“ в одностороннем порядке. Просит взыскать с общества “ВСН-Строй“ разницу в стоимости выполненных и оплаченных работ - 112 658 руб. (314 772 руб. + 273 552 руб. - 475 666 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 731 руб. 64 коп. за период с 12.11.2009 по 20.05.2010 (189 дней), рассчитанные от суммы задолженности по ставке рефинансирования Центробанка РФ 8 процентов годовых.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактических договорных отношений по поставке и установке дверей между сторонами не возникло ввиду несогласования
существенных условий таких договоров и при отсутствии доказательств приемки данных работ, доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму первоначального иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст. 153, 307, 309, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание положения вышеуказанной нормы права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения обществом “Дом-ТСК“ работ по заданию общества “ВСН-Строй“.

Подписанные обществом “Дом-ТСК“ в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, в отсутствие доказательств направления этих актов заказчику, доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение подрядчиком соответствующих работ (п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сопроводительные письма N 103 от 05.11.2009 и N 104 от 09.11.2009 (л.д. 24, 28), на которые общество “Дом-ТСК“ ссылается как на доказательства направления обществу “ВСН-Строй“ актов КС-2, справок КС-3 и счетов фактур на выполненные работы, надлежащими доказательствами соответствующих обстоятельств не являются, поскольку не содержат отметок об их получении адресатом. Доказательств направления указанных писем обществу “ВСН-Строй“ в деле
не имеется.

Обществом “ВСН-Строй“, в подтверждение довода о том, что работы по монтажу металлических противопожарных дверей на объекте “многофункциональный торгово-развлекательный центр, расположенный в квартале улиц 8 Марта - Радищева - Вайнера в г. Екатеринбурге“ выполнялись иным лицом, представлен договор подряда N 3972, акты КС-2, справки КС-3. Доказательств, опровергающих этот довод, обществом “Дом-ТСК“ не представлено. Указанная во вводной части договора неверная дата договора - 14 октября 2010 года - расценивается судом как описка, поскольку колонтитул каждого листа договора содержит отметку: “договор N 3972 от 14.10.2009“. Кроме того ссылку на договор N 3972 от 14.10.2009 содержат акты КС-2 и справки КС-3.

Представленные в материалы дела разрозненные схемы расположения дверей никем не подписаны, не содержат указания на объект, вследствие чего не могут быть соотнесены с предметом спора (л.д. 59-68).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, проведение строительно-технической экспертизы по вопросам, представленным обществом “Дом-ТСК“ в суде первой инстанции, не будет способствовать установлению юридически значимых для данного дела обстоятельств. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества “Дом-ТСК“ о назначении строительно-технической экспертизы безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.

В отсутствие оснований для удержания перечисленных обществом “ВСН-Строй“ денежных средств в сумме 475 666 руб., доказательств их возврата или встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-8464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

С.И.МАРМАЗОВА