Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 17АП-7647/2010-ГК по делу N А60-16490/2010 Судом установлено, что основания для отказа заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества отсутствуют, что означает необходимость признания указанных действий уполномоченного органа незаконными.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N 17АП-7647/2010-ГК

Дело N А60-16490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью “Три-О“: не явились, извещены,

от ответчика Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2010 года

по делу N А60-16490/2010,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Три-О“ к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Три-О“ (далее - ООО “Три-О“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 111 лит. Б, оформленное письмом от 14.04.2010 г. N 02.12-24-4498. Также заявитель просил обязать ответчика выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, а именно: 1. обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“; 2. принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3. направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением суда от 09.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что спорное нежилое помещение включено в Перечень муниципального
имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании “город Екатеринбург“, поэтому реализация преимущественного права в отношении него не допускается. Спорные помещения являются частью объекта недвижимого имущества площадью 274,6 кв. м, в связи с чем, по мнению ответчика, их отчуждение будет противоречить пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. года N 134. Кроме того, полагает ответчик, с него необоснованно в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 13.05.1999 г. N 30330487 (с учетом дополнительных соглашений к договору), от 31.12.2006 г. N 37950081 ООО “Три-О“ арендовало встроенные нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 111, общей площадью 147,6 кв. м. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 31.12.2006 г. N 37950081 площадь указанных помещений (N 1-12, 14, 24-26) уточнена до 160,4 кв. м. Срок действия договора от 31.12.2006 г. установлен до 31.12.2009 г. Согласно договору от 31.12.2006
г. N 37950081 помещение используется под бытовые услуги, торговое, складское, производственное - фотография.

10.02.2010 г. ООО “Три-О“ обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого нежилого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 111 литер Б, на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).

Письмом от 10.03.2010 г. N 02.12-24-2908 в приватизации арендованного помещения заявителю было отказано на том основании, что на день подачи заявления ООО “Три-О“ имеет задолженность по оплате пени, арендуемое здание включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании “город Екатеринбург“, утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 г. N 521.

30.03.2010 г. ООО “Три-О“ вновь обратилось с заявлением о реализации преимущественного права в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом.

14.04.2010 г. заявителем получено письмо N 02.12-24-4498 об отказе в приватизации нежилого помещения, поскольку заявитель не соответствует критериям, установленным ст. 3 Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, а также в связи с включением объекта в вышеназванный перечень муниципального имущества. Кроме того, в письме указано, что Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ не предполагает множественности заявлений.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО “Три-О“ в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей
198 АПК РФ, статей 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, статей 4 и 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости
арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. При этом такое преимущественное право
может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

То обстоятельство, что ООО “Три-О“ подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, соответствие площади арендуемого помещения, владеет имуществом непрерывно в течение двух и более лет, Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о наличии у общества задолженности по уплате пени не может быть принят судом во внимание.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата обществом уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и пени комитетом не взыскивалась.

То обстоятельство, что комитетом начислены
пени в размере 4 244 руб. 93 коп. по состоянию на 04.03.2010 г., которые на момент подачи обществом заявления не оплачены, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства несоответствия субъекта положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, поскольку до обращения общества с заявлением о приватизации пени комитетом начислены и предъявлены арендатору не были.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от 04.03.2009 г. N 521 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании “Город Екатеринбург“. В указанный перечень (в редакции Постановления главы Екатеринбурга от 08.10.2009 N 4456) включено нежилое помещение площадью 147,6 кв. м в доме N 111 литера Б по ул. Малышева, имеющее целевым назначением бытовое обслуживание.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72 утверждено Положение о порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании “город Екатеринбург“.

В данном Положении указаны критерии, которым должно отвечать имущество, включаемое в Перечень, - это отдельно стоящие здания, строения, сооружения, арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения.

Спорное нежилое помещение не соответствует критериям, определенным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72, поскольку не является зданием, строением, сооружением, арендуемым субъектом малого и среднего предпринимательства, а также высвобождаемым помещением.

Таким образом, включение помещения в перечень противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72, имеющему большую юридическую силу, и препятствует обществу в реализации им
преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 г. N 75/15 в решение Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72 внесены изменения, согласно которым в перечень включаются нежилые помещения для осуществления бытового обслуживания населения (парикмахерские, мастерские по ремонту обуви, бытовой техники, мебели, часов, ювелирных изделий, швейные ателье, фотоателье, химчистки, прокат инструментов), нельзя признать обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Решение Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 12/72 на момент включения помещения в перечень принято не было, обратной силы не имеет.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

В данном случае действия по включению спорного имущества в Перечень не отвечают целям и задачам Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, одной из которых является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них
преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о правомерности включения в Перечень арендуемого объекта является самостоятельным и не может быть рассмотрен в рамках данного дела, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные помещения площадью 160,4 являются частью объекта недвижимого имущества площадью 274, 6 кв. м, в связи с чем, по мнению ответчика, их отчуждение противоречит пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134, также подлежит отклонению.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ следует, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона “О государственном кадастре недвижимости“ и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости, переданный им в аренду ООО “Три-О“, не может быть сформирован как обособленный объект (статья 65 АПК РФ).

Согласно кадастровому паспорту помещения площадью 274, 6 кв. м, расположенного в доме N 111Б по ул. Малышева г. Екатеринбурга (номера помещений на поэтажном плане - подвал: 4-10, 1 этаж: 1-14, 24-26), местоположение и характеристика объекта аренды площадью 160, 4 кв. м указаны в описании объекта аренды.

Указанные помещения указаны в выкопировке из поэтажного плана 1 этажа дома N 111Б по ул. Малышева г. Екатеринбурга.

Следовательно, нежилые помещения общей площадью 160, 4 кв. м являются объектом недвижимого имущества в соответствии с вышеуказанными нормами права, могут быть сформирован как обособленный объект.

Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не являлось причиной отказа в приватизации спорного объекта (п. 4 ст. 200 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у заявителя права на повторное обращение с заявлением о выкупе арендованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку федеральными законами от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, от 17.07.2009 г. N 149-ФЗ не предусмотрено ограничение количества обращений в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию.

Данный отказ нарушает преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого объекта, в порядке, установленном указанными законами.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у Комитета отсутствовали основания для отказа заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа имущества, выраженного в письме от 14.04.2010 г. N 02.12-24-4498, данный отказ правильно признан судом незаконным и на ответчика возложены обязанности по устранению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с вышеуказанным доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение, выраженное в письме от 14.04.2010 г. N 02.12-24-4498, не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ отклоняются, поскольку в данном случае основанием для взыскания с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом государственной пошлины по иску является статья 110 АПК РФ о распределении судебных расходов, которая не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, в случае, когда решение состоялось в пользу этих лиц. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 09.06.2010 г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2010 года по делу N А60-16490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А.ГОЛУБЦОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Л.А.УСЦОВ