Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 17АП-7686/2010-АК по делу N А50-5622/2010 По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, даже если комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N 17АП-7686/2010-АК

Дело N А50-5622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Васевой Е.Е., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ООО “Дельта“: Терехин С.А., паспорт, доверенность от 30.11.2009;

от ответчика - ООО “Лесоторговая компания“: Фомина М.С., паспорт, доверенность от 26.05.2009;

от третьих лиц - ООО “Урал-ВЭД“: Львова Ю.Ю., удостоверение, доверенность от 21.05.2010;

от ООО “ЛПК Север-Лес“: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.



рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Лесоторговая компания“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2010 года

по делу N А50-5622/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО “Дельта“

к ООО “Лесоторговая компания“

третьи лица: ООО “Урал-ВЭД“, ООО “ЛПК Север-Лес“

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дельта“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Лесоторговая компания“ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 050 000 руб. - денежных средств, внесенных в качестве предоплаты подлежащего поставке, но не поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Урал-ВЭД“, ООО “ЛПК Север-Лес“.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 (резолютивная часть решения объявлена 31.05.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, в сумме 8 050 000 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 63 250 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ф.И.О. доводам, приведенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что ответчик действовал как комиссионер и получил лишь комиссионное вознаграждение в размере 474 950, 00 рублей, а 7 575 050, 00 рублей перечислил комитенту - ООО “Урал-ВЭД“, следовательно, неосновательное обогащение возникло у последнего; имело место соглашение о новации, существенными условиями которой являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, пояснив, что исходя из условий соглашения о новации, срок обязательств еще не наступил.



Представитель истца с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО “Урал-ВЭД“ по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание с доказательством его получения третьим лицом - ООО “ЛПК Север-Лес“, поддержала позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО “ЛПК Север-Лес“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, для участия в судебном заседании представителей не направило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 между истцом ООО “Дельта“ (покупатель) и ответчиком ООО “Лесоторговая компания“ (продавец) был заключен договор N 17, условиями которого предусмотрена обязанность ответчика по передаче в собственность истца лесоматериалов в количестве 1.800.00 куб. м +/- 15% пиломатериала обрезного хвойных пород по ГОСТ 26002-83, сорт 0-3, на условиях поставки франко-вагон ж.д. ст. Правый берег Приволжской ж/д г. Астрахань. Цена на товар устанавливается в размере 4 855 руб. с учетом НДС за один кубический метр для пиломатериалов длиной от 3 до 6 м, и 3 300 руб. с учетом НДС за один кубический метр пиломатериалов длиной от 1,5 м до 2,70 м (п. 2.1 договора). Общая сумма договора составляет 7 900 500 руб. (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что товар будет поставляться равными партиями в течение 12 месяцев, начиная со дня получения авансового платежа. Покупатель обязан произвести авансовый платеж на полную сумму договора в течение 3 дней со дня подписания договора (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил в качестве предоплаты ответчику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. 26.10.2007 платежным поручением N 134 и 1 050 000 руб. 04.12.2007 платежным поручением N 151.

25.12.2009 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неполучения оплаченного лесоматериала и о необходимости возвратить денежные средства в сумме 8 050 000 руб. (л.д. 11-13).

Невозвращение ответчиком уплаченных истцом денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились, полученные ответчиком в качестве предоплаты денежные средства квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 8 названного письма в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с нарушением п. 4.2 условий договора N 17 от 17.10.2007 истец расторг указанный договор в одностороннем порядке.

При этом, поскольку ответчиком денежные средства в сумме 8 050 000, 00 рублей, полученные по платежным поручениям N 134 от 26.10.2007 и N 151 от 04.12.2007, не были перечислены истцу, следует признать, что названная сумма является для истца убытками, а для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении договора вследствие одностороннего отказа от него путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора N 17 от 17.10.2007 (л.д. 11). Следовательно, оснований для удержания предварительной оплаты у ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которые в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что задолженность является не его задолженностью, а комитента - ООО “Урал-ВЭД“, судом отклонены как противоречащие абзацу 2 части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, ООО “Лесоторговая компания“ (комиссионер) обязано было заключать договоры поставки от своего имени. Из буквального толкования абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору N 17 от 17.10.2007, заключенным с ООО “Дельта“, приобретает права и становится обязанным ООО “Лесоторговая компания“, тем более, что комитент ООО “Урал-ВЭД“ не было названо в договоре поставки пиломатериалов, и ООО “Дельта“ в непосредственные отношения с ним по исполнению сделки не вступало.

Предоплата истцом осуществлялась в соответствии с условиями договора N 17 от 17.10.2007, в котором ООО “Урал-ВЭД“ не является стороной договора.

В силу норм ГК РФ (ст. 1002) переход к комитенту прав и обязанностей по сделке, заключенной комиссионером с третьим лицом, предусмотрен лишь для случая, когда комиссионер объявлен несостоятельным (банкротом). Таким образом, абзац 2 п. 1 ст. 990 четко устанавливает отсутствие между комитентом и третьим лицом, с которым комиссионер заключил сделку для комитента, каких-либо юридических отношений.

Выводы суда первой инстанции в данной части является правильными, доводы жалобы в связи с изложенным отклонены.

Доводы апеллятора со ссылкой на соглашение от 30.06.2008, по условиям которого истец предоставляет третьему лицу - ООО “ЛПК Север-Лес“ через ответчика денежную ссуду в размере 6 850 000 руб. сроком на 3 года для осуществления производства пиломатериалов в адрес истца по заключенным между сторонами договорам и внешнеторговым контрактам, были заявлены в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, с которой суда апелляционной инстанции согласен.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство может быть прекращено новацией, представляющей собой соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (ст. 414 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации“, из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 432, 454, 506 ГК РФ, исследовав соответствующие доводы ответчика и третьего лица ООО “Урал-ВЭД“ и содержание соглашения от 30.06.2008, обоснованно указал на то, что поскольку в соглашении не согласованы сведения о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, объем подлежащего поставке товара со ссылкой на договор от 17.10.2007 определен как “не менее 1 вагона ежемесячно“, данное соглашение не может считаться заключенным, не изменяет и не прекращает обязательства истца и ответчика по договору от 17.10.2007.

Доводы ответчика и третьего лица ООО “Урал-ВЭД“ о том, что соглашение от 30.06.2008 является соглашением о новации с элементами перевода долга рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на оценку правоотношений сторон и обстоятельств дела.

Анализ положений п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 391 ГК РФ, а также текста соглашения от 30.06.2008 не позволяет суду сделать вывод о том, что в результате его заключения обязательства из договора поставки N 17 от 17.10.2007 прекратились в результате новации, а долг ответчика был переведен на третье лицо.

Доводы, Ф.И.О. доводам, приведенным в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку определением суда от 15.07.2010 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2010 года по делу N А50-5622/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Лесоторговая компания“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Лесоторговая компания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Е.Е.ВАСЕВА