Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 17АП-7419/2010-ГК по делу N А50-40210/2009 Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Следовательно, судом правомерно отказано в признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N 17АП-7419/2010-ГК

Дело N А50-40210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Пономарев Александр Степанович) - Мальцева А.С., Хлебодаров А.В. (доверенность от 24.12.2009 - л.д. 117 том 1),

от ответчика (закрытое акционерное общество “ТУР-1“) - Алешин А.Б. (доверенность от 04.12.2009 - л.д. 119 том 1),

от третьего лица (Антонов Александр Игоревич) - не явились,

от третьего лица (Смирнов Анатолий Викторович) - не явились,

от третьего лица (Ф.И.О. - Солодянкин А.А. (доверенность от 28.05.2010 - л.д. 171 том 2)



лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Ф.И.О. третьего лица - Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года по делу N А50-40210/2009, принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Ф.И.О. br>
к закрытому акционерному обществу “ТУР-1“

третьи лица: Антонов Александр Игоревич, Смирнов Анатолий Викторович, Ф.И.О. br>
о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ТУР-1“ от 16.11.2009,

установил:

Пономарев А.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО “ТУР-1“ о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ТУР-1“ от 16.11.2009.

Определением от 09.12.2009 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов А.И. (л.д. 1-2 том 1).

Определением от 09.02.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов А.В. (л.д. 121 том 1).

Протокольным определением от 03.06.2010 на основании ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ЗАО “ТУР-1“ о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ТУР-1“ от 16.11.2009 привлечена Голубева С.И. (л.д. 185-186 том 2).

Решением суда от 04 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении требований третьего лица Голубевой С.И. также отказано (л.д. 188-194 том 2).

Истец (Пономарев А.С.) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Подтверждением факта отчуждения акций истцу Голубевым А.В. и Смирновым А.В. является, по мнению истца, передача Голубеву В.А. в счет оплаты проданных акций следующих объектов: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой в настоящее время проживает Голубева С.И.; встроенных помещений площадью 304, 1 кв. м в подвале кирпичного здания кинотеатра (лит. А) за N 2 по ул. 1905 года в г. Перми. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по наследственному делу N 274/04.

Из представленных в дело договора от 30.11.1999 N 262, протокола собрания акционеров от ЗАО “ТУР-1“ от 30.11.1999 следует, что воля Смирнова А.В. была направлена на отчуждение всех акций, которые, как он полагал, принадлежали ему на момент совершения сделки.

Судом не были запрошены у ответчика, третьих лиц и в уполномоченных органах документы, свидетельствующие о совершении сделок по отчуждению акций и их оплате.



Доказательством фактического исполнения сделок по отчуждению акций Голубевым А.В. и Смирновым А.В. являются решения, принятые Пономаревым А.С. и Антоновым А.И. как акционерами, владеющими 24 акциями каждый, что составляет 50% уставного капитала общества, голосование этих акционеров на общих собраниях акционеров (протокол общего собрания акционеров от 17.01.2000 N 149), распределение дивидендов исключительно между указанными акционерами, а также изменения в составе акционеров, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ на 17.12.2004, раздел “сведения об учредителях“.

Смирнов А.В., Голубева С.И. не принимали участие в деятельности общества, до рассмотрения настоящего спора в суде факт отчуждения акций ими признавался. Сделки по отчуждению акций не были признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 05.03.1999 N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“, Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ, от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ отражение записей по лицевым счетам акционеров не предусмотрено в качестве основания для возникновения прав на акции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 90 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ без государственной регистрации“ совершенные до 28.12.2004 сделки с ценными бумагами при отсутствии государственной регистрации их выпуска являются действительными в силу прямого указания закона и, соответственно, влекут возникновение у приобретателей ценных бумаг всех вытекающих из обладания прав. При этом возникновение соответствующих прав не ставится в зависимость от оформления изменений в реестре акционеров общества.

Таким образом, в настоящее время права акционеров ЗАО “ТУР-1“ принадлежат только Пономареву А.С. и Антонову А.И. В связи с отсутствием статуса акционера Смирнов А.В. не мог осуществлять созыв общего собрания акционеров 16.11.2009.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Голубева С.И. (третье лицо) с решением не согласна, просит решение отменить, заявленные третьим лицом требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно материалам дела Голубева С.И. является зарегистрированным лицом в системе ведения реестра акционеров ЗАО “ТУР-1“, на ее имя открыт лицевой счет. Уведомление о проведении оспариваемого повторного внеочередного общего собрания акционеров вручено Голубевой С.И. лично под роспись.

Пункт 1 статьи 52 ФЗ “Об акционерных обществах“, регламентирующий порядок извещения акционеров о предстоящих собраниях акционеров, не предусматривает возможность уведомления путем вручения извещения лично акционеру под роспись. Считает, что соответствующее уведомление должно быть направлено акционеру заказным письмом.

Судом первой инстанции неправильно истолкована статья 52 ФЗ “Об акционерных обществах“, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (ЗАО “ТУР-1“) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения относительно доводов апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В отзыве приведены следующие возражения.

Довод истца о том, что материалы дела содержат доказательства совершения Голубевым В.А. сделки по отчуждению принадлежащих ему 10 акций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Единственное доказательство совершения сделки по отчуждению 10 акций Голубевым В.А. в пользу Смирнова А.В. и Пономарева А.С. - протокол общего собрания акционеров АОЗТ “ТУР-1“ от 26.06.1997 N 3 по результатам судебной почерковедческой экспертизы признан судом недостоверным.

Свидетельство о праве на наследство по закону N 274/04, представленное Голубевой С.И., не содержит сведений о том, что Голубев В.А. приобретал какое-либо имущество в счет оплаты проданных акций.

Довод истца о том, что совершение сделок по отчуждению акций означает переход прав по акциям, не соответствует нормам материального права.

Надлежащих доказательств внесения приходных записей по лицевому счету Пономарева А.С., свидетельствующих о переходе к истцу прав на вышеуказанные акции, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что доказательствами перехода к Пономареву А.С. прав на акции являются протокол собрания акционеров от 17.01.2000 N 149, а также выписка из ЕГРЮЛ от 17.12.2004, не обоснован, поскольку пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, устанавливаются специальные правила оформления перехода права собственности на акции (в том числе путем направления реестродержателю передаточного распоряжения).

Судом установлено, что доказательства приобретения Смирновым А.В. у Голубева В.А. 5 (пяти) акций отсутствуют. Следовательно, договор уступки прав на акции от 30.11.1999 N 262 противоречит ст. 209, 168 ГК РФ.

В связи с тем, что договор от 30.11.1999 N 262 не содержит условий, позволяющих определить количество акций, передаваемых Смирновым А.В. каждому приобретателю, названный договор является незаключенным.

Довод жалобы, касающийся того, что сделки с акциями, совершенными до 28.12.2004, при отсутствии государственной регистрации их выпуска, являются действительными в силу прямого указания закона, не имеет правового значения для настоящего спора.

Количественный состав акционеров ЗАО “ТУР-1“, в том числе количество принадлежащих акционерам акций, проверялся Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела N 50-8588/2010., в рамках которого судом сделан вывод о необоснованности доводов Пономарева А.С. о принадлежности ему 24-х акций.

Утверждение Голубевой С.И. о ее ненадлежащем извещении о проведении собрания акционеров не соответствует нормам материального права, поскольку ст. 52 ФЗ “Об акционерных обществах“ предусматривает возможность извещения акционера о проведении общего собрания путем вручения соответствующего письменного уведомления лично под роспись.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица (Антонов А.И., Смирнов А.В.) отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола учредительного собрания АОЗТ “ТУР-1“ N 1, учредительному договору АОЗТ “ТУР-1“, уставу АОЗТ “ТУР-1“ Антонов А.И., Голубев В.А., Смирнов А.В., Пономарев А.С., Червяков В.П. приняли решение о создании АОЗТ “ТУР-1“ и подписали учредительный договор о его создании от 12.05.1994, уставный капитал общества составил 11 000 000 руб., разделен на 44 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 250 000 руб. каждая. Акции распределены учредителями следующим образом: Антонову А.И. принадлежит 10 акций, Пономареву А.С. - 10 акций, Голубеву В.А. - 10 акций, Смирнову А.В. - 10 акций, Червякову В.П. - 4 акции. Государственная регистрация АОЗТ “ТУР-1“ произведена постановлением Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 03.06.1994 N 249/9.

В связи с приведением учредительных документов общества в соответствие с действующим законодательством 28.07.1997 Администрацией Мотовилихинского района г. Перми зарегистрирована новая редакция устава ЗАО “ТУР-1“ (л.д. 25-26 том 1).

02 июля 2009 года Смирнов А.В. направил в ЗАО “ТУР-1“ требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросам досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО “ТУР-1“ Пономарева А.С., избрании директором общества Антонова А.И., внесения изменений в устав общества, что подтверждается квитанцией почты N 93295, почтовым уведомлением о вручении заказного письма от 07.07.2009 (л.д. 77-79 том 1).

Поскольку в установленный законом срок решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров не было принято, Смирнов А.В. принял решение о проведении 05.10.2009 внеочередного общего собрания акционеров с вышеуказанной повесткой дня (л.д. 80 том 1).

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ТУР-1“ направлено Пономареву А.С. 24.07.2009 согласно почтовой квитанции N 95267 и уведомлению о вручении от 30.07.2009 (л.д. 95-97 том 1). Данное сообщение вручено Голубевой С.И. лично 24 июля 2009 года (л.д. 111 том 2).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 05.10.2009 собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д. 81 том 1).

15 октября 2009 года Смирнов А.В. принял решение о проведении 16.11.2009 повторного внеочередного общего собрания акционеров с той же повесткой дня (л.д. 82 том 1).

16 ноября 2009 года проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “ТУР-1“. На собрании приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО “ТУР-1“ Пономарева А.С., об избрании директором общества Антонова А.И., об утверждении изменений, вносимых в устав ЗАО “ТУР-1“ относительно места нахождения общества.

Полагая, что повторное внеочередное общее собрание акционеров общества проведено с нарушением компетенции и процедуры по созыву внеочередного собрания, Пономарев А.С. и Голубева С.И. обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца и третьего лица, исходил из того, что порядок созыва и проведения собрания акционеров не нарушен, собрание проведено и решения приняты при наличии кворума.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, и являются правомерными в силу указанных в решении норм материального права, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно протоколу повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “ТУР-1“ от 16.11.2009 указанные решения приняты акционерами общества - Антоновым А.И. (10 акций), Смирновым А.В. (10 акций), всего в собрании приняли участие акционеры, обладающие 45,45% голосов от общего числа голосующих акций общества (л.д. 31 том 1).

В соответствии со статьей 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Смирнов А.В. является акционером ЗАО “ТУР-1“ и вправе созывать внеочередное общее собрание акционеров общества и принимать участие в принятии решений, так как протокол общего собрания акционеров ЗАО “ТУР-1“ от 26.06.1997, договор уступки от 30.11.1999 N 262 не являются документами, подтверждающими отсутствие у Смирнова С.А. прав на акции; из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Голубева В.А. в протоколе от 26.06.1997 N 3 выполнены не Голубевым В.А., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 57-70 том 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки от 30.11.1999 N 262 в силу ст. 168, 209 Гражданского кодекса РФ не может подтвердить отчуждение Смирновым А.В. акций, в том числе 5 акций, принадлежавших Голубеву А.В.

Доводы ответчика о том, что пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, устанавливаются специальные правила оформления перехода права собственности на акции (в том числе путем направления реестродержателю передаточного распоряжения), правомерны.

Сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров направлено Пономареву А.С. 26.10.2009, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 57124 (л.д. 83-84 том 1), справка Пермского почтамта от 27.01.2010 о вручении корреспонденции лично Пономареву А.С. (л.д. 86 том 1), Голубевой С.И. сообщение вручено лично 16 октября 2009 года (л.д. 131 том 2).

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Пономареву А.С. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2010 года по делу N А50-40210/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. (<...>) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (шесть тысяч руб. 00 коп.) по чеку-ордеру Сбербанка России N 36 от 13.02.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.КРЫМДЖАНОВА

Судьи

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА

С.И.МАРМАЗОВА