Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 N 17АП-7252/2010-ГК по делу N А50-4361/2010 Задолженность ответчика подтверждается и актами сверки взаимных расчетов подписанными со стороны ответчика без разногласий. Соответственно, взыскание задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N 17АП-7252/2010-ГК

Дело N А50-4361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Королькова И.П., паспорт, доверенность от 25.05.2010 г.;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Белоусова А.В., паспорт, доверенность от 01.06.2010 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2010 года

по делу N А50-4361/2010,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - истец) о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 261 490 руб. 20 коп., неустойки в размере 117 284 руб. 20 коп. за периоды с 15.09.08 г. по 21.12.09 г., с 24.09.08 г. по 21.12.09 г. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 261 490 руб. 20 коп., неустойка в размере 58 642 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 575 руб. 48 коп. (л.д. 68-70).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Представленные истцом путевые листы не подтверждают оказание услуг. Считает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, суд не привлек в качестве третьего лица ООО “Керосдорстрой“.

Представитель ответчика в
судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательства оплаты, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, и соответствуют законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 09/08 на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 13-15, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, исполнитель обязуется предоставлять услуги, связанные с перевозкой груза заказчика с использованием самосвалов.

Истец во исполнение условий Договора в спорный период (с 06.08.2008 г. по 26.08.2008 г.) оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 381 490 руб. 20 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке грузов исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика составила 261 490 руб. 20 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 21.09.2009 г. N 1 была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7). Доказательства направления претензии представлены в материалы дела. Кроме того, истец представил в суд апелляционной инстанции квитанцию об отправке претензии ответчику заказным письмом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных
услуг, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, неустойки.

Согласно ч. 1 с. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Вопреки доводам жалобы, оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг N 000008 от 22.08.2008 г., N 000009 от 28.08.2008 г., подписанными сторонами, счетами-фактурами N 00008 от 22.08.2008 г., N 00009 от 28.08.2008 г., путевыми листами.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается и Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. и 14.04.2009 г., подписанными со стороны ответчика без разногласий.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности перед истцом в сумме 261 490 руб. 20 коп., истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Решение в данной части не обжалуется и не пересматривается.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Керосдорстрой“ основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Условием для привлечения третьего лица к участию в деле ч. 1 ст. 51 АПК РФ указывает обстоятельство, когда судебный акт может повлиять
на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае принятый судебный акт не влияет на права или обязанности ООО “Керосдорстрой“.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный суд направил ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (<...>), копию определения от 26.03.2010 г. о назначении дела к разбирательству. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Согласно почтовому уведомлению определение, направленное по указанному адресу, вручено ответчику.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о получении копии определения от 26.03.2010 г. неуполномоченным лицом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, но представителя в предварительное судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110
АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2010 года по делу N А50-4361/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

А.Н.ЛИХАЧЕВА