Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 17АП-7443/2010-ГК по делу N А50-3695/2010 Наличие договоренности сторон в виде документа, озаглавленного как протокол, не освобождает стороны от необходимости согласования в нем необходимых существенных условий, присущих подрядным правоотношениям, и подписания данных протоколов уполномоченными изменять существенные условия договора лицами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 17АП-7443/2010-ГК

Дело N А50-3695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный трест “Монолит-Ф“): Шур М.М. (доверенность от 01.01.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью “АРТ-Стиль“): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью “АРТ-Стиль“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2010 года

по делу N А50-3695/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный трест “Монолит-Ф“

к обществу с ограниченной ответственностью “АРТ-Стиль“

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный трест “Монолит-Ф“ (далее - ООО “СМТ “Монолит-Ф“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АРТ-Стиль“ (далее - ООО “АРТ-Стиль“, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 6169С/2008-МФ от 20.05.2008 года в размере 7 291 038 руб. 79 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 иск удовлетворен частично. С ООО “Арт-Стиль“ в пользу ООО “СМТ “Монолит-Ф“ взыскано 6 420 358 руб. 69 коп. задолженности. В остальной части иска отказано (л.д. 123-126).

Ответчик - ООО “АРТ-Стиль“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, считает, что ответчик должен был выполнить иные дополнительные работы, не оговоренные сторонами в локальном сметном расчете, однако согласованные протоколами совместных совещаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст.
156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с участием представителя ООО “АРТ-Стиль“ в судебном заседании Пермского краевого суда. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между ООО “СМТ “Монолит-Ф“ (заказчик) и ООО “Арт-Стиль“ (подрядчик) заключен договор подряда N 6169/2008-МФ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и инженерно-изыскательские работы по проекту “реконструкция незавершенного строительством механо-сборочного корпуса N 70/4 (лит. С) под производства гофрокартона“ (л.д. 15-20).

Сторонами согласован график выполнения работ, а также локальный сметный расчет (л.д. 62-64, 65).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2008 года к договору стороны уточнили предмет производства работ - устройство топинговых полов по осям В-Н ряды 14-22. Стоимость работ составляет 12 151 731,31 руб., срок выполнения работ - с 20.05.2008 по 05.07.2008 (л.д. 21).

Согласно п. 13.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждается сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Платежным поручением N 27 от 02.06.2008 года истец перечислил ответчику аванс в размере 7 291 038,79 руб. (л.д. 33).

Письмом от 19.04.2010 года N 32-1/97 истец заявил отказ от исполнения договора (л.д. 59).

В материалы дела представлен протокол совещания от 03.12.2008, который содержит решение сторон
о стоимости строительно-монтажных работ по устройству лотка удаления отходов в осях 18-19 в размере 1 421 893,53 руб. (л.д. 104)

Ответчиком в подтверждение факта выполненных работ представлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2) - (л.д. 69-103). Указанные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Истец, указывая, что несмотря на расторжение договора, сумма перечисленного аванса ответчиком возвращена не была, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 15.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в любое время с обязательным уведомлением подрядчика за 3 рабочих дня.

Письмом N 32-1 от 19.04.2010 истец заявил отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 450, ст. 717 Гражданского кодекса РФ договор N 6169С/2008-МФ от 20.05.2008 между сторонами является расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения.

В соответствии с п. 1
ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спорам связанным с применением норм о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт уплаты истцом ответчику 7 291 038 руб. 79 коп. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 6 420 358 руб. 69 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Доказательств возврата денежных средств в сумме 6 420 358 руб. 69 коп. истцу либо доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ односторонний
акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что работы, отраженные в акте выполненных работ от 05.08.2008, соответствуют видам работ, согласованных сторонами в локальном сметном расчете, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт является доказательством выполнения ответчиком работ по договору. Мотивированных возражений относительно приемки результатов работ по данному акту истец не представил. Поскольку данный акт содержит виды работ как согласованные, так и не согласованные сторонами, а также объемы и стоимость работ, не соответствующие локальному сметному расчету, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет истца в отношении данного акта (л.д. 108-109), не опровергнутого ответчиком, и принял в качестве доказательства факта выполнения ответчиком работ по указанному акту на сумму 870 680 руб. 01 коп.

Таким образом, полученный от подрядчика акт приемки выполненных работ от 05.08.2008 является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ стоимостью 870 680 руб. 01 коп., которые подлежат оплате истцом в силу п. 4 ст. 753, ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку работы, отраженные в иных актах, направленных ответчиком в адрес истца, не соответствуют работам, согласованным сторонами в локальном сметном расчете, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был выполнить иные дополнительные работы, не оговоренные сторонами в
локальном сметном расчете, однако согласованные протоколами совместных совещаний, отклоняются.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая выполнена им до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Учитывая положения указанной правовой нормы и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 720 Гражданского кодекса РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Между тем, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму 6 420 358 руб. 69 коп., полученной в качестве аванса.

Согласно пункту 13.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждается сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в период действия договора подряда ответчик выполнил ряд работ на сумму 870 680 руб. 01 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 05.08.2008.

Из протокола совещания от 03.12.2008 следует, что сторонами принято решение о стоимости строительно-монтажных работ по устройству лотка удаления отходов
в осях 18-19 в размере 1 421 893 руб. 53 коп.

Между тем, представленные ответчиком акты приемки выполненных работ не совпадают ни по наименованию работ с определенными в протоколе, ни по стоимости. Сметного расчета к протоколу от 03.12.2008 года стороны не согласовывали.

Из протоколов совещаний от 30.07.2008, от 22.07.2008 года не усматривается возникновение обязанности истца по оплате.

Акт N 1 от 23.06.2008 года свидетельствует об увеличении объема отсыпаемого ПГС и щебня, однако не является безусловным доказательством увеличения стоимости работ.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие договоренности сторон в виде документа, озаглавленного как протокол, не освобождает стороны от необходимости согласования в нем необходимых существенных условий, присущих подрядным правоотношениям и подписания данных протоколов уполномоченными изменять существенные условиях договора лицами.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку в силу требований подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме
1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2010 года по делу N А50-3695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АРТ-Стиль“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА