Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 17АП-7121/2010-ГК по делу N А60-5259/2010 Поскольку доказательств наличия права собственности у истца на истребуемое имущество в спорный период не представлено, как и доказательств того, что данное имущество выбыло из его владения помимо или против его воли, в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 17АП-7121/2010-ГК

Дело N А60-5259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

от ответчика, ООО “Уральское карьероуправление“: Притыко Д.А. - по доверенности от 15.03.2010 г.;

истец, ООО “ТПК “Урал-Альянс“, третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-Промышленная компания “Урал-Альянс“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области



от 02 июня 2010 года по делу N А60-5259/2010,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-Промышленная компания “Урал-Альянс“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Уральское карьероуправление“

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Урализвесть“,

Закрытое акционерное общество “Уралавтодор“,

Общество с ограниченной ответственностью “Стройинвест“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-Промышленная компания “Урал-Альянс“ (далее - ООО “ТПК “Урал-Альянс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Уральское карьероуправление (далее - ООО “Уральское карьероуправление“, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), просит обязать ответчика передать ему трактор “Бульдозер“ Т-330 с навесным бульдозерно-рыхлительным оборудованием, 2003 года выпуска, номер машины (рамы) 005894, двигатель ЯМЗ-240, коробка передач N 210408 (л.д. 6).

Определениями арбитражного суда от 13.04.2010 г. и от 05.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Урализвесть“, Закрытое акционерное общество “Уралавтодор“, Общество с ограниченной ответственностью “Стройинвест“ (л.д. 54-56, 130-132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 года в иске отказано (л.д. 186-190).

Истец, ООО “ТПК “Урал-Альянс“, с решением суда не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны, имеющие значение для обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что имущество истца (трактор “Бульдозер“ Т-330 с навесным бульдозерно-рыхлительным оборудованием, 2003 года выпуска, номер машины (рамы) 005894, двигатель ЯМЗ-240, коробка передач N 210408) с октября 2007 года находится в распоряжении ответчика, хранится на его территории. Считает, что спорное имущество выбыло помимо и против его воли из владения истца, поскольку ответчику имущество было передано третьим лицом на хранение без соответствующих прав собственника и волеизъявления истца. По мнению истца, право собственности на спорное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 12.06.2006 г., что также подтверждается паспортом самоходной машины ВВ 615482.

Ответчик, ООО “Уральское карьероуправление“, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что спорное имущество было передано ООО “ТПК “Урал-Альянс“ ООО “Стройинвест“ в собственность на основании договора купли-продажи техники от 29.07.2008 г. по акту приема-передачи от 01.08.2008 г. и истцом не доказаны правомочия собственника на истребуемое имущество, как и не доказано, что имущество выбыло помимо воли истца, поскольку трактор был передан истцом добровольно и лично на основании договора аренды трактора N 55 от 25.09.2006 г. ЗАО “Уралавтодор“.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.



К судебному заседанию 02.08.2010 г. в арбитражный апелляционный суд поступила фотокопия заявления ООО “СервисСтрой“ о замене истца по настоящему делу и отложении рассмотрения апелляционной жалобы, подписанное Марковым Ю.П., с приложением (в копиях).

Данная фотокопия заявления, не подписанная руководителем юридического лица, арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку оригинал заявления не представлен, представленные копии заявления и приложений к нему надлежащим образом не заверены, полномочия Маркова Ю.П. на подписание данного заявления не подтверждены.

Вместе с тем, ООО “СервисСтрой“ при наличии правовых оснований, не лишено возможности обращения в арбитражный суд, принявший решение по делу с надлежаще оформленным заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ООО “ТПК “Урал-Альянс“ требования и правомерного отказа в его удовлетворении судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.06.2006 года по Акту приема-передачи трактора ООО “САВА и К“ (Продавец) передал, а ООО “ТПК “Урал-Альянс“ (Покупатель) принял в соответствии с договором купли-продажи трактора Т 330 от 12.06.2006 г. имущество: Трактор “Бульдозер“ Т-330, Год выпуска 2003, Двигатель N 0508, Шасси (рама) N 005894, Цвет желтый, коробка передач N 210408, ПСМ ВВ N 615482, что подтверждается также Паспортом самоходной машины и других видов техники N ВВ 615482 (л.д. 181-182, 38-39).

25.09.2006 года истец по Акту приемки-передачи в аренду трактора Т 330 с экипажем ООО “ТПК “Урал-Альянс“ (Арендодатель) во исполнение договора N 55 аренды трактора Т-330 с экипажем от 25.09.2006 г. передал, а ЗАО “Уралавтодор“ (Арендатор) принял во временное владение и пользование трактор “Бульдозер“ Т-330, с двигателем 8 ДВТ, с бульдозерно-рыхлительным оборудованием, заводской номер техники (рамы) 005884, год выпуска 2003, номер двигателя 0508, Коробка передач 210408, основной ведущий мост отсутствует, цвет желтый, технический паспорт ВВ 615482 (далее - спорное имущество, трактор) (л.д. 41-43, 63-64).

Срок действия договора N 55 аренды трактора Т-330 с экипажем от 25.09.2006 г. установлен до 31 декабря 2006 года.

Доказательства прекращения арендных отношений по указанному договору после истечения срока его действия в материалах дела отсутствуют.

Письмом ООО “ТПК “Урал-Альянс“ известило руководителя ООО “Урализвесть“ от 04.10.2007 г., что истец передает в пользование третьему лицу спорное имущество для проверки качества и решения вопроса необходимости использования в своей деятельности. При этом, ООО “ТПК “Урал-Альянс“ указало, что если качество указанного оборудования устроит третье лицо, рассмотреть вопрос возможности принятия его в собственность с одновременным погашением части образовавшейся задолженности ООО “ТПК “Урал-Альянс“ перед ООО “Урализвесть“ по договору поставки N Б/366-5-06 от 18.05.2006 г.“ (л.д. 109).

ООО “Урализвесть“ факт передачи ему спорного имущества на основании данного письма подтвердило в отзыве на исковое заявление (л.д. 106-108), сообщив, что трактор был передан им на хранение ООО “Уральское карьероуправление“.

Из письма ООО “Урализвесть“ от 08.10.2007 г., следует, что оно просит ООО “Уральское карьероуправление“ принять на хранение за плату до востребования спорное имущество, обязуясь оплатить услуги по окончании хранения на основании предъявленного счета (л.д. 51).

Письмом от 09.10.2007 г. ООО “Уральское карьероуправление“ сообщило о готовности принять на хранение на условиях, указанных ООО “Урализвесть“ в письме от 08.10.2007 г., спорного имущества (л.д. 52).

01 августа 2008 года по Акту приема-передачи техники ООО “ТПК “Урал-Альянс“ (Продавец) передал в собственность ООО “СтройИнвест“ (Покупателю), а Покупатель принял в собственность в соответствии с договором купли-продажи техники от 29.07.2008 г. спорное имущество (л.д. 115-118). Согласно Акту техника передана в собственность Покупателя в г. Дегтярск Свердловской области в том качественном и пригодном состоянии, как оно есть на день подписания настоящего акта с имеющимся в комплекте оборудованием и Покупатель претензий не имеет.

В силу п. 5 Акта право собственности на технику перешло к Покупателю со дня подписания договора купли-продажи техники от 29.07.2008 г.

В соответствии с п. 4 Акта Техника вывозится Покупателем самовывозом. В тот же день представителями ООО “ТПК “Урал-Альянс“, ООО “СтройИнвест“, ООО “Урал-Дизель“, в присутствии главного инженера ООО “Уральское карьероуправление“ Филимонова В.А. составлен Акт о том, что на 01 августа 2008 года на территории производственной базы ООО “Уральское карьероуправление“ в г. Дегтярске находится трактор Т-330 “Бульдозер“ с бульдозерно-рыхлительным оборудованием, заводской номер техники (рамы) 005894, 2003 года выпуска, принадлежавший ООО “ТПК “Урал-Альянс“ (л.д. 17).

Письмом от 21.08.2008 г. ООО “СтройИнвест“ обратилось к ООО “Уральское карьероуправление“ с требованием о выдаче трактора Т-330, сославшись на то, что указанный трактор на территории ООО “Уральское карьероуправление“ находится без ведома и согласия как бывшего, так и нового собственника и оснований для его удержания не имеется (л.д. 113).

Спорное имущество ни ООО “СтройИнвест“, ни ООО “ТПК “Урал-Альянс“ возвращено не было, согласно Акта осмотра от 03.12.2009 г. трактор находится на территории известкового завода ООО “Уральское карьероуправление“ в г. Дегтярск, Свердловской области (л.д. 45).

Ответчик факт нахождения спорного имущества на его территории не оспаривает. Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснил, что ответчик согласен вернуть спорное имущество, но только лицу, которое подтвердит право собственности.

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2010 года по делу N А79-2031/2010, вступившим в законную силу, указано, что согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики от 24.11.2008 г. N 01-15/457, направленному конкурсному управляющему Андрееву Б.А., за ООО “ТПК “Урал-Альянс“ по состоянию на 24.11.2008 г. трактора, самоходные дорожно-строительные машины, прицепы не зарегистрированы (л.д. 122-128).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Доказательств наличия права собственности на истребуемое имущество на момент подачи иска (10.02.2010 г.) и принятия судом решения по настоящему делу (26.05.2010 г.) ООО “ТПК “Урал-Альянс“ в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что спорное имущество выбыло из его владения помимо или против его воли.

Напротив, из дела видно, что спорное имущество было передано истцом добровольно ООО “Урализвесть“, а затем продано ООО “СтройИнвест“.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом требования указанной статьи, в отношении заявленного им требования, не соблюдены.

Доказательств наличия права обращения с настоящим иском и неправомерности нахождения спорного имущества на территории ООО “Уральское карьероуправление“ ООО “ТПК “Урал-Альянс“ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца заявлено необоснованно, в его удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 301 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года по делу N А60-5259/2010, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года по делу N А60-5259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-Промышленная компания “Урал-Альянс“ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

В.Ю.НАЗАРОВА