Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 17АП-7115/2010-ГК по делу N А60-49603/2009 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд сделал обоснованный вывод о том, что произведенная в рамках судебного дела экспертиза не подтвердила вероятности повреждения автомобиля в результате виновных действий лица, управляющего автомашиной.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 17АП-7115/2010-ГК

Дело N А60-49603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца -

ОАО “Государственная страховая компания “Югория“

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И. по делу N А60-49603/2009

по иску ОАО “Государственная страховая компания “Югория“



к ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ильиных Александр Александрович, Шлегель Валерий Давидович, Ф.И.О.

о взыскании страхового возмещения в размере 34.091 руб. 70 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Джамбальян И.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010,

от ответчика и третьих лиц представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда,

установил:

ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ (далее - Общество “Югория“, Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ (далее - Общество “Сургутнефтегаз“, Ответчик) о взыскании убытков в размере 34.091 руб. 70 коп.

Определением суда от 29.10.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О. Ильиных Александр Александрович, Шлегель Валерий Давидович (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 (судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 136-140).

Общество “Югория“, обжалуя решение суда от 19.05.2010 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заключение эксперта Старосельского К.В. является недопустимым доказательством, поскольку подписка эксперта в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ - не содержит ссылки на номер дела, составлена до проведения экспертизы; при проведении экспертизы Старосельским К.В. не был применен ни один из методов, относящихся к трасологическому исследованию. По мнению заявителя в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта Старосельского К.В. отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании, занимаемой должности эксперта. Обращает внимание, что объем повреждения и размер ущерба подтверждены Свердловской областной общественной организацией “Оценщики Урала“ и актом осмотра транспортного средства от 04.09.2008, подписанным обоими участниками ДТП без замечаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, 04.09.2008 в 17 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц Белинского и Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Кивролетиной Л.Г. автомобиля “Мазда-Демио“ государственный регистрационный знак N А 044 ТН/96 под управлением собственника и принадлежащего Шлегелю В.Д. автомобиля “Лексус 470“ государственный регистрационный знак N К011ЕУ/96 под управлением водителя Ильиных А.А. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2008, административным материалом (л.д. 89-98).

В результате ДТП автомобилю “Лексус 470“ причинены повреждения.

Автомобиль “Лексус 470“ застрахован его собственником Шлегель В.Д. в Обществе “Югория“, что подтверждено страховым полисом серии 04-N 175225 от 10.10.2007 (л.д. 16).

В соответствии с экспертным заключением, выполненным Свердловской областной организацией “Оценщики Урала“ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 50.066 руб. 710 коп., с учетом износа - 46.092 руб. 41 коп. (л.д. 24).

На основании заявления Шлегеля В.Д. от 08.09.2008 N 4314 (л.д. 15), акта о страховом случае от 07.10.2008 N 04-04314-17/08 (л.д. 13-14) ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение в сумме 50.066 руб. 70 коп. Обществом “Югория“ перечислено платежным поручением N 6396 от 13.10.2008 (л.д. 25).

Виновным в произошедшем 04.09.2008 ДТП является управлявшая автомобилем “Мазда Демио“ Кивролетина Л.Г., что следует из административного материала (КУСП 32399, л.д. 40-48).

Обязательная гражданская ответственность Кивролетиной Л.Г. застрахована Обществом “Сургутнефтегаз“, что подтверждается справкой о ДТП от 04.09.2008, не отрицается самим Обществом “Сургутнефтегаз“.

Общество “Сургутнефтегаз“ обязательство по выплате страхового возмещения исполнило только в части 15.918 руб. (платежное поручение N 2728 от 18.12.2008), полагая, что другая часть повреждений (а именно повреждение подножки автомобиля “Лексус-470“) не находится в причинно-следственной связи с ДТП с участием Кивролетиной Л.Г.

В этой связи Общество “Югория“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в остальной части.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Шлегелю В.Д. Общество Югория“ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получив право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Общество “Югория“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - Общества “Сургутнефтегаз“ на основании закона (пункт 4 статья 931 ГК РФ).

Между тем, страховщик виновного лица вправе оспорить требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора в силу ст. 386 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ имеет дату 25.04.2002, а не 25.02.2002.

Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со статьей 12 ФЗ от 25.02.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления случая (пункт 2.1 статьи 12 Закона).

При данных обстоятельствах Общество “Югория“, приобретая право требования в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать, что повреждение правой подножки со ступенькой и кронштейнами автомобиля “Лексус 470“ находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04.09.2010, виновным в котором является Кивролетина Л.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что произведенная в рамках судебного дела экспертиза не подтвердила вероятности повреждения правой подножки автомобиля “Лексус 470“ в сборе со ступенькой и кронштейнами в результате виновных действий лица, управляющего автомашиной “Мазда-Демио“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном принятии судом первой инстанции экспертного заключения в качестве доказательства апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Экспертное заключение ООО “Агентство “Эксперт - Информ“ от 16.04.2010 является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательства того, что указанное заключение противоречит иным материалам дела, отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неполноты проведенного исследования и недопустимости использования заключения в качестве доказательства по делу не могут быть приняты как основания к отмене решения, поскольку надлежащим образом не обоснованы, документально не подтверждены.

Как указано в статье 75 и части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании, оценивается и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Лица, участвующие в деле, вправе высказать свои замечания по поводу содержания и правильности проведенной судебной экспертизы (статьи 64, 86, 87 АПК РФ).

Общество “Югория“, ознакомленное с заключением эксперта, возражений по поводу правильности проведенной судебной экспертизы не высказывало, ходатайств о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не заявляло.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Истца о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о квалификации эксперта Старосельского К.В., не соответствует материалам дела, поскольку во вводной части экспертного заключения N 3-007-10 содержатся все сведения об эксперте, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 86 АПК РФ (сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности). При утверждении судом данного лица в качестве эксперта со стороны Истца отвода эксперту не поступало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключения отсутствует отметка о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения апелляционным судом также отклоняется в силу следующего.

В определении суда от 18.02.2010 о назначении экспертизы в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 82 АПК РФ указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная с экспертным заключением запись о предупреждении эксперта Старосельского К.В. в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является неотделимой частью экспертного заключения, что также подтверждает соответствие указанного документа требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО “Агентство “Эксперт-Информ“ от N 3-007-10 от 16.04.2010 является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим что повреждение подножки автомобиля “Лексус 470“ в сборе со ступенькой и кронштейнами не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Мазда-Демио, а могли появиться после него либо существовали до него.

Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не было, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, правомерно положил его в основу оспариваемого решения.

Следовательно, совокупность доказательств, представленных сторонами подтверждают, что общий размер ущерба составил 15.915 руб., которые перечислены Ответчиком по платежному поручению N 2728 от 18.12.2008, в связи с чем основания для удовлетворении исковых требований отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы Истца следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года по делу N А60-49603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА