Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 17АП-7109/2010-ГК по делу N А60-3631/2010 Поскольку в подтверждение оказания спорных услуг ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в период действия договора истцом претензий по поводу сроков, качества и порядка оказания услуг ответчику не предъявлено, доказательств неоказания спорных услуг и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 17АП-7109/2010-ГК

Дело N А60-3631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

от истца, ООО “Регби“: не явились;

от ответчика, ЗАО ПФ “СКБ Контур“: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью “Регби“,

на решение Арбитражного суда Свердловской области



от 11 мая 2010 года

по делу N А60-3631/2010,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Регби“

к закрытому акционерному обществу Производственная фирма “СКБ Контур“

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Регби“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственная фирма “СКБ Контур“ (далее - ответчик) о взыскании 65 833 руб. неосновательного обогащения и 3 341 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 15, 309, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Письменным заявлением от 15.04.2010 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 68 333 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнение ответчиком обязательств по договору N 165326/06 от 05.10.2006 г., 6 326 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и 283 руб. 41 коп. судебных расходов (л.д. 157-159, 266).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года (резолютивная часть от 05.05.2010 г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 267-271).

Истец, ООО “Регби“, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые счел суд установленными, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

По мнению истца, надлежащих доказательств оказания ответчиком услуг истцу по договору N 165326/06 от 05.10.2006 г. на спорную сумму 68 333 руб. в материалах дела не имеется. Суд неправомерно оставил без надлежащей оценки тот факт, что акт приемки выполненных работ N г79527112 от 10.01.2008 г. свидетельствует об оказании услуг иному лицу. Доказательства в обоснование возражений на иск представлены ответчиком в нарушение требований пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального РФ, их копии своевременно не направлены истцу. Данные документы также бесспорно не подтверждают факт оказания услуг на спорную сумму.

Ответчик, согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу просит оставить принятое решение без изменения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Регби“ (абонент) и ЗАО ПФ “СКБ Контур“ (оператор) 05.10.2006 г. заключен договор на подключение и абонентское обслуживание в системе “Контур-Экстерн“ N 165326/06 от 05.10.2006 г. (л.д. 41-43), по условиям пункта 2 которого оператор обязуется подключить абонента к Системе “Контур Экстерн“ и оказывать услуги электронного документооборота, а абонент обязуется принять и оплатить оказываемые услуги и подключение к Системе в соответствии с условиями указанного договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двенадцати месяцев с даты выдачи сертификата при подключении. Действие договора пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть договор, известив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за десять дней до окончания срока действия договора (раздел 10).

В соответствии с пунктом 11.3 договора оплата оказываемых на основании договора услуг осуществляется путем внесения 100% стоимости услуг на расчетный счет оператора в течение 5 банковских дней на основании счета выставляемого оператором.

Сдача-приемка услуг по договору оформляется актами выполненных работ (п. 3.3). Акты приемки выполненных работ передаются абоненту оператором (п. 11.7).

В рамках договора платежными поручениями N 01449 от 18.12.2007 г., N 01450 от 17.12.2008 г., N 00148 от 07.02.2008 г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 68 333 руб. (л.д. 126, 131, 132).

Оплата произведена на основании счетов ответчика N г7952713 от 12.12.2007 г. на сумму 7 750 руб. 00 коп. (оплата изготовления сертификата ЭЦП для обслуживающей бухгалтерии), N г79527112 от 12.12.2007 г. на сумму 60 083 руб. 00 коп. (оплата перехода на режим “обслуживающая бухгалтерия“), N г81650858 от 06.02.2008 г. на сумму 500 руб. 00 коп. (оплата изготовления дополнительного сертификата ЭЦП).

В материалах дела содержатся акты выполненных работ на указанные суммы.

При этом, акт выполненных работ N г7952713 от 18.12.2007 г. на сумму 7 750 руб. не имеет подписи заказчика (л.д. 87); акт выполненных работ N г79527112 от 10.01.2008 г. на сумму 60 083 руб. имеет подпись заказчика Ковалевой и печать организации ООО “Инком-Лада“ (л.д. 86); акт выполненных работ N г81650858 от 19.02.2008 г. на сумму 500 руб. имеет подпись неустановленного лица (л.д. 85).

Полагая, что услуги на основании указанного договора не оказывались, что повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму 68 333 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с порядком, согласованным сторонами в пункте 11.3 договора N 165326/06 от 05.10.2006 г. истцом оплачены счета ответчика, выставленные по факту оказания соответствующих услуг на сумму 68 333 руб.

В подтверждение оказания спорных услуг в материалы дела представлены доказательства оформления и выдачи по запросам истца сертификатов открытого ключа в электронном виде, подписанных электронными цифровыми подписями, реестр отправленных отчетов, доказательства перехода бухгалтерии истца на режим “обслуживающая бухгалтерия“ на основании действующих тарифных планов, соответствующий общему количеству абонентов истца, превысившим 50 пользователей, доказательства изготовления и представления двух дополнительных сертификатов для обслуживающей бухгалтерии (л.д. 173-251).

В период действия договора истцом претензий по поводу сроков, качества и порядка оказания услуг ответчику не предъявлено.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При названных обстоятельствах отсутствие надлежащего оформления со стороны истца представленных ответчиком актов приемки выполненных работ не может признаваться доказательством неоказания спорных услуг и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иное суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Акты приемки выполненных работ на спорную сумму оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, на основании чего сделан обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не направлял своего представителя для участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела в ходе его рассмотрения. При таких обстоятельствах доводы истца о неознакомлении его с документами, представленными в суд ответчиком, подлежат отклонению.

Кроме того, в ходе апелляционного обжалования факты, установленные на основании указанных документов, истцом не опровергнуты, содержание данных документов не оспорено.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года по делу N А60-3631/2010 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда судом заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, доказательств ее оплаты в судебное заседания не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взыскания с ООО “Регби“ в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 года по делу N А60-3631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Регби“ в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.БУЛКИНА

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

В.А.РОМАНОВ