Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 17АП-6998/2010-ГК по делу N А71-2986/2010 Суд уменьшил размер неустойки по договорам на оказание услуг по технической инвентаризации в связи с высоким процентом взыскиваемой неустойки.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N 17АП-6998/2010-ГК

Дело N А71-2986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В. (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания Минкович И.А. (после перерыва),

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации“ в лице Филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“, от ответчика, Открытого акционерного общества “136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты“, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества “136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты“

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года

по делу N А71-2986/2010, принятое судьей В.Н.Симоновым



по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации“ в лице Филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“

к открытому акционерному обществу “136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты“

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по технической инвентаризации, неустойки

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения “Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации“ в лице Филиала ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ (далее - ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу “136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты“ (далее - ОАО “136 ЦБПР“, ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по технической инвентаризации в сумме 1 192 464 руб. 88 коп. и пени в сумме 44 514 руб. 28 коп. (л.д. 4-9 том 1).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2010 г. (резолютивная часть от 06.05.2010 г., судья В.Н.Симонов) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 222 464 руб. 88 коп., в том числе, 1 192 464 руб. 88 коп. основная задолженность, неустойка в сумме 30 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 25 369 руб. 79 коп. (л.д. 49-53 том 2).

Ответчик (ОАО “136 ЦБПР“), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом необоснованно, и требования в этой части удовлетворены судом также необоснованно при отсутствии соответствующих обязательств со стороны ОАО “136 ЦБПР“.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры: N 466-Д/02/08 от 19.12.2008 г. на оказание услуг по технической инвентаризации и 10 дополнительных соглашений к нему; N 159-05-02/04 от 21.04.2009 г. на оказание услуг и 5 дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 12-74, л.д. 85-99).

Согласно разделу 1 договора N 466-Д/02/08 от 19.12.2008 г. предметом договора является выполнение исполнителем в соответствии с заявкой заказчика работ по технической инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих заказчику.

Разделом 1 договора N 159-05-02/04 от 21.04.2009 г. предусмотрено, что предметом договора является оказание услуг исполнителем по технической инвентаризации и паспортизации объектов капитального строительства, принадлежащих заказчику. Конкретный вид услуг, сроки, стоимость и порядок оплаты оформляются в соответствии с заявками заказчика и дополнительными соглашениями.

На основании указанных договоров истец оказал ответчику услуги, предусмотренные условиями договоров. Результаты оказанных услуг оформлены сторонами актами (т. 1, л.д. 100-107).



По расчетам истца сумма основного долга по договорам по состоянию на 15.03.2010 г. составила 1 192 464 руб. 88 коп., в том числе по договору N 466-Д/02/08 от 19.12.2008 г. - 818 899 руб. 67 коп., по договору N 159-05-02/04 от 21.04.2009 г. - 373 565 руб. 21 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 3.4 договоров, где предусмотрено, что расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета-фактуры с учетом фактически оказанных услуг.

Оплата долга по договорам в установленный п. 3.4 договоров срок ответчиком не произведена.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованием об уплате задолженности (т. 1 л.д. 109, 111, 114). Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены надлежащим образом, истец, начислив пени в соответствии с условиями заключенных договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договоров, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме. При взыскании суммы неустойки суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что высокий процент взыскиваемой по договору неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт оказания услуг и сумма задолженности подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе договорами N 466-Д/02/08 от 19.12.2008 г., N 159-05-02/04 от 21.04.2009 г., актами (т. 1 л.д. 12-74, 75-84, 85-99, 100-107), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу долг в сумме 1 192 464 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Разделом 6 договора N 466-Д/02/08 от 19.12.2008 г. и разделом 4 договора N 159-05-02/04 от 21.04.2009 г. стороны предусмотрели ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.4 договора N 466-Д/02/08 от 19.12.2008 г. при просрочке заказчиком исполнения требований, указанных в п. 3.4 договора, он выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора N 159-05-02/04 от 21.04.2009 г. предусмотрено, что в случае нарушения условий договора одной из сторон, другая сторона вправе начислить пени в размере 0,01% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера неустойки не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, установив, что высокий процент взыскиваемой по договору неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 30 000 руб.

Данный вывод суда не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерность решения суда первой инстанции не обосновал.

Изложенные в жалобе доводы о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований истца состоятельными признаны быть не могут, материалами дела не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку изложенные в определении от 02.07.2010 г. требования апелляционного суда о представлении документа об уплате государственной пошлины в соответствующем размере, ответчиком не исполнены, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2010 года по делу N А71-2986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “136 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.НАЗАРОВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

Н.Г.ШВАРЦ