Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N 17АП-7406/2010-АК по делу N А50-34180/2009 Необоснованное установление различных цен (тарифов) на один тот же товар организацией, занимающей доминирующее положение на рынке, является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 17АП-7406/2010-АК

Дело N А50-34180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя - Пермского краевого государственного унитарного предприятия “Автовокзал“: Катаранов Э.Р., паспорт, доверенность от 24.02.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Тудвасева Т.В., удостоверение, доверенность от 05.04.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Пермского краевого государственного унитарного предприятия “Автовокзал“

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2010 года

по делу N А50-34180/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия “Автовокзал“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие “Автовокзал“ (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления N 447-09-АДМ от 06.10.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление), которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 2 390 013 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения предприятию административного штрафа по ст. 14.31 КоАП РФ в размере, превышающем 1 606 245 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприятие указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, так как нарушение допущено при заключении договоров; отсутствуют сведения об извещении предприятия о составлении протокола об административном правонарушении 17.09.2009; дело о нарушении административного правонарушения возбуждено без повода, так как решение антимонопольного органа вступило в силу только 13.10.2009; штраф рассчитан неверно; судом не учтено имущественное положение предприятия; имеются иные смягчающие обстоятельства. В судебном заседании представитель предприятия на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Приказа Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края
от 30.07.2010 N СЭД-51-01-01-290 “Об итогах финансово-хозяйственной деятельности ПКГУП “Автовокзал“.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда основанным на полном выяснении фактических обстоятельств дела и соблюдении норм материального права. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал, пояснив, что решение суда в части отмены постановления не оспаривает. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против ходатайства предприятия возражает.

В удовлетворении ходатайства предприятия о приобщении к материалам дела Приказа от 30.07.2010 N СЭД-51-01-01-290 апелляционным судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 27.07.2009 по делу N 220-09-А положение заявителя на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) признано доминирующим и заявитель признан нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 “О защите конкуренции“ в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один тот же товар (установления различного процента (от 7% до 17,11%) отчислений от выручки, полученной от реализации билетов и различных процентов от реализации социальных проездных документов (от 2% до 14,5%) различным перевозчикам.

17 сентября 2009 года в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 447-09-адм по ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением административного органа N 447-09-АДМ от 06.10.2009 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 390
013 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, но поскольку при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтен ряд обстоятельств, смягчающих административную ответственность предприятия, признал незаконным оспариваемое постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем 1 606 245 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт в оспариваемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.31 Кодекса Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)
и не менее ста тысяч рублей.

Антимонопольным органом доказано и не оспаривается заявителем, что последний занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций) и, следовательно, у него имелась возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на указанном рынке услуг.

Суд первой инстанции, указывая на доказанность события данного административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 по делу N А50-34563/2009, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда о том, что нарушение ПКГУП “Автовокзал“ п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившееся в необоснованном установлении различных цен (тарифов) на один тот же товар (установления различного процента (от 7% до 17,11%) отчислений от выручки, полученной от реализации билетов и различных процентов от реализации социальных проездных документов (от 2% до 14,5%) различным перевозчикам), подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, является правильным.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ является доказанным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, антимонопольным органом исследован вопрос наличия вины, что нашло свое
отражение в постановлении о назначении административного наказания: заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке предоставления услуг автовокзалов (автобусных станций), имея возможность для соблюдения действующих норм законодательства о защите конкуренции, установив различные цены (тарифов) на один тот же товар различным перевозчикам, допустил совершение правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ установлен административным органом и выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны.

Что касается возможности признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным, то суд первой инстанции, правильно оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции предприятием в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также верно указал, что управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно
и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При составлении протокола об административном правонарушении интересы предприятия представлял защитник с надлежаще оформленной доверенностью, с предоставлением полномочий на участие в производстве по конкретному делу (т. 1 л.д. 60, 62-65), что свидетельствует о надлежащем извещении предприятия о времени и месте составления протокола.

О дате и времени рассмотрения административного дела законный представитель предприятия также был извещен надлежащим образом Уведомлением о направлении протокола, врученным 21.09.2009 (т. 1 л.д. 61).

Таким образом, юридическое лицо не было лишено возможности защищать свои интересы и пользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суды при рассмотрении дела не установили.

Доводы жалобы об истечении годичного срока давности привлечения со ссылкой на установление процента отчислений на 2008 год в конце 2007 года при заключении договоров с перевозчиками, апелляционным судом не приняты, так как неравные условия для перевозчиков были установлены и на 2009 год при заключении с ними договоров в конце 2008 года. В протоколе и постановлении указано на установление различных процентов отчислений в 2009 году, в материалы дела представлены договоры с дополнительными соглашениями, заключенные с перевозчиками после 06.10.2008 (т. 2 л.д. 41-90), что свидетельствует о соблюдении УФАС годичного срока давности привлечения, при вынесении оспариваемого постановления 06.10.2009.

Довод предприятия о возбуждении административного дела без повода, поскольку решение антимонопольного органа вступило в законную силу только 13.10.2009, рассмотрен апелляционным судом и отклонен. Часть 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, предусматривающая, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.31 Кодекса, является
вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ и вступила в силу 22.08.2009. В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Таким образом, данный довод апеллятора основан на неправильном толковании норм права.

Доводы апеллятора о неправильности расчета штрафа антимонопольным органом апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку постановление в части наказания частично признано судом первой инстанции незаконным.

Доводов, опровергающих расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции, апеллятор не приводит.

Ссылки предприятия в части назначения наказания на незаконность протокола заседания комиссии по вопросам применения КоАП РФ от 30.09.2009 (том 2 л.д. 39-40) также рассмотрены и отклонены апелляционным судом, поскольку данный протокол является внутренним документом Управления ФАС, составляемым в соответствии с Методическими рекомендациями ФАС России, порядок его составления не регламентирован КоАП РФ. Следовательно, на законность постановления наличие либо отсутствие данного протокола не влияет.

Решение суда о признании незаконным и отмене постановления в части назначения штрафа в размере, превышающем 1 606 245 рублей, антимонопольным органом не обжалуется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2010 года имеет номер А50-34180/2009, а не А50-34180/2010.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2010 года по делу N А50-34180/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского краевого государственного унитарного предприятия “Автовокзал“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА