Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 N 17АП-7395/2010-АК по делу N А50-10944/2010 Нарушение срока вручения сообщения о проведении общего собрания акционеров влечет наложение административного штрафа. Однако ввиду малозначительности, общество к ответственности не привлекается.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. N 17АП-7395/2010-АК

Дело N А50-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н.В.

судей О.Г.Грибиниченко, Е.Ю.Ясиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой А.В.,

при участии:

от заявителя (Закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Ермак“): Петров А.Ю. представитель по доверенности от 06.04.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе): представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края



от 17 июня 2010 года

по делу N А50-10944/2010,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Ермак“

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество “Управляющая компания “Ермак“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2010 N 11-10-130/пн о назначении административного наказания, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - административный орган), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Общество с доводами жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения являются обоснованными. Представитель Общества в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 30.09.2009 N 11-09-746/пз в период с 12.10.2009 по 12.12.2009 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности Общества, на предмет соблюдения требований законодательства об акционерных обществах при подготовке и проведении общих собраний акционеров.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ Общество не сообщило в установленный законодательством срок акционерам Матвееву А.Ю., Матвееву М.Ю. о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 24.06.2009. Сообщение о проведении общего собрания было направлено указанным акционерам 08.06.2009, то есть с нарушением срока на 4 дня (л.д. 31-34).

По результатам проверки 07.04.2010 составлен протокол N 11-10-145/пр-ап об административном правонарушении (л.д. 53-55) и 21.04.2010 вынесено постановление N 11-10-130/пн о назначении административного наказания (л.д. 6-8), которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.



Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с малозначительностью правонарушения освободил Общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом ОАО “Управляющая компания “Ермак“ иного способа и сроков сообщения акционерам о проведении общего собрания не предусмотрено (л.д. 22-29).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается, что сообщение о проведении 24.06.2009 общего собрания акционеров должно быть направлено не позднее 04.06.2009, фактически было направлено акционерам Общества Матвееву А.Ю. и Матвееву М.Ю. 08.06.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 4 дня.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины также являются верными и обоснованными.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности направления акционерам сообщения о проведении общего собрания акционеров в сроки установленные законодательством, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено, нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Данный вывод суда следует признать верным и обоснованным, а соответствующие доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения или ущемления прав каких-либо лиц в результате несоблюдения Обществом сроков направления акционерам сообщения о проведении общего собрания, либо причинения ущерба государству или третьим лицам в результате совершения заявителем правонарушения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно почтовых уведомлений (л.д. 31-34) акционеры Матвеев А.Ю. и Матвеев М.Ю. получили сообщение Общества о проведении общего собрания акционеров за 10 и 12 дней до его проведения и имели возможность ознакомиться с информацией, подлежащей представлению Обществом акционеру при подготовке к проведению собрания, участия в общем собрании 24.06.2009, вышеуказанные акционеры, не принимали.

Доказательств создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства административным органом не представлено.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и с учетом конкретным обстоятельств дела. Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не содержат сведений, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2010 года по делу N А50-10944/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.ВАРАКСА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Е.Ю.ЯСИКОВА