Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 17АП-7463/2010-АК по делу N А50-9111/2010 Поскольку заявитель не является лицом, обязанным обеспечивать население питьевой водой, оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 17АП-7463/2010-АК

Дело N А50-9111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО “Пермавтодор“: Халецкая О.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2010,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южный территориальный отдел: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южный территориальный отдел

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года

по делу N А50-9111/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ОАО “Пермавтодор“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южный территориальный отдел

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество “Пермавтодор“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 191-Ю от 23.03.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенного Южным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное толкование норм права.

В обоснование жалобы указывает на то, что ОАО “Пермавтодор“ является субъектом вменяемого правонарушения и как собственник и лицо, эксплуатирующее скважину, в силу ст. 11, 29, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ обязано выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. То обстоятельство, что обществом не используется вода из скважины
для собственных нужд, не освобождает общество от соблюдения требований действующего санитарного законодательства и не может служить основанием для освобождения общества от привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на неправомерное привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Пермской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения заявителем законодательства об охране источников питьевого водоснабжения, по результатам которой 24 февраля 2010 г. составлен акт, 27 февраля 2010 г. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлены материалы проверки административному органу.

В ходе проверки установлено, что заявителем нарушены требования санитарно-эпидемиологических правил и нормативов “Зоны санитарной охраны источников водоснабжения в водопроводов питьевого назначения“ СанПиН 2.1.4.1110-02 и “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“ СанПиН 2.1.4.1074-01, которые выразились в том, что при эксплуатации артезианской скважины N 3497(1), расположенной вблизи промплощадки Чайковского дорожного ремонтно-строительного управления по адресу: г. Чайковский,
ул. Дорожная, 1, заявитель не разработал проект зоны санитарной охраны, допустил наличие в первом поясе зоны санитарной охраны высокоствольных деревьев и жилых домов, не проводит производственный контроль качества воды, добываемой из скважины.

Административный орган, рассмотрев материалы проверки, 23 марта 2010 г. вынес постановление N 191-Ю по делу об административном правонарушении, согласно которому привлек заявителя к административной ответственности ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа двадцать тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, ОАО “Пермавтодор“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения в силу ст. 6.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом названного административного правонарушения являются отношения в сфере здоровья и охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Субъектом указанного административного правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение питьевого водоснабжения населения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В силу п. 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зоны санитарной охраны должен быть составной частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Согласно п. 3.2.1.1
СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной.

В силу п. 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль. Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Из паспорта разведочно-эксплуатационной скважины N 3497 следует, что она сдана в эксплуатацию 29 октября 1976 г. и предназначена для водоснабжения гаража. Поскольку при проверке установлено, что она используется для водоснабжения населения, то ее содержание должно производиться в соответствии с требованиями, предъявляемыми к источникам питьевого водоснабжения.

Наличие высокоствольных деревьев и домов в первом поясе зоны санитарной охраны, жилых домов, отсутствие проекта зоны санитарной охраны и лабораторного контроля за качеством забираемой из скважины воды, используемой для питьевого водоснабжения подтверждается актом проверки и постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Это свидетельствует о нарушении требований указанных выше санитарных правил и норм. Поэтому событие вмененного заявителю административного правонарушения суд считает доказанным.

Однако доказательства, подтверждающие обязанность заявителя обеспечивать население питьевой водой, суду не представлены.

Одним из основных видов деятельности общества согласно уставу ОАО “Пермавтодор“ является, в том числе строительство и ремонт зданий и сооружений; автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений; эксплуатация автомобильных дорог общего
пользования и дорожных сооружений. Среди видов экономической деятельности, заявленных ОАО “Пермавтодор“ и зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует деятельность по проектированию, строительству и эксплуатации систем водоснабжения.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель занимается деятельностью по водоснабжению, оказывает услуги по водоснабжению населения, заключает договора на оказание услуг, получает вознаграждение за пользование скважиной, несет бремя содержания данной скважины. Административным органом не опровергнут довод общества о том, что разведочно-эксплуатационная скважина была пробурена и эксплуатировалась только для технических нужд. Заинтересованным лицом не установлено и не доказано, что общество имеет необходимую материальную базу для обеспечения водоснабжения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На
основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, из представленных документов не следует, что общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, иного административным органом в нарушение ст. 210 АПК РФ не доказано.

Поскольку материалами дела не доказано, что в данном случае именно ОАО “Пермавтодор“ является субъектом вмененного ему административного правонарушения, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности, следовательно, оспариваемое постановление подлежит отмене.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства. Согласно ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о
надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 27 февраля 2010 г. заявитель извещен путем направления ему 25 февраля 2010 г. факсимильной связью требования прокурора от 25 февраля 2010 г.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 23 марта 2010 г. заявитель извещен определением административного органа от 16 марта 2010 г., которое в этот же день вручено заявителю.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд также не установил. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2010 года по делу N А50-9111/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА