Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 17АП-7391/2010-ГК по делу N А50-7488/2010 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 17АП-7391/2010-ГК
Дело N А50-7488/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.
при участии:
от истца - открытого акционерного общества “Пермская геолого-геофизическая компания“: Дмитриев А.Л. по доверенности от 01.03.2010,
от ответчика - закрытого акционерного общества “Инвестиционная Фирма “Ланест“: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
закрытого акционерного общества “Инвестиционная Фирма “Ланест“,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июня 2010 года
по делу N А50-7488/2010,
принятое судьей Теслевой Н.В.
по иску открытого акционерного общества “Пермская геолого-геофизическая компания“
к закрытому акционерному обществу “Инвестиционная Фирма “Ланест“
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество “Пермская геолого-геофизическая компания“ (далее - ОАО “ПГГК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу “Инвестиционная Фирма “Ланест“ (далее - ООО “Инвестиционная Фирма “Ланест“, ответчик) о взыскании задолженности по договору на производство инженерно-геодезических изысканий N 36 от 27.05.2008 в размере 59 106 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 288 руб. 26 коп. за период с 30.06.2008 по 01.04.2010 и расходов, связанных оплатой юридических услуг, в размере 21 149 руб. 45 коп. (л.д. 4-6).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на производство инженерно-геодезических изысканий N 36 от 27.05.2008 в размере 69 745 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 165 руб. 45 коп. за период с 30.06.2008 по 05.04.2010 и расходов, связанных оплатой юридических услуг, в размере 21 149 руб. 45 коп. (л.д. 52-54).
Решением суда от 07.06.2010 иск удовлетворен (л.д. 58-60).
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2010 изменить в части расходов по оплате услуг представителя и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя явно завышены и являются чрезмерными. По мнению ответчика, данное дело относится к категории не сложных, его рассмотрение не было долгим.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в обжалуемой части.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 21 149 руб. 45 коп. (л.д. 4-6, 52-53).
Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между истцом (заказчик) и ООО “Фундамент“ (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N П1/08 от 20.10.2008 (л.д. 45).
В соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения от 20.10.2009 к нему (л.д. 47) ООО “Фундамент“ обязалось оказать юридическую помощь в связи с неисполнением обязательств, возникших по договору N 36 от 27.05.2008 с целью судебного взыскания дебиторской задолженности, компенсации, возмещения судебных и иных расходов, связанных с восстановлением прав заказчика.
Оплата услуг представителя произведена истцом платежным поручением N 52 от 03.03.2010 в сумме 21 149 руб. 78 коп. (л.д. 44).
Полномочия лица, непосредственно осуществлявшего представительство истца - Дмитриева А.Л., входящего в состав штатных сотрудников ООО “Фундамент“ (л.д. 55), подтверждаются доверенностью, выданной истцом 01.03.2010 (л.д. 43).
Имеющиеся в материалах дела исковые заявления (л.д. 4-6, 52-53), расчеты процентов (л.д. 7-8, 54) составлены и представлены истцом (его представителем) в период действия договора оказания юридических услуг N П1/08 от 20.10.2008.
Представитель истца - Дмитриев А.Л., на основании выданной ему истцом доверенности принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по данному делу 07.05.2010 и 07.06.2010 (л.д. 49, 57).
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004).
Приведенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, свидетельствуют об исполнении условий договора, в рамках которого истец произвел оплату услуг представителя.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21 декабря 2004 года).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик соответствующим образом возражал против заявленного истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком также представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом характера спора, в процессе разрешения которого ответчику были оказаны соответствующие услуги, в том числе, соотношения объемов требования, заявленного истцом, и удовлетворенного судом, а также продолжительности периода оказания ответчику услуг и их характера, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 149 руб. 78 коп., считая соответствующие расходы в указанном объеме разумными.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2010 по делу N А50-7488/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
М.С.КРЫМДЖАНОВА