Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 17АП-7320/2010-АК по делу N А71-2301/2010 Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

бутылки, фамилии контролера, номере поддона, количестве бутылок в поддоне и дата упаковки. На поступивший товар оформляется приемная квитанция специализированной формы для ликероводочных заводов N 2-ПТ и вместе со счетами-фактурами, товарными накладными и транспортными документами передаются в бухгалтерию Общества, сертификаты соответствия, качественные удостоверения и санитарно-эпидемиологические заключения направляются в производственно-технологическую лабораторию Общества, где проводится проверка качества продукции. В посудном цехе ведется ежедневный оперативный учет поступающей и израсходованной посуды по наименованию посуды, ее емкости в количественном выражении. Ежедневно на фактически изготовленную продукцию работником моечно-разливочного цеха составляется накладная на сдачу готовых изделий на склад готовой продукции по форме N ПГ-128а. В данной накладной помимо объема разлитой алкогольной продукции фиксируется и количество используемой стеклопосуды и тары и упаковочного материала. На основании данных накладных путем составления ежемесячного материального отчета “О поступлении, расходе и остатках основных (вспомогательных) материалов“ происходит списание в расходы стеклопосуды и других материалов. Готовая продукция ежедневно проходит контроль качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52472-2005, осуществляемый аккредитованной производственно-технической лабораторией Общества, в подтверждение чего на каждую партию разлитой в бутылки водки выдается удостоверение качества. Затем продукция поступает на склад готовой продукции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что полученные от поставщика документы вместе с документами внутреннего учета, позволяют проследить движение бутылки с момента поступления продукции в Общество до момента выпуска готовой продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается, что поставленная ООО “Медцентр“ в адрес Общества продукция (бутылка емк. 0, 1 л и 0, 25 л) была получена, оприходована, использована в деятельности, направленной на получение дохода.

Накладные и счета-фактуры содержат достоверную информацию о поставщике продукции, о количестве и цене товара, составлены от имени ООО “Медцентр“, зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве юридического лица.

Приобретенная в производственных целях продукция полностью оплачена, при этом использованы расчетные счета поставщика и покупателя, открытые в банке.

При этом суд полагает, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается как истребованием у контрагента учредительных документов, представленных в последствии обществом налоговому органу на проверку, так и самим фактом реальных взаимоотношений с ООО “Медцентр“.

Проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой не установлено однозначно, что подписи в документах ООО “Медцентр“ выполнены не Хребтовым А.С., а иным лицом. Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО “Медцентр“ подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о реальности сделок между ОАО “Ликероводочный завод “Глазовский“ и ООО “Медцентр“; документы составлены в соответствии с действующим законодательством РФ, содержат все необходимые реквизиты; оплата товара произведена, в том числе в безналичном порядке; доказательства злоупотребления правом и согласованности действий ОАО “Ликероводочный завод “Глазовский“ и ООО “Медцентр“, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

По результатам налоговой проверки ООО “Глазовский ЛВЗ“ налоговым органом не приняты в целях налогообложения расходы общества по приобретению у ООО “Лайт“ в 2007 г. полиграфической продукции - самоклеящейся этикетки на сумму 3 673 178, 49 руб., в связи с чем, произведено доначисление обществу налога на прибыль в сумме 881 562, 84 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 661 172, 13 руб., взыскания пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства в отношении контрагента ООО “Лайт“.

Между ОАО “ЛВЗ “Глазовский“ (покупатель) и ООО “Лайт“ заключены договоры N 1/8 от 01.08.2005 г. и 1/9 от 01.05.2007 г. на изготовление и поставку полиграфической продукции - самоклеящейся этикетки (далее - этикетка).

В свою очередь, между ООО “Ремас“ (поставщик) и ООО “Лайт“ заключены договоры N 1/06-ПД от 31.03.06 г. и N 3 57/06-ПД от 14.07.06 г. в соответствии с которыми ООО “Ремас“ изготавливает этикетки для ООО “Лайт“ из поставляемых ООО “Лайт“ в адрес ООО “Ремас“ расходных материалов с условием последующей доработки этикеток ООО “Лайт“ (т. 6, л.д. 114-118).

В подтверждение обоснованности отнесения расходов по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС обществом представлены налоговому органу копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных, документов, подтверждающих факт оплаты, оприходования, использования товара в производственной деятельности Общества. Оплата полученного товара была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “Лайт“ в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (т. 6, л.д. 95-110).

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в проверяемом периоде ООО “Лайт“ было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

ООО “Ремас“ в адрес заявителя направлено письмо вх. N 1770 от 05.10.2005 г. о том, что поставка этикетки будет производиться поставщиком ООО “Лайт“, на основании чего заявителем была подготовлена заявка в адрес ООО “Ремас“ об изготовлении этикетки (т. 3, л.д. 88-89), что подтверждено руководителем ООО “Ремас“ Зюдиным В.Г. (протокол допроса свидетеля от 26.10.2009 г., т. 3, л.д. 83-85).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Зюдина В.Г. от 26.10.2009 г. следует, что оборудование для производства этикеток, необходимых ОАО “ЛВЗ “Глазовский“, приобретено ООО “Ремас“ только в марте 2007 года, после чего ООО “Ремас“ перешло к изготовлению этикеток самостоятельно, постепенно отказываясь от услуг посредников.



Согласно объяснениям общества, ООО “Ремас“ гарантировало исполнение ООО “Лайт“ принятых на себя обязательств, что заключалось в контроле со стороны ООО “Ремас“ за ходом исполнения условий договора (соблюдение сроков, качества этикеток, соответствие их разработанному дизайну, доставка до склада ООО “Ремас“).

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что заключение договора с ООО “Лайт“ на поставку этикеток было вызвано объективными причинами, при этом, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Судом первой инстанции, проанализировав доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о подписании документов от имени ООО “Лайт“ не Кралиным Д.Ю., Кралиным А.Ю., а неустановленными лицами. Таким образом, подписание документов неустановленными лицами, налоговым органом не доказано.

Имеющимися в материалах дела документами, а также свидетельскими показаниями руководителя ООО “Лайт“ Зюдина В.Г. (протокол допроса от 26.10.09 г.), свидетельскими показаниями начальника отдела снабжения Рафаилова А.В. (протокол допроса от 12.08.09 г., т. 3, л.д. 73-76) подтверждается, что изготовленные ООО “Ремас“ и ООО “Лайт“ (поставщик) этикетки были поставлены в проверяемом периоде в адрес ОАО “Глазовский ЛВЗ“ в количестве и на сумму, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах.

Одним лишь фактом отгрузки в ряде случаев товара со склада ООО “Ремас“ (поставщик ООО “Лайт“) и доставки его самовывозом автомобильным транспортом в адрес ОАО “ЛВЗ “Глазовский“, как установлено налоговой проверкой, реальность поставки товара не опровергается, при условии документального подтверждения получения Обществом данного товара и использования его в производстве в количестве и на сумму, указанных в накладных и счетах-фактурах.

Получение этикеток от ООО “Лайт“ подтверждается документами внутреннего контроля налогоплательщика. Так, поставленные от ООО “Лайт“ этикетки прошли входной контроль, результаты которого занесены в Журнал регистрации анализов поступающих вспомогательных материалов (форма N ОЗ-РЖ-24-2005) за номерами 119, 120, 131, 135, 151, 153, 197, 200, 231, 243 (т. 3, л.д. 105-114).

Факт использования этикеток подтверждается накладными на сдачу готовой продукции. Например, согласно лимитно-заборной карте за октябрь 2007 года 29.10.2007 г. выдано в производство этикетки на водку “Ледник“ емкостью 0,25 л в количестве 35 566 шт. Согласно накладной на сдачу готовых изделий N 196 от 29.10.2007 г. произведено водки “Ледник“ емкостью 0,25 л в количестве 35 414 шт.

Общее количество использованных в производстве этикеток отражается в материальном отчете о поступлении, расходе и остатках основных (вспомогательных) материалов, тары за соответствующий период. Данный отчет содержит информацию о количестве этикеток, переданных в производство, фактически наклеенных на готовую продукцию, брака и остатка на конец месяца (т. 3. л.д. 115-126).

Такие обстоятельства, ООО “Лайт“ реально не существует, уставный капитал данного общества минимален, у этой организации отсутствует ликвидное имущество, численность работников составляла 1 человек, налоги уплачивались не в полном объеме, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

О необоснованности налоговой выгоды, как указано в пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.



Ни одно из названных обстоятельств, которое свидетельствовало бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказано.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Таким образом, определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика, поставлены на учет.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций, наличие имущества и штата работников, проверять исчислены и уплачены ли контрагентами налоги в бюджет, сдана ли своевременно бухгалтерская и налоговая отчетность.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанные факты налоговым органом не установлены.

Поскольку, налогоплательщиком представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление НДС и налога на прибыль в части взаимоотношений заявителя с контрагентами ООО “Медцентр“, ООО “Лайт“, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено заинтересованным лицом необоснованно, оспариваемое решение в указанной части вынесено неправомерно.

На основании изложенного решение суда от 27 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО “Ликероводочный завод “Глазовский“ и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2010 года по делу N А71-2301/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО “Ликероводочный завод “Глазовский“ и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

Г.Н.ГУЛЯКОВА

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА