Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 17АП-7306/2010-АК по делу N А71-5079/2010 При неисполнении представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вручает указанному лицу предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 17АП-7306/2010-АК

Дело N А71-5079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (Дочернего открытого акционерного общества “Ижевский оружейный завод“): не явился,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике Степановой Л.Н.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Дочернего открытого акционерного общества “Ижевский оружейный завод“



на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2010 года

по делу N А71-5079/2010,

принятое судьей Ухиной Л.А.

по заявлению Дочернего открытого акционерного общества “Ижевский оружейный завод“

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Степановой Л.Н.

о признании недействительным постановления,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество “Ижевский оружейный завод“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления о предупреждении об уголовной ответственности от 21.04.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Степановой Л.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 0/5463/1056/7/2006 от 12.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно: не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, должником по которому является заявитель.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела. Так, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в силу ст. 113 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ должен был вынести предупреждение, а не постановление. В связи с этим заявитель считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“, а также Приказу ФССП N 26 от 30.01.2008.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено только по исполнительным производствам, возбужденным по требованиям кредиторов 4 очереди.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7156/2006-Г3, вступившего в законную силу от 27.11.2006 г., выдан исполнительный лист на взыскание с заявителя в пользу ЗАО “Ижспецсервис“ 69 361 руб. 71 коп. долга.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок, требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель 21.04.2010 вынес постановление о предупреждении директора ДОАО “Ижевский оружейный завод“ об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса РФ.

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о предупреждении об уголовной ответственности не допущено нарушений Федерального закона “Об исполнительном производстве“, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Пунктом 11.4 Приказа ФССП России от 30.01.2008 N 26 предусмотрено, что при неисполнении представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вручает указанному лицу предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 30.01.2008 N 26 утверждены прилагаемые Методические рекомендации о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что по своему содержанию и форме постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2010 года соответствует форме процессуального документа, утвержденной данным Приказом, а также положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, оформление предупреждения должника, его должностного лица об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением, а не предупреждением, не противоречит Закону об исполнительном производстве, в частности п. 1 ст. 14 Закона.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя об обязательности вынесения в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предупреждения, а не постановления.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Данное постановление, с учетом длительного неисполнения судебного акта (с 12.12.2006 года) должником, значительности суммы взыскания, вынесено в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на то, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно: не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству, во внимание не принимается, поскольку оспариваемое постановление вынесено ранее, чем исполнительное производство N 0/5463/1056/7/2006 в отношении заявителя было присоединено к сводному (л.д. 22).

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено только по исполнительным производствам, возбужденным по требованиям кредиторов 4 очереди.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2010 года по делу N А71-5079/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.ГОЛУБЦОВ

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Г.Н.ГУЛЯКОВА