Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 17АП-7295/2010-ГК по делу N А71-2685/2010 С учетом того, что ответчик при заключении договоров на выполнение работ по ремонту здания действовал в интересах муниципального образования, субсидиарным должником по обязательствам, вытекающим из данных договоров, является муниципальное образование как учредитель учреждения.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 17АП-7295/2010-ГК

Дело N А71-2685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Купол-Кровля“): не явились,

от ответчика (Муниципальное учреждение дополнительного профессионального образования “Курсы гражданской обороны города Ижевска“): не явились,

от ответчика (Муниципальное образование “город Ижевск“ в лице Администрации г. Ижевска): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу



ответчика, Муниципального образования “город Ижевск“ в лице Администрации г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2010 года

по делу N А71-2685/2010,

принятое судьей Ухиной Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Купол-Кровля“

к Муниципальному учреждению дополнительного профессионального образования “Курсы гражданской обороны города Ижевска“, Муниципальному образованию “город Ижевск“ в лице Администрации г. Ижевска

о взыскании долга по договору на выполнение ремонта - электромонтажных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Купол-Кровля“, (далее - ООО “Купол-Кровля“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Муниципального учреждения Дополнительного профессионального образования “Курсы гражданской обороны города Ижевска“ (далее - МУ ДПО “Курсы гражданской обороны г. Ижевска“, ответчик) 68 219 руб. 90 коп. долга и 2 097 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 57 от 25.09.2009 года, 96 550 руб. долга и 2 968 руб. 91 коп. процентов по договору N 58 от 28.09.2009 года, 99 770 руб. долга и 3 067 руб. 93 коп. по договору N 59 от 28.09.2009 года на выполнение работ по ремонту кабинетов N 13,14, 67 017 руб. долга и 1 541 руб. 39 коп. процентов по договору N 73 от 23.10.2009 года, 54 803 руб. долга и 1 260 руб. 47 коп. по договору N 79 от 09.11.2009, 99 535 руб. долга и 2 189 руб. 77 коп. по договору N 77 от 20.10.2009 года, 98 021 руб. долга и 1 739 руб. 87 коп. процентов по договору N 70 от 09.10.2009 года. Общая сумма задолженности составила 583 915 руб. 59 коп., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составила 14 866 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 5-11).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве субсидиарного ответчика Муниципальное образование “город Ижевск“ в лице Администрации г. Ижевска (т. 1 л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО “г. Ижевск“ в лице Администрации г. Ижевска (далее - МО “г. Ижевск“ в лице Администрации г. Ижевска, ответчик) - (т. 1 л.д. 139-140).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2010 с МУ ДПО “Курсы гражданской обороны г. Ижевска“ в пользу ООО “Купол-Кровля“ взыскан долг в сумме 583 915 руб. 59 коп., 14 866 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 975 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. При недостаточности средств взыскание произведено с субсидиарного ответчика - МО “г. Ижевск“ в лице Администрации г. Ижевска (т. 2 л.д. 25-29).

Ответчик - МО “г. Ижевск“ в лице Администрации г. Ижевска, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания при недостаточности средств с Администрации г. Ижевска, как субсидиарного ответчика, отменить. Полагает, что поскольку договоры заключены в интересах муниципального образования “город Ижевск“, субсидиарным ответчиком по обязательствам, вытекающим из договора, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные денежные средства, надлежащим ответчиком должно выступать муниципальное образование “город Ижевск“ в лице Управления финансов Администрации города Ижевска.

Истец - ООО - “Купол-Кровля“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения. Указывает, что доводам апелляционной жалобы ответчика дана оценка в решении суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.



Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика, МО “Город Ижевск“ в лице Администрации г. Ижевска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “Купол-Кровля“ и МУ ДПО “Курсы гражданской обороны г. Ижевска“ заключены семь договоров на выполнение работ по ремонту здания муниципального учреждения, по условиям которых определены цена договора, стоимость работ и порядок оплаты по факту выполнения работ (т. 1 л.д. 14-15, 26-27, 36-37, 52-54, 64-66, 74-75, 85-86).

Согласно пункту 3.1 договоров заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке: оплата производится по факту выполненных работ с предоплатой 30% от стоимости работ по договору.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам: локальным сметным расчетам, актам выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежными поручениями, задолженность по оплате выполненных истцом работ составляет 583 915 руб. 59 коп.

Данная задолженность подтверждается также и актами сверок расчетов, подписанных обеими сторонами без возражений (т. 1 л.д. 121), размер задолженности не оспаривается МУ ДПО “Курсы гражданской обороны г. Ижевска“.

Предъявленные к оплате счета-фактуры N 39, 40, 41, 61, 50, 49, 48 от ноября, декабря 2009 года ответчиком в установленные договорами сроки не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 583 915 руб. 59 коп. на основании ст. 307, 309, 711, 763 Гражданского кодекса РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ.

С учетом того, что ответчик - МУ ДПО “Курсы гражданской обороны г. Ижевска“ при заключении договоров на выполнение работ по ремонту здания действовал в интересах Муниципального образования “город Ижевск“ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субсидиарным должником по обязательствам, вытекающим из данных договоров, является Муниципальное образование “город Ижевск“ в лице Администрации г. Ижевска - как учредитель учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 14 866 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2009 по 12.03.2010 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 9%. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры заключены в интересах муниципального образования “город Ижевск“, субсидиарным ответчиком по обязательствам, вытекающим из договора, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные денежные средства, надлежащим ответчиком должно выступать муниципальное образование “город Ижевск“ в лице Управления финансов Администрации города Ижевска, отклоняются.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 38 Устава Муниципального образования “Город Ижевск“ Администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования “Город Ижевск“) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 59 Устава Муниципального образования “Город Ижевск“ муниципальное образование “Город Ижевск“ имеет собственный местный бюджет - бюджет города Ижевска. Бюджет города утверждается решением Городской думы. Бюджетный процесс в муниципальном образовании “Город Ижевск“ осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, Удмуртской Республики, настоящим Уставом и Положением о бюджетном процессе, утверждаемым Городской думой города Ижевска. Глава муниципального образования “Город Ижевск“, Городская дума, Администрация города обеспечивают сбалансированность бюджета города и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита бюджета города, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципального образования “Город Ижевск“.

В соответствии со ст. 66 Устава Муниципального образования “Город Ижевск“ исполнение бюджета города обеспечивается Администрацией города. Организация исполнения бюджета возлагается на финансовый орган.

Согласно пункту 1.2 представленного в материалы дела Устава МУ ДПО “Курсы гражданской обороны города Ижевска“ учредителем учреждения является Муниципальное образование “город Ижевск“ в лице Администрации г. Ижевска, согласно пункту 6.1 учреждение осуществляет деятельность с использованием имущества, являющегося муниципальной собственностью МО “Город Ижевск“, которое закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Пунктом 6.2 Устава предусмотрено, что источником формирования имущества учреждения являются средства бюджета Муниципального образования “город Ижевск“ и доходы от приносящей доход деятельности.

Учреждение принимает бюджетные обязательства согласно пункту 6.4 Устава в пределах, доведенных до него в текущем финансовом году, лимитов бюджетных обязательств. Учреждение осуществляет капитальный и текущий ремонт имущества, закрепленного на праве оперативного управления, за счет средств муниципального образования “город Ижевск“ согласно смете, утвержденной в установленном порядке, а также за счет средств от приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 1.9 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности по обязательствам за выполнение муниципального заказа субсидиарную ответственность несет учредитель.

В соответствии с п. 1 Положения об Управлении финансов Администрации города Ижевска Управление финансов является структурным подразделением Администрации города Ижевска, организующим исполнение бюджета города Ижевска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств у МУ ДПО “Курсы гражданской обороны города Ижевска“ подлежит взысканию с Муниципального образования “Город Ижевск“ в лице Администрации города Ижевска.

Администрация города Ижевска в данном случае выступает от имени Муниципального образования “Город Ижевск“ как учредитель учреждения, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения (п. 1.9 Устава МУ ДПО “Курсы гражданской обороны города Ижевска“, ст. 120 Гражданского кодекса РФ) и как уполномоченное лицо по установлению и исполнению расходных обязательств, обеспечению исполнения бюджетных и долговых обязательств муниципального образования “Город Ижевск“ (подп. 5 п. 1 ст. 44, п. 4 ст. 59 Устава муниципального образования “Город Ижевск“).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2010 года по делу N А71-2685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА