Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 17АП-7260/2010-АК по делу N А50-29915/2009 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 17АП-7260/2010-АК

Дело N А50-29915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО “Порт Пермь“: Петухов В.А. - представитель по доверенности от 15.10.2009 г., Сайгина А.А. - представитель по доверенности от 15.10.2009 г., Марек Кинцл - генеральный директор (протокол N 5-9), предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми: Рублева Л.В. - представитель по доверенности от 31.12.2009 г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу



ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2010 года

по делу N А50-29915/2009,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ОАО “Порт Пермь“

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Пермскому краю

о признании решение недействительным в части,

установил:

ОАО “Порт Пермь“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 2505 от 18.06.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 4 105 693 руб. 58 коп., налога на прибыль в связи с непринятием в расходы 14 702 555 руб., а также соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 3 973 698 руб. 58 коп., налога на прибыль в связи с непринятием в расходы суммы 14 702 555 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части выводов суда по НДС в размере 495 382 руб. по поставщику ООО “УралФинТэк“; НДС в сумме 918 000 руб. и налогу на прибыль по поставщику ООО “Арт-Бюро Рекламист“; НДС в сумме 101 136 руб. по ООО “Паркет-Элит“; НДС в сумме 284 873 руб. по ООО “Камастрой“, а также соответствующих пеней и штрафов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалованной части отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) по поставщику ООО “УралФинТэк“ налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела не была представлена счет-фактура от 28.12.2006 г., на основании которой был заявлен налоговый вычет; учитывая, что в 2006 году поставщик был в процессе ликвидации, им не могла быть выставлена указанная счет-фактура; оснований для получения в 2006 году налогового вычета по счет-фактурам, выставленным в 23004 году не имеется; 2) по ООО “Арт-Бюро Рекламист“ - материалы дела подтверждают отсутствие реального исполнения договора, заключенного на размещение рекламы в городе Москве; 3) по ООО “Арт-Бюро Рекламист“ по НДС в сумме 612 916 руб., по ООО “Паркет-Элит“ по НДС в сумме 101 306 руб., по ООО “Камастрой“ по НДС в сумме 284 873 руб. - налогоплательщик, в нарушение требований пункта 2 статьи 172 НК РФ, отражал в налоговых вычетах НДС ранее налогового периода, в котором имел право на их применение.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми и ОАО “Порт Пермь“ в остальной части решение суда не оспаривают.



ОАО “Порт Пермь“ (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на тот факт, что: 1) по ООО “УралФинТэк“ - копия счет-фактуры от 28.12.2006 г. была представлена с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, оригинал имеется у налогоплательщика; в акте проверки имеется ссылка налогового органа на счет-фактуру от 28.12.2006 г.; 2) по ООО “Арт-Бюро Рекламист“ - факт оказания услуг по размещению рекламы в городе Москве подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 г. по делу N А40-12379/2010, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; 3) по ООО “Арт-Бюро Рекламист“ по НДС в сумме 612 916 руб., по ООО “Паркет-Элит“ по НДС в сумме 101 306 руб., по ООО “Камастрой“ по НДС в сумме 284 873 руб. - указывает на то, что налоговые вычеты налогоплательщиком были действительно предъявлены не в тех налоговых периодах, которые указаны в п. 2 ст. 172 НК РФ. Однако фактов повторного предъявления НДС к вычету не установлено, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований предлагать уплатить налог в бюджет в вышеуказанных суммах и начислять пени и штрафы без учета права налогоплательщика на налоговые вычеты в последующих налоговых периодах.

По инициативе суда апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 3 августа 2010 г. с целью представления на обозрение суда оригинала счета-фактуры от 28.12.2006 г., а также расчетов НДС, пеней и штрафов с учетом права налогоплательщика на применение налоговых вычетов в последующих налоговых периодах.

После перерыва судебное заседание 3 августа 2010 г. в 09 час. 24 мин. продолжено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ОАО “Порт Пермь“ приобщены в материалы дела копия счета-фактуры от 28.12.2006 г. (оригинал представлен на обозрение суда) и расчет налога и пени за 3 и 4 квартал 2006 г. с учетом отражения НДС в налоговых вычетах в соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции по своей инициативе приобщен в материалы дела расчет сумм НДС, составленный налоговым органом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ОАО “Порт Пермь“ по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2006-2007 годы.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2009 г. и вынесено решение N 2505 от 18.06.2009 г., согласно которому обществу предложено уплатить налоги, пени и штрафы, в том числе налог на прибыль в связи с неправомерным уменьшением полученных доходов на суммы расходов в сумме 14 702 555 руб., не соответствующих критериям статьи 252 НК РФ, по контрагенту ООО “Арт-Бюро Рекламист“, а также необоснованном, в нарушение статей 171 и 172 НК РФ, заявлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО “УралФинТэк“, ООО “Арт-Бюро Рекламист“, ООО “Камастрой“, ООО “Паркет-Элит“.

Решением УФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе N 18-23/550 от 02.09.2009 г. решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми N 2505 от 18.06.2009 г. в оспариваемой заявителем части было утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС за декабрь 2006 года в сумме 495 382 руб., пени и штрафа послужили выводы акта проверки о необоснованном отнесении обществом в налоговые вычеты налога по счет-фактуре от 28.12.2006 г., предъявленной ООО “УралФинТэк“, так как налогоплательщиком не соблюдены условия для применения налогового вычета в данном налоговом периоде: поступление счет-фактуры, оприходование услуги, оплаты налога (в силу требований статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения налогового вычета в сумме 495 382 руб. в декабре 2006 года, так как налогоплательщиком соблюдены условия для его применения, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ.

Налоговый орган, оспаривая выводы суда в части взаимоотношений общества с поставщиком ООО “УралФинТэк“, указывает на то, что фактически услуги по перевеске железнодорожных вагонов с глиноземом на вагонных весах были оказаны в 2004 году, счета-фактуры выставлены также в 2004 году, факт оплаты по счетам-фактурам 2004 года налогоплательщик в декабре 2006 года не подтвердил, замена счетов-фактур новыми с указанием другой даты действующим законодательством не предусмотрена. В связи с изложенными обстоятельствами, а также тем, что счет-фактура от 28.12.2006 года не была предъявлена налоговому органу ни в ходе проверки, ни в материалы дела, общество не имело право заявлять налоговый вычет на основании данной счет-фактуры.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Право налогоплательщика

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из анализа данных норм права следует, что право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: 1) товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; 2) приняты на учет; 3) предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Как следует из материалов дела, в мае, июне, июле, августе, сентябре и октябре 2004 года ООО “УралФинТэк“ были оказаны услуги налогоплательщику по перевеске железнодорожных вагонов с глиноземом на вагонных весах марки Д-231 при дозировке и выставлены счета-фактуры на общую сумму НДС 495 382 руб.

Учитывая тот факт, что доказательств, подтверждающих оплату данных счет-фактур до 01.01.2006 года, в материалах дела не имеется, следовательно, право на применение налогового вычета до указанной даты у ОАО “Порт-Пермь“ не возникло.

В декабре 2006 года счета-фактуры 2004 года поставщиком и покупателем были заменены на одну счет-фактуру от 28.12.2006 года на ту же сумму НДС - 495 382 руб.

В связи с тем, что в 2004 году оказанные ООО “УралФинТэк“ услуги были приняты налогоплательщиком к учету; в декабре 2006 года поставщиком и покупателем произведена замена счет-фактур, выставленных в 2004 году на счет-фактуру от 28.12.2006 г. на ту же сумму 495 383 руб.; услуги приобретены обществом для осуществления операций, облагаемых НДС; до 01.01.2006 г. налогоплательщик не имел права на вычет в связи с отсутствием оплаты, следовательно, при соблюдении всех условий для применения вычета, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, в декабре 2006 года у налогоплательщика возникло право на применение налогового вычета по НДС в сумме 495 383 руб.

Налоговый орган указывает на тот факт, что замена счет-фактур новыми с указанием другой даты действующим законодательством не предусмотрена. Между тем, нормы главы 21 Налогового кодекса не содержат запрета на внесение изменений в счет-фактуру или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством и содержащие все необходимые реквизиты и данные.

Единственным требованием, содержащимся в Федеральном законе “О бухгалтерском учете“ является то, что исправления в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских) могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Указанное условие соблюдено, так как замененная счет-фактура от 28.12.2006 года, подписана уполномоченными лицами, как со стороны продавца услуг, так и со стороны покупателя и соответствует требованиям, установленным для ее оформления в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Учитывая, что реальность хозяйственных операций, а также наличие права общества на применение налогового вычета, подтверждено материалами дела, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, согласованности его действий с ООО “УралФинТэк“ и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, суд пришел к правильному выводу о правомерности применения налогового вычета по НДС в декабре 2006 года.

Ссылка налогового органа на тот факт, что счет-фактура от 28.12.2006 года не была представлена налогоплательщиком, отклоняется. Налоговый орган, установив в ходе проверки регистрацию счет-фактуры в книге покупки общества, вправе был ее запросить для проверки в установленном порядке (ст. 93 НК РФ). Как следует из пояснений представителей общества, копия счет-фактуры была направлена с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, оригинал счет-фактуры представлен на обозрение суда апелляционной инстанции, а копия - для приобщения в материалы дела.

Доводу налогового органа о том, что ООО “УралФинТэк“ обладало признаками недействующего юридического лица, в связи с чем, счет-фактура не могла быть заменена в декабре 2006 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд установил, что фактически из государственного реестра ООО “УралФинТэк“ было исключено в связи с его ликвидацией 29.11.2007 г., то есть, после выставления счета-фактуры за декабрь 2006 года, а фактов недобросовестности в действиях налогоплательщика, согласованности с ООО “УралФинТэк“, налоговым органом не установлено.

Ссылка налогового органа на положения Федерального закона N 119 от 22.07.2005 года в части необходимости оплаты в 2006 году счетов-фактур, выставленных в 2004 году, отклоняется, так как налогоплательщиком налоговый вычет по НДС заявлен на основании счет-фактуры от 28.12.2006 года.

Основанием для доначисления НДС в сумме 918 000 руб. и налога на прибыль послужили выводы акта проверки об отсутствии реальности исполнения договора от 03.07.2006 г. с ООО “АРТ-Бюро Рекламист“ на сумму 5 100 000 руб., а также нарушение налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 172 НК РФ в части необоснованного отражения в налоговых вычетах за сентябрь 2006 года НДС в сумме 612 916 руб., в то время, как векселя на указанную сумму в уплату оказанных услуг переданы в следующем налоговом периоде - октябре 2006 года.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг и факта их оплаты, а также права налогоплательщика на применение налогового вычета в заявленной сумме.

Заявитель апелляционной жалобы, опровергая данные выводы суда, указывает на недостоверность сведений, указанных в первичных учетных документах, так как из анализа даты составления договора и его условий следует, что фактически исполнитель не имел возможности выполнить условия договора надлежащим образом. Также налоговый орган указывает на факт оплаты услуг векселями Сбербанка РФ, в кратчайшие сроки обналиченными в городе Перми, третьими лицами.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО “Порт Пермь“ был заключен договор с ООО “АРТ-Бюро Рекламист“ N 144 от 03.07.2006 г. по изготовлению и размещению рекламной информации. Согласно приложению N 1 к договору стороны определили адреса, сроки и стоимость размещения рекламных материалов. В приложении N 2 к договору приведены эскизы рекламных щитов. Общая стоимость услуг по договору составляет 6 018 000 руб., в том числе НДС в сумме 918 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение указанного договора и оказание услуг, подтверждается актом N 1 сдачи приемки оказанных услуг от 29.09.2006 г., который свидетельствует, что оказанные услуги выполнены в полном объеме, соответствующем условиям договора.

Оплата рекламных услуг, оказанных по данному договору, была произведена Векселями Сбербанка РФ, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи векселей за сентябрь и октябрь 2006 года.

Судом правильно отмечено, что письма Правительства г. Москвы, полученные инспекцией в рамках проведения встречной проверки ООО “АРТ-Бюро Рекламист“ не являются доказательствами, опровергающими факт оказания услуг и размещения рекламных конструкций.

Ссылка налогового органа в опровержение факта оказания услуг на противоречия в датах составления договора и его условий, в датах подписания акта приема-сдачи выполненных работ и периода нахождения работника общества в командировке в г. Москве, частичной оплате за выполненные работы до составления акта приема-передачи, отклоняется. В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 г. по делу А40-12379/10 по иску ОАО “Порт Пермь“ о взыскании с ООО “АРТ-Бюро Рекламист“ убытков в размере 6 018 000 руб. по договору от 03.06.2007 г. Решением суда обществу отказано в удовлетворении иска по тому основанию, что работы по договору от 03.06.2007 г. ООО “Арт-Бюро Рекламист“ фактически выполнены, приняты и оплачены истцом, замечаний по объему и качеству оказанных услуг не представлено (том 9, л.д. 27-28).

Ссылка налогового органа на факт оплаты услуг векселями Сбербанка РФ, которые в кратчайшие сроки были обналичены в городе Перми третьими лицами, отклоняется, так как фактов их обналичивания работниками ОАО “Порт-Пермь“, либо возврата обналиченных денежных средств должностным лицам налогоплательщика через третьих лиц, налоговым органом не установлено.

Основанием для доначисления НДС за сентябрь 2006 года в сумме 612 916 руб. по ООО “Арт-Бюро Рекламист“, НДС за август 2006 года в сумме 101 136 руб. по ООО “Паркет-Элит“, НДС в за сентябрь 2006 года в сумме 284 873 руб. по ООО “Камастрой“ послужили выводы акта проверки о необоснованном отражении НДС в налоговых периодах, предшествующих налоговому периоду, в котором произошла фактическая передача векселей в оплату оказанных работ (услуг),

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что право на налоговый вычет в заявленных суммах подтверждено материалами дела, а фактов повторного предъявления налоговых вычетов не установлено.

Оспаривая данные выводы суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты.

Из анализа указанной нормы следует, что суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) признаются фактически уплаченными после передачи собственного имущества (векселя третьего лица) в счет их оплаты, и соответственно, вычеты НДС, исчисленные из балансовой стоимости векселя, переданного в счет оплаты товара (работ, услуг), применяются не ранее того налогового периода, в котором состоялась передачи данного имущества.

Из материалов дела следует, что обществом в сентябре 2006 года переданы ООО “АРТ-Бюро Рекламист“ векселя на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС - 305 084 руб., в октябре 2006 года переданы векселя на сумму 4 018 000 руб., в том числе НДС - 612 916 руб. Налоговый вычет за сентябрь 2006 года необоснованно применен на всю сумму НДС - 918 000 руб., то есть НДС на сумму 612 916 руб. подлежит вычету не в сентябре 2006 года, а в октябре 2006 года.

В ходе проверки также установлено, что в августе 2006 года обществом необоснованно отнесен на налоговые вычеты НДС в сумме 101 136 руб. за ремонтно-строительные работы, выполненные ООО “Паркет-Элит“, в то время, как векселя на указанную сумму переданы только в сентябре, в связи с чем, НДС на сумму 101 136 руб. подлежит вычету не в августе 2006 года, а в сентябре 2006 года.

В сентябре 2006 года налогоплательщиком необоснованно отнесен в налоговые вычеты НДС в сумме 284 873 руб. за выполненные ООО “Камастрой“ ремонтно-строительные работы, в то время как векселя в сумме 667 500 руб., в том числе НДС - 101 822 руб. переданы в октябре 2006 года, в связи с чем, НДС на сумму 101 822 руб. подлежит вычету не в сентябре 2006 года, а в октябре 2006 года. Вексель 0013065 КБ “Каури“ на сумму 1 200 000 руб., в том числе, НДС - 183 051 руб. передан ООО “Камастрой“ 29.11.2006 г., следовательно, НДС в сумме 183 051 руб. подлежит отнесению в налоговые вычеты не в сентябре 2006 года, а в ноябре 2006 года.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 172 НК РФ и доначислении НДС в тех периодах, когда передача векселей отсутствовала.

Между тем, проводя выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления НДС по всем налоговым периодам (включая август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года), и установив право общества на получение налоговых вычетов в последующих налоговых периодах, налоговый орган необоснованно не учел при вынесении решения указанные суммы НДС, предложив их к уплате. При этом пени и штрафы исчислены налоговым органом также без учета права налогоплательщика на применение налоговых вычетов в последующих налоговых периодах. Так, при определении суммы налоговых обязательств за сентябрь 2006 года не учтено право на вычет в сумме 101 136 руб., за октябрь 2006 года - на сумму 714 738 руб., за ноябрь 2006 года - на сумму 183 051 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа в вышеуказанной части требованиям налогового законодательства. Решение налогового органа в части предложения уплатить НДС без учета права налогоплательщика на налоговые вычеты в последующих налоговых периодах не соответствует фактическим налоговым обязательствам ОАО “Порт Пермь“.

В связи с чем, с целью исполнения судебных актов по настоящему делу, налоговому органу следует произвести перерасчет суммы НДС, пени и штрафов с учетом права ОАО “Порт Пермь“ на вычеты в последующих налоговых периодах.

На основании вышеизложенного решение суда от 01.06.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2010 г. по делу А50-29915/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М.САВЕЛЬЕВА

Судьи

В.Г. ГОЛУБЦОВ

С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА