Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 17АП-7220/2010-АК по делу N А50-1109/2010 Поскольку спорный товар изготовлен литьем и не подвергался механической обработке, что подтверждается результатами экспертизы, он является заготовкой. Следовательно, решение таможенного органа о классификации данного товара является законным.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 17АП-7220/2010-АК

Дело N А50-1109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью “Гепард“: Чудинов Д.Б. (паспорт <...>, доверенность от 03.06.2010 г.), Баяндин В.В. (паспорт <...>, доверенность от 09.03.2010 г.), Шмаков А.И. (паспорт <...>, доверенность от 22.02.2010 г.),

от заинтересованного лица Пермской таможни: Кобелева Т.В. (удостоверение <...>, доверенность от 16.11.2009 г.), Терехов П.В. (удостоверение <...>, доверенность от 24.05.2010 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества
с ограниченной ответственностью “Гепард“

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года

по делу N А50-1109/2010,

принятое судьей О.В.Щеголихиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Гепард“

к Пермской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гепард“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 15.09.2009 г. N 10411000-03-04-28/12013 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2010 г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, что спорный товар является “изделием“, поскольку имеет строго определенное функциональное назначение. Согласно ТУ 184410-106-265-2010 допускается производство указанных изделий, без какой-либо механической обработки внутренней, наружной торцевой поверхностей. Указывает также, что товар изготовлен в соответствии с ТУ 14-2р-378-2004, однако отсутствие механической обработки спорного товара не свидетельствует о том, что данный товар является заготовкой. Общество считает, что поскольку спорный товар в соответствии с коммерческим и технологическим наименование, указанным во внешнеэкономическом контракте и ТУ определен как “изделие из меди: элементы наборных электродов изготовлены методом литья, полые, марка меди МЗ, предназначенные для использования в качестве анодов при нанесении гальванических
покрытий на проволоку и трубы стальные“, то данный товар должен быть отнесен к товарной позиции 7419 “Изделия из меди прочие“ под классификационным кодом 741991 0000.

В судебном заседании представители общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что согласно заключения ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г. Нижний Новгород от 28.08.2009 г. N 93п-2009 спорный товар по химическому составу является медью рафинированной. Полагает, что ввезенный обществом товар не может классифицироваться в субпозицию 7419 99 900 9 ТН ВЭД, т.к. является слитком и не подвергался дальнейшей механической обработке.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела на основании контракта от 08.04.2009 г. N 01-0102009, заключенного с инопартнером “S&P Alliance LLP“ (Германия) (л.д. 19-25 т. 1), на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом (ООО “Гепард“) была подана к таможенному оформлению в режиме экспорта ГТД N 10411080/140709/0007344 (л.д. 17-18 т. 1).

При таможенном оформлении в ГТД был заявлен товар - “элементы наборных электродов полые литые из меди изготовлены методом литья, марки сплава М3, механически обработанные (ТУ 14-2Р-378-2004) - 168 шт., диаметр наружный 110-600 мм, внутренний 50-290 мм, длина 100,150 мм, толщина стенки 10-275 мм, предназначены для использования в качестве анодов при нанесении гальванических покрытий на проволоку и трубы стальные“.
Код товара по ТН ВЭД России был определен 7419 99 900 0, то есть “изделия из меди прочие“. Ставка вывозной пошлины - 0%. Всего по данным ГТД было оформлено 168 единиц товара.

При таможенном оформлении проведен таможенный досмотр товара. Согласно данным акта таможенного досмотра N 10411080/160709/000499 (л.д. 26-51 т. 1) выявлено недостоверное заявление сведений о весе товара (подтверждается письмом декларанта от 16.07.2009 г.). Кроме того, таможенным органом в соответствии со ст. 383 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) было вынесено постановление от 17.07.2009 г. о назначении материаловедческой экспертизы с отбором проб для исследования (л.д. 53-55 т. 1). Товар выпущен 17.07.2009 г. о чем свидетельствует отметка на ГТД.

В ходе документального контроля после выпуска товара (с учетом результатов полученного экспертного заключения от 28.08.2009 года N 93п-2009) в порядке ст. 412 ТК РФ таможенным органом было принято решение от 15.09.2009 года N 10411000-03-04-28/12013 (л.д. 9 т. 1) о классификации товаров в соответствие с ТН ВЭД России, согласно которому заявленный под кодом ТН ВЭД России 7419 99 900 0 товар (ставка вывозной пошлины 0%) должен классифицироваться в подсубпозиции 7403 19 000 0 (ставка вывозной пошлины 10%).

О недостоверном декларировании таможней составлено письмо от 19.09.2009 г. (л.д. 61 т. 1).

Указанное расхождение по присвоению кода ТН ВЭД привело к занижению таможенных платежей в размере 375452,40 руб.

Не согласившись с выводом таможенного органа о недостоверной классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД по ГТД N 10411080/140709/0007344, послужившим основанием для принятия решения от 15.09.2009 года N 10411000-03-04-28/12013 о классификации товаров в соответствие с ТН ВЭД России, заявитель оспорил
указанное решение Пермской таможни в порядке ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции исходил из обоснованности позиции таможенного органа. При этом указал, что при классификации спорного товара для целей таможенного оформления прежде всего следует исходить из классификационных признаков данного товара, а именно, формы изделия и способа его обработки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения (действия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения (действия), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили указанное действие (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем предъявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме делений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

При этом подп. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ установлено, что в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование,
описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В силу ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать указанные решения в соответствии с гл. 7 настоящего Кодекса

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям ст. 40, 127 и 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу ст. 39 ТК РФ Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями перечисленными в Правилах 2 и 3. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируется в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами (Правило 4). Правило 5 касается дополнений к вышеупомянутым положениям в отношении конкретных товаров. Правило 6
устанавливает, что для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество в вышеуказанной ГТД классифицировало ввезенный товар по коду ТН ВЭД 7419 99 900 0.

В товарную позицию 7419 включаются изделия из меди прочие: - прочие: 7 419 91 000 0 -- литые, фасонные, штампованные или кованые, но не подвергнутые дальнейшей обработке; 741999 -- прочие: 7419999000 --- прочие.

Изделиям товарной позиции 7419 соответствует вывозная таможенная пошлина 0%.

В товарную позицию 7419 включаются все изделия из меди, кроме изделий, которые описаны в предыдущих товарных позициях данной группы или в примечании 1 к разделу XV, в группе 82 или 83 или в каких-либо других товарных позициях Номенклатуры. В данную товарную позицию, в частности, включаются аноды для гальваностегии из меди или медных сплавов (например, латуни).

Таможня, проанализировав представленные обществом документы, исходя из описания товара, его химического состава и наличия соответствующей обработки, таких классифицирующих признаков, как форма изделия и его обработка, с учетом заключения экспертного учреждения, а также используя, Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД отнесла товар, ввезенный обществом по ГТД 10411080/140709/0007344 к позиции 7403 19 000 0.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65-68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства дела суд
апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности и обоснованности принятого таможней решения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что позиция таможни подтверждена письмом Приволжского таможенного управления от 10.09.2009 г. N 03-06-19 N 15568 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России (л.д. 59 т. 1).

Так, в товарной позиции 7403 классифицируется медь рафинированная и сплавы медные необработанные: - медь рафинированная. В субпозицию 7403 19 000 0 включается медь рафинированная прочая.

Согласно пояснениям к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в товарную позицию 7403 включаются необработанные рафинированная медь и медные сплавы, как указано в примечаниях 1(а) и 1 (б) к данной группе, соответственно.

Медь рафинированная отливается в слитки или чушки для переплавки или в заготовки для производства проволоки, в слябы для прокатки, в биллеты (включая заготовки с круглым поперечным сечением) и аналогичные формы для прокатки, экструзии, волочения или ковки в плиты, листы, полосы, проволоку, трубы и другие изделия.

В товарную позицию 7403 включаются слитки при условии, что они после получения не подвергались никакой иной обработке, кроме простого снятия заусенцев или окалины (для удаления поверхностного слоя, содержащего большое количество медных оксидов), или обрезке, обрубке, зачистке и т.д. для удаления твердой корки или других литейных дефектов или подвергались обработке поверхности с одной ее стороны для осмотра (контроля качества).

Кроме того, из содержания примечания 1 (г) следует, что заготовки для производства проволоки и прокатки, концы которых сведены на конус или обработаны каким-либо иным способом для облегчения их ввода в агрегат для дальнейшей обработки, например, для волочения проволоки (заготовка для проволоки) или для
производства труб, относятся, однако, к необработанной меди, включаемой в товарную позицию 7403.

Изделиям товарной позиции 7403 соответствует вывозная таможенная пошлина 10%.

Из заключения N 93п-2009 Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - региональный филиал г. Нижний Новгород от 28.08.2009 г. (л.д. 56-58 т. 1) следует, что представленный на экспертизу товар (элементы электродов) изготовлен литьем, не подвергался механической обработке, содержит в своем составе меди не менее 99,6 масс. %, свинца - 0,3 масс. %, примесные элементы (железо, хром, никель) суммарным количеством не более 0,1 масс. %.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар относится к группе “медь рафинированная“.

Согласно заключения N 01-10 ОАО “Уральский институт металлов“ от 21.01.2010 г. (л.д. 107-108 т. 1) исследуемый товар может применяться в качестве анодов при нанесении гальванических покрытий на проволоку и трубы стальные после механической обработки. При этом в данном заключении указано, что исследуемый товар является фактически заготовкой для изготовления элементов электродов по ТУ 14-2р-378-2004, однако данный товар не соответствует требованиям ТУ 14-2р-378-2004, поскольку торцы элементов электродов не имеют механической обработки: на торцах элементов электродов отсутствует наносимая клеймением маркировка, содержащая товарный знак предприятия-изготовителя, что не дает возможности проведения идентификации продукции с однозначным определением ее изготовителя; длина элементов электродов не соответствует установленной в технических условиях.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар, ввезенный по ГТД N 10411080/140709/0007344 является заготовкой для производства проволоки, классифицировать который необходимо в товарную позицию 7403.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с ГОСТ 25501-82, утвержденных и введенных в действие Постановлением
Госстандарта СССР от 10.11.1982 г. N 4247, заготовкой признается промежуточный продукт металлургического производства, получаемый электролизом, литьем или пластической деформацией, предназначенный для дальнейшей металлургической переработки. При этом под переработкой в данном случае понимается преобразование первичного материала, т.е. использование заготовок для получения нового продукта, в рассматриваемом случае аноды используются для нанесения гальванических покрытий на проволоку. Обработкой же является производственная операция, приводящая к получению законченного изделия.

Довод апеллятора о том, что спорный товар не может рассматриваться как заготовка и не нуждается в дальнейшей механической обработке, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Также подлежит отклонению довод апеллятора о том, что спорный товар является готовым изделием, которое в представленном виде может использоваться в гальваностегии, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный товар является готовым изделием.

В обоснование своих доводов общество указывает, что ввозимый товар по всем своим параметрам и характеристикам подходит по ТУ 184410-106-265-2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из представленной в материалы дела спецификации N 8 от 10.07.2009 г. (л.д. 25 т. 1) к контракту N 01-0102009 от 08.04.2009 г. товар (элементы наборных электродов полые литые из меди марки М3) по качеству должен соответствовать ТУ 14-2р-378-2004. Согласно ГТД N 10411080/140709/0007344 (л.д. 17-18 т. 1) общество поставило покупателю товар элементы наборных электродов полые литые из меди марки М3, механически обработанные, соответствующие ТУ 14-2р-378-2004. О том, что поставляемый товар фактически изготовлен по указанным ТУ свидетельствует также заключение ОАО “Уральский институт металлов“ от 21.01.2010 г. (л.д. 107-108 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт соответствия поставляемого товара ТУ 14-2р-378-2004.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ обществом не доказано. Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Довод общества относительно того, что возможность использования спорного товара в гальваностегии подтверждена разъяснением ЗАО “Центр сертификации “Композит-Тест“ N 240 от 02.10.2009 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Апеллятор также указывает, что возможность использование в гальваностегии поставляемого товара предусмотрена ТУ 14-2р-367-2005.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия ТУ 14-2р-367-2005, как и копия ТУ 14-2р-378-2004 обществу ОАО “Уральский институт металлов“ не выдавалась, в связи с чем использование неучтенных копий технических условий для производства продукции, а равно как и поставка данной продукции на экспорт недопустима.

Ссылка апеллятора на Аннотационный отчет Научно-Технологического центра Химии и нефтехимии Казанского государственного технологического университета от 16.04.2010 г. (л.д. 38-49 т. 2) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исследуемый сотрудниками кафедры электрохимических производств ГОУ ВПО КГТУ товар связан с декларируемым товаром, вывезенным по ГТД N 10411080/140709/0007344.

Апеллятор в жалобе указывает, что таможней в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорный товар в дальнейшем подвергается металлургической обработке.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности классификации таможенным органом вывезенного товара по ТН ВЭД и правильности применения судом первой инстанции Правил классификации к ТН ВЭД.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ именно общество не представило достаточных доказательств того, что спорный товар не требует дальнейшей механической обработки, в связи с чем соответствующий довод апеллятора отклоняется.

Иные доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере предусмотренного законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2010 года по делу N А50-1109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Гепард“ - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Гепард“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 9 от 28.06.2010 г. в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

Судьи

Л.Х.РИБ

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА