Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 17АП-7073/2010-ГК по делу N А50-25406/2009 Поскольку договор поручительства заключен более чем за полтора года до обращения ликвидатора общества в суд с заявлением о признании должника банкротом, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 17АП-7073/2010-ГК

Дело N А50-25406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы Акционерного общества “Концепта Акциенгезельшафт“ и конкурсного управляющего ООО “Пермнефть“ Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2010 года, вынесенное судьей Ивановым С.Е. по делу N А50-25406/2009 о признании ООО “Пермнефть“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Сбербанка России: Дремина М.Ю. (пасп., дов. от 21.11.2007),

от должника: Фаляхова
Э.Р., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2010 ООО “Пермнефть“ (далее - Общество “Пермнефть“, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Фаляхова Э.Р., соответствующая информация опубликована в газете “Коммерсантъ“ 06.02.2010.

Сбербанк России (далее - Банк) 26.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 189.926.131 руб. 68 коп. как обеспеченных залогом имущества, а также 268.465.461 руб. 44 коп. в качестве требования, не обеспеченного залогом.

Общество “Пермнефть“ в лице конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р. 15.03.2010 обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными заключенных между Банком и Обществом “Пермнефть“ договоров поручительства N 21-П от 25.01.2008, ипотеки N 996-З от 22.08.2006, N 993-З от 22.08.2006, N 24-З от 25.01.2008, N 25-З от 25.01.2008, которые послужили основаниями для заявленных Банком требований. В качестве материального основания для заявленных требований управляющая указала ст. 10 и 168 ГК РФ и ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2010 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.03.2010 требование Банка и заявления Обшества “Пермнефть“ объединены в одно производство (т. 1 л.д. 78-79).

Определением суда от 31.03.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО “Камтрансстрой Плюс“ (т. 4 л.д. 9).

14.05.2010 в суд поступили заявления Акционерного общества “Концепта Акциенгезельшафт“ (далее - Компания “Концепта“), являющегося участником Должника, о признании недействительными вышеназванных договоров поручительства и ипотеки между Банком и Обществом “Пермнефть“.

Определением суда
от 20.05.2010 заявления Компании “Концепта“ объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями Общества “Пермнефть“ о признании сделок недействительными и требованием Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, к участию в рассмотрении заявлений в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (т. 4 л.д. 125, 126).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 (судья Иванов С.Е.) в удовлетворении заявлений Общества “Пермнефть“ и Компании “Концепта“ о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства N 21-П от 25.01.2008, а также договоров ипотеки N 996-З от 22.08.2006, N 993-З от 22.08.2006, N 24-З от 25.01.2008, N 25-З от 25.01.2008 и применении последствий их недействительности отказано. Требование Банка в сумме 15.099.785 руб. 25 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества “Пермнефть“ как обеспеченное по договору ипотеки от 22.08.2006 N 993-З залогом недвижимого имущества Должника стоимостью 12.519.744 руб. и пот договору ипотеки от 22.08.2006 N 996-З залогом недвижимого имущества Должника стоимостью 2.580.041 руб. 25 коп.; требование Банка в сумме 267.854.381 руб. 87 коп. основной задолженности и 611.079 руб. 57 коп. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 6, л.д. 142-150).

Конкурсный управляющий Общества “Пермнефть“ Фаляхова Э.Р., обжалуя определение суда от 17.06.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, управляющий считает, что нормы статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению в связи с принятием Федерального закона N
73-ФЗ от 28.04.2009 “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“. По мнению управляющего, договор поручительства и договоры ипотеки заключены в результате злоупотребления участниками Общества “Пермнефть“ и его директором Гуляевым М.И. своими правами, позволяющими оказывать влияние на принимаемые решения и хозяйственную деятельность должника. Как полагает управляющий, заключение спорных договоров не направлено на получение прибыли Должником, договоры заключены исключительно в интересах ООО “Камтрансстрой Плюс“.

Компания “Концепта“ в своей апелляционной жалобе также просит определение от 17.06.2010 отменить. По мнению Компании “Концепта“, суд не принял во внимание, что в выданных Компанией “Концепта“ доверенностях от 18.08.2005 и от 14.11.2006 на имя Горлашкина А.А. отсутствуют полномочия по представлению интересов компании на общих собраниях участников Общества “Пермнефть“, в связи с чем Горлашкин А.А. не был уполномочен на принятие решений от имени Компании “Концепта“. В этой связи заявитель жалобы полагает, что Компания “Концепта“ не извещалась о проведении собраний с вопросом об одобрении оспариваемых сделок, эти сделки не получили одобрения собрания кредиторов и потому являются недействительными. Кроме того, по мнению Компании “Концепта“, договоры ипотеки и поручительства являются сделками с заинтересованностью, предусмотренный статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон “Об ООО“) порядок их согласования не соблюден.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Банк считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО “Пермнефть“ Фаляхова Э.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просит определение суда отменить.

Представитель Сбербанка поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2006 между Банком (залогодержатель) и Обществом “Пермнефть“ (залогодатель) заключены договоры залога N 996-З и N 993-З, в соответствии с которыми Общество “Пермнефть“ передало в залог объекты недвижимости в обеспечение исполнения обязательств ООО “Камтрансстрой Плюс“ (заемщик) по договору невозобновляемой кредитной линии в размере 180.000.000 руб. от 19.06.2006 N 179-И, заключенному между заемщиком и залогодержателем (т. 1 л.д. 18-31, 32-45).

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.5 договора ипотеки N 993-З от 22.08.2006. предметом залога является принадлежащие Обществу “Пермнефть“ на праве собственности встроенные помещения общей площадью 338,5 квадратных метра на первом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, условный номер объекта 59-59-01/210/2005-053, расположенные по адресу: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица 25 Октября, дом 24, в соответствии с Поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Объект залога оценен сторонами в сумме 12.519.744 рубля.

Согласно условиям договора ипотеки N 996-З от 22.08.2006. предметом залога является принадлежащие на праве собственности Обществу “Пермнефть“ встроенные помещения общей площадью 83,3 квадратных метра в цокольном этаже 6-этажного кирпичного жилого дома, условный номер объекта 59-5901/199/2005-093, расположенные по адресу: город Пермь, Ленинский район, улица Большевистская, дом 52, в соответствии с Поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Объект залога оценен сторонами в сумме 2.580.041 руб. 25 коп.

25.01.2008 Общество “Пермнефть“ по договору поручительства приняло на себя обязательство перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО “Камтрансстрой Плюс“ всех обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии N 1-НКЛ-ИС от 25.01.2008 в размере 250.000.000 рублей (т. 1 л.д.
56-60), а также между Банком (залогодержатель) и Обществом “Пермнефть“ (залогодатель) заключены договоры последующего залога (ипотеки) N 24-З и N 25-З, в соответствии с которыми залогодатель передал залогодержателю в последующий залог объекты недвижимости и по той же оценочной и залоговой стоимости, что и по договорам залога (ипотеки) от 22.08.2006 N 996-З и N 993-З. Предметами последующих залогов обеспечивается исполнения обязательств ООО “Камтрансстрой Плюс“ (заемщик) по договору невозобновляемой кредитной линии в размере 250.000.000 руб. N 1-НКЛ-ИС от 25.01.2008 (т. 3 л.д. 32-42, 119-129).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 по делу N А40-47209/09-95 ООО “Камтрансстрой Плюс“ признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 92).

Поскольку ООО “Камтрансстрой Плюс“ не погасило кредитную задолженность перед Банком, последний обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО “Пермнефть“.

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего Общества “Пермнефть“ и Компании “Концепта“ о признании спорных сделок недействительными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротства (в редакции до принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а также ст. 10 ГК РФ и ст. 45 Закона “Об ООО“, и включил часть из заявленных Банком требований в реестр требований кредиторов Общества “Пермнефть“.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника
банкротом.

Объявление об открытии в отношении Общества “Пермнефть“ конкурсного производства и о месячном сроке предъявления требований опубликовано в 06.02.2010 года. Банк обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд 26.02.2010, таким образом, требования Банка заявлены в установленный срок.

До рассмотрения обоснованности требований Банка на предмет их включения в реестр требований кредиторов Общества “Пермнефть“ арбитражный суд первой инстанции исследовал наличие (отсутствие) оснований для признания спорных договоров недействительными, исходя из доводов заявлений конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р. и Компании “Концепта“.

По мнению управляющего Фаляховой Э.Р. спорные договоры подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ и ст. 61.1 Закона о банкротстве, тогда как суд первой инстанции неправомерно применил ст. 103 Закона о банкротстве, которая признана утратившей силу Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, предусмотренные им процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, не подлежат применению; к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку две оспариваемые сделки совершены 22.08.2006, а три другие - 25.01.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции, рассматривая заявления о
признании сделок недействительными, сделал вывод, что положения главы III.1 Закона о банкротстве (и в частности, статьи 61.1 Закона о банкротстве), введенной в действие Законом N 73-ФЗ, не могут быть применены к рассмотрению настоящего спора. Между тем, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными не имеется, так как одним из обязательных условий для этого является совершение сделки в пределах 6-месячного срока, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом. Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что все оспариваемые сделки совершены более чем за 1,5 года до обращения ликвидатора Общества “Пермнефть“ в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом (21.08.2009).

Также являются верными выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Предметом договоров залога от 22.08.2006 N 993-З и N 996-З является передача имущества в обеспечение обязательств ООО “Камтрансстрой Плюс“ по возврату Банку заемных денежных средств по договору от 19.06.2006 N 179-И об открытии невозобновляемой кредитной линии. Предметом договоров залога от 25.01.2008 N 24-З и N 25-З и договора поручительства от 25.01.2008 N 21-П является передача имущества в залог Банку и принятие обязательства перед Банком отвечать за исполнение ООО “Камтрансстрой Плюс“ своих обязательств по договору от 25.01.2008 N 1-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии. Таким образом, спорные договоры заключены в интересах ООО “Камтрансстрой Плюс“.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, по требованию арбитражного управляющего на основании ст. 10 ГК РФ может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для признания сделок недействительными по данному основанию конкурсный управляющий обязан доказать, что целью совершения спорных сделок являлось нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества “Пермнефть“. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду первой инстанции представлено не было. Из материалов дела очевидно, что целью спорных сделок являлось обеспечение со стороны Общества “Пермнефть“ обязательств ООО “Камтрансстрой Плюс“ по возврату Банку кредитных денежных средств. Каких-либо ограничений или запретов на совершение такого рода сделок уставные документы Должника, как верно отметил суд первой инстанции, не содержат. Утверждение конкурсного управляющего Фаляховой Э.Р. о том, что одновременно с заключением спорных сделок существенно уменьшались гарантии исполнения Обществом “Пермнефть“ обязательств перед своими кредиторами, не обосновано. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали, что в момент совершения спорных сделок для их сторон было очевидно, что их заключение с неизбежностью повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества “Пермнефть“ в виде существенного уменьшения объема имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего Общества “Пермнефть“ Фаляховой Э.Р. и Компании “Концепта“ о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным Законом “Об ООО“ также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона “Об ООО“ сделки (в том числе заем, кредит,
залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Понятие аффилированного лица содержится в ст. 4 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“: аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и(или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд установил, что на дату заключения договоров залога от 22.08.2006 N 993-З и N 996-З, участниками Общества “Пермнефть“ с долей в уставном капитале 34% и 66% соответственно являлись Кузнецов Г.Н. и Компания “Концепта“; участниками ООО “Камтрансстрой Плюс“ являлись Кузнецов Г.Н. (20% уставного капитала), Гуляев М.И. (20%), Горлашкин А.А. (40%), исходя из чего суд пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности в заключении договоров залога.

Из выписок из протоколов общего собрания участников Общества “Пермнефть“ от 15.06.2006 (т. 2, л.д. 77, 184) решение об одобрении сделок было принято участником Общества “Пермнефть“ Кузнецовым Г.Н. и Горлашкиным А.А., действовавшим от имени Компании “Концепта“ на основании доверенности.

24.01.2008 общим собранием участников Общества “Пермнефть“ в Устав данного общества были внесены изменения (зарегистрированы в налоговой службе 03.02.2008), в соответствии с которыми с момента регистрации этого времени Кузнецову Г.Н. принадлежит 26% уставного капитала, его супруге Кузнецовой Т.М. - 8%, Компании “Концепта“ - 66%. Участниками ООО “Камтрансстрой Плюс“ по прежнему являлись Кузнецов Г.Н. (20%), Гуляев М.И. (20%), Горлашкин А.А. (40%).

На момент заключения договоров залога от 25.01.2008 N 24-З и N 25-З и договора поручительства от 25.01.2008 N 21-П директором Общества “Пермнефть“ и ООО “Камтрансстрой Плюс“ являлся Гуляев М.И.

Одобрение заключения договора поручительства осуществлено единогласно общим собранием Общества “Пермнефть“ 10.12.2007, на котором Горлашкин А.А. выступал как представитель Компании “Концепта“.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (п. 3 ст. 45 Закона “Об ООО“).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 37 Закона “Об ООО“ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

В деле имеются доверенности, выданные Компанией “Концепта“ Горлашкину А.А. (от 13.04.2005, от 18.08.2005, от 14.11.2006), из которых следует, что последнему предоставлены полномочия на представление интересов, ведение переговоров, подписание и скрепление печатью контрактов от имени Компании “Концепта“. Таким образом, Компания “Концепта“ в лице обладающего необходимыми полномочиями представителя Горлашкина А.А. была осведомлена о собраниях участников ООО “Пермнефть“. Также следует признать, что Горлашкин А.А., обладающий правом совершать сделки от лица Компании “Концепта“, на собраниях участников Общества “Пермнефть“ обладал правом выражать волю Компании “Концепта“ по вопросам одобрения тех или иных сделок. Поскольку Горлашкин А.А. на собраниях выступал от имени Компании “Концепта“, а не от себя лично, следует признать, что решения об одобрении спорных сделок принимались участником общества (Компанией “Концепта“), обладающим большинством доли уставного капитала (66%) и не заинтересованным в совершении сделок, то есть требования ст. 45 Закона “Об ООО“ об одобрении сделок были соблюдены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Компании “Концепта“ о том, что она не извещалась о собраниях участников Общества “Пермнефть“ по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью и не выражала одобрения таких сделок отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Поскольку в силу п. 4 ст. 12 Закона “Об ООО“ внесенные в учредительные документы общества изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их госрегистрации, на момент совершения договоров залога от 25.01.2008 заинтересованными лицами в соответствии с п. 1 ст. 45 Закона “Об ООО“ являлись Гуляев М.И., Кузнецов Г.Н. и Горлашкин А.А. В этой связи суд первой инстанции правильно признал, что одобрение сделок залога прежними участниками Общества “Пермнефть“ на собрании 22.01.2008 соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, поскольку решения о заключении спорных договоров получили одобрение на общих собраниях участников Общества “Пермнефть“, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договоров залога и договора поручительства заключенными с нарушением положений ст. 45 Закона “Об ООО“.

Поскольку оснований для признания спорных договоров недействительными не усматривается, не имеется и оснований для применения судом статей 167, 168 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“, при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, судам следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 договоров ипотеки от 22.08.2006 N 993-З и N 996-З стоимость заложенного недвижимого имущества определена, соответственно, в размере 12.519.744 руб. и 2.580.041 руб. 25 коп. Так как доказательств изменения стоимости заложенного имущества стороны не предъявили, суд первой инстанции в силу вышеизложенного сделал правильный вывод о возможности включить требования Банка в реестр как обеспеченные залогом только в размере 15.099.785 руб. 25 коп.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Банка о включении задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии от 25.01.2008 в размере 268.465.461 руб. 44 коп. (250.000.000 рублей ссудной задолженности, 841.438 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, 17.012.943 руб. 51 коп. просроченных процентов и 611.079 руб. 57 коп. пени) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества “Пермнефть“.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ - требования кредиторов по взысканию пеней за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей относятся к третьей очереди, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Следовательно, требование Банка в сумме 611.079,57 руб. пени правомерно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2010 года по делу N А50-25406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.РОМАНОВ

Судьи

Т.С.НИЛОГОВА

А.Н.БУЛКИНА