Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 17АП-6978/2010-ГК по делу N А60-9633/2010 Поскольку факт получения товара по товарным накладным ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности по договору поставки ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 17АП-6978/2010-ГК

Дело N А60-9633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заривчацкой О.В.,

при участии:

истец, ЗАО “Сибпромснаб“ - не явился;

от ответчика, ЗАО “Сталепромышленная компания“: Макшакова М.В. - по доверенности N 1 от 26.07.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО “Сталепромышленная компания“,



на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2010 года по делу N А60-9633/10,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ЗАО “Сибпромснаб“ к ЗАО “Сталепромышленная компания“

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

ЗАО “Сибпромснаб“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Сталепромышленная компания“ (ответчик) о взыскании 237 763 руб. задолженности за поставленный товар, на основании ст. 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 38-42).

Ответчик, ЗАО “Сталепромышленная компания“, не согласившись с решением суда от 28.05.2010 г., обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, полномочия водителей Трушникова Н.В., Козлова Н.В., Крекера А.А., получивших товар, не могут явствовать из обстановки, оснований для применения п. 1 ст. 182 ГК РФ у суда не имелось.

Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, ЗАО “Сибпромснаб“, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что ненадлежащее оформление ответчиком доверенности на получение товара не является доказательством неполучения товара от истца, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие действия водителей по получению товара в интересах ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО “Сибпромснаб“ в период с 16.06.2009 г. по 17.11.2009 г. поставил ЗАО “Сталепромышленная компания“ на общую сумму 2 783 553 руб. (том 1 л.д. 21-33), частичная оплата которого (том 1 л.д. 58-68) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.



Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком товара и его частичной оплаты, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 237 763 руб. задолженности за поставленный товар.

Ответчик, оспаривая в суде первой и апелляционной инстанций исковые требования истца, указывает, что товар по товарным накладным N Цсп-4340 от 28.08.2009 г., N Цсп-4469 от 08.09.2009 г., N Цсп-4865 от 24.09.2009 г., N Цсп-4895 от 25.09.2009 г. им получен не был, лица, принявшие товар, не имели на то полномочий, поскольку доверенности на получение товара подписаны неустановленным лицом.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки подлинности подписи Ушакова А.Ю. на доверенностях N НСБ/43 от 25.08.2009 г., N НСБ/48 от 07.09.2009 г., N НСБ/59 от 24.09.2009 г., N НСБ/60 от 24.09.2009 г., которое судом было рассмотрено и отклонено, а факт получения товара по спорным накладным признан состоявшимся.

Изучив материала дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривает, в силу следующего.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товар по спорным товарным накладным был принят водителями Трушниковым Н.В., Козловым Н.В., Крекером А.А.

Из представленных в дело договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.01.2007 г. и об организации грузоперевозок автотранспортом N 18 от 23.07.2009 г. следует, что в спорный период ООО “Терминал-Н“ и ООО “ТрЭК“ (исполнители) предоставляли ответчику автотранспортные средства для перевозки грузов с водителями. При этом, из справки от 24.05.2010 г., предоставленной ООО “Терминал-Н“, следует, что Крекер А.А. работает с 15.05.2009 г. и по настоящее время, а из справки, предоставленной ООО “ТрЭК“, что в период с 23.07.2009 г. по 31.12.2009 г. в рамках договора N 18 от 23.07.2009 г. предоставлялась спецтехника, под управлением водителей Трушникова Н.В. и Козлова Н.В. (том 2 л.д. 17-25).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что товар был принят ответчиком, а полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Факт подлинности подписи Ушакова А.Ю. в доверенностях, выданных указанным лицам, правового значения, в рамках доказывания факта принятия груза ответчиком, не имеет. В проведение экспертизы подписи судом первой инстанции отказано правомерно.

Как верно указано судом, из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2010 г. на ЗАО “Сталепромышленная компания“ следует, что имеющим право действовать без доверенности от имени общества является генеральный директор Сухнев А.Ю. (том 1 л.д. 75-103), доказательств наличия прав у Ушакова А.Ю. на выдачу доверенностей от имени ЗАО “Сталепромышленная компания“ ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что факт получения товара по остальным товарным накладным ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела. Кроме изложенных выше обстоятельств по делу, апелляционный арбитражный суд отмечает, что факт получения товара ответчиком подтвержден и иными представленными в дело документами.

Согласно пояснительной записки ответчика (т. 2, л.д. 30), по данным бухгалтерского учета ЗАО “Сталепромышленная компания“ продукция по товарным накладным N Цсп-4340 от 28.08.2009 г., N Цсп-4469 от 08.09.2009 г., N Цсп-4865 от 24.09.2009 г., N Цсп-4895 от 25.09.2009 г. фактически поступала, но была вывезена в неизвестное направление, по факту хищения Кировским РУВД г. Новосибирска возбуждено уголовное дело.

Из постановления Кировского РУВД г. Новосибирска о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.04.2010 г. следует, что в период с 21.10.2009 г. по 04.12.2009 г. директор металлобазы ЗАО “Сталепромышленная компания“ по предварительному сговору с неустановленными лицами путем мошенничества на основании поддельной доверенности завладел имуществом организации ЗАО “Сталепромышленная компания“ (т. 1, л.д. 146).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически переданная истцом ответчику продукция, в связи с указанными противоправными действиями работников вывозилась и расхищалась с территории ответчика. Заявляя в Кировское РУВД г. Новосибирска о хищении, ответчик указал, что похищено имущество принадлежащее ЗАО “Сталепромышленная компания“ признавая тем самым, что право собственности на продукцию, фактически полученную от ЗАО “Сибпромснаб“, перешло к ЗАО “Сталепромышленная компания“.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года по делу N А60-9633/10 является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года по делу N А60-9633/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.ШВАРЦ

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

В.Ю.НАЗАРОВА