Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 17АП-6961/2010-ГК по делу N А60-3136/2010 Материалами дела не доказан факт оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг отказано правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 17АП-6961/2010-ГК

Дело N А60-3136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца (ООО “ПРОФИС Групп“): не явился,

от ответчика (ЗАО “СМЕТАС“): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью “ПРОФИС Групп“



на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2010 года

по делу N А60-3136/2010,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ПРОФИС Групп“

к Закрытому акционерному обществу “СМЕТАС“

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПРОФИС Групп“ (далее - истец, Общество “ПРОФИС Групп“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества “СМЕТАС“ (далее - ответчик, Общество “СМЕТАС“) задолженности в размере 200 000 руб. по оплате консультационных услуг, оказанных в рамках договора от 01.12.2008 г. N 18/08, а также о взыскании судебных расходов в сумме 29 500 руб., в том числе расходов на юридические услуги в сумме 24 000 руб. и государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2010 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не исследованы материалы тарифного дела, неправомерно признано доказанным нарушение истцом процедуры сдачи оказанных услуг по договору, т.к. стороны не определили в договоре уполномоченное лицо, которому должны быть переданы отчет и акт; считает, что услуги были оказаны надлежащим образом и в срок. Апеллятор также ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей.

До начала судебного заседания ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.



Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы 200 000 руб., составляющей задолженность последнего по оплате консультационных услуг, основано на договоре от 10.12.2008 N 18/08 (л.д. 10-14).

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2009 г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 72), отчет по выполнению консультационных услуг (л.д. 45-66), письмо от 03.12.2009 г. о направлении ответчику акта и отчета с приложением копии почтовой квитанции и описи вложения (л.д. 42, 43, 44).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и доводы жалобы, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.12.2008 N 18/08 на оказание консультационных услуг (л.д. 10-14).

Согласно п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, результатом которых будет сдача в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) пакета документов, необходимых для утверждения тарифа на передачу электрической энергии в соответствии с действующим законодательством, и участие от имени заказчика во всех процедурах согласования заявленного тарифа в РЭК Свердловской области. Содержание и стоимость услуг определяется в техническом задании - приложении N 2.

В приложении N 2 к договору приведен перечень работ, включающий в себя: формирование пакета необходимых документов, расчеты, формирование общей калькуляции расходов, подготовка пояснительной записки и в качестве завершения - передача подготовленного пакета документов в РЭК и сопровождение пакета документов в РЭКе (л.д. 17).

Истец доказательства выполнения им условий заключенного договора по оказанию услуг в полном объеме, в том числе, сдачи в РЭК Свердловской области пакета документов, необходимых для утверждения тарифа на передачу электрической энергии в соответствии с действующим законодательством, и участия от имени заказчика во всех процедурах согласования заявленного тарифа, в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что судом не исследованы материалы тарифного дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал арбитражный суд, из материалов дела РЭК Свердловской области об установлении тарифов на услуги по передаче электрических сетей на 2009 г., оказываемых ответчиком, усматривается, что переписка относительно данного дела велась непосредственно с ответчиком, никаких отметок о сдаче документов в дело истцом или о выполнении истцом каких-либо расчетов и прочее не имеется; в заседании комиссии по утверждению тарифов участвовали представители ответчика, а именно генеральный директор Общества “СМЕТАС“ С.В.Сахарук и главный энергетик Д.В.Шишков (л.д. 67). Кроме того, по результатам рассмотрения представленного именно ответчиком пакета документов РЭК Свердловской области известила ответчика, что для подготовки заключения по делу материалов недостаточно.

Ссылка апеллятора на то, что в расчетах тарифа содержится указание на экономиста Жидкову Л.И. и что сами расчеты совпадаю с теми расчетами, которые были направлены истцом в составе отчета об оказанных услуг, не может быть принята во внимание, т.к. как указанные им обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о своевременном и полном оказании услуг, предусмотренных условиями договора.

Не состоятелен довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей с целью выяснения вопроса, с кем РЭК Свердловской области вела переговоры. Поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно п. 1.2 договора от 10.12.2008 г. N 18/08 результаты услуг, предусмотренные предметом договора, техническим заданием предоставляются заказчику в письменной форме в виде отчета 2 (двух) комплектов на бумажном носителе и 1 (один) в электронном виде вместе с двумя экземплярами актов об оказании услуг.

Согласно п. 2.4 договора от 10.12.2008 г. N 18/08 исполнитель обязан не позднее установленного срока окончания оказания услуг предоставить заказчику акты об оказании услуг, готовые отчеты в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим договором, техническим заданием.

Истцом не были предприняты надлежащие меры по сдаче-приемке результата работ ответчику. Согласно материалам дела вместо вручения пакета документов уполномоченному лицу, как это предусмотрено договором, акт сдачи-приемки выполненных работ, пакет документов по расчету и отчет были направлены ответчику ценным письмом.

Довод истца о том, что в договоре не определено уполномоченное лицо, отвечающее за приемку результата работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное условие договора не относится к существенным условиям договора и не освобождает истца от обязанности передать результат работ заказчику, в частности, директору юридического лица, как лицу, действующему без доверенности от имени юридического лица, которым и был подписан договор.

Согласно п. 4.1.1 договора от 10.12.2008 г. N 18/08 не позднее последнего дня установленного соответствующим техническим заданием срока оказания услуг исполнитель сообщает заказчику о готовности к сдаче результата услуг и передает уполномоченному представителю заказчика два экземпляра акта об оказании услуг с приложением двух комплектов отчета на бумажном носителе и одного комплекта в электронном виде.

Согласно п. 1.2 договора от 10.12.2008 г. N 18/08 срок для выполнения услуг согласно технического задания и настоящего договора составляет один месяц с момента подписания договора и технического задания, то есть до 10.01.2009 г.

Доказательств установления иного срока, на что указывает истец, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). В то же время, на описи вложения о направлении ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ и пакета документов по расчету стоит штамп почтового отделения - 03.12.2009 г., т.е. через год после окончания срока действия договора и когда действие тарифов на 2009 г. практически утратило силу в связи с окончанием календарного года. На конверте, адресованном ответчику, с отчетом истца также стоит штамп почтового отделения - 03.12.2009 г.

Доводы истца о несущественности указания им неверных реквизитов договора в акте выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку акт выполненных работ является юридически документом, подтверждающим факт выполнения услуг и влекущим правовые последствия для сторон, составляется в рамках конкретного обязательства, связи, с чем должен содержат точную ссылку на договор, в рамках которого акт составлен. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке и со стороны заказчика не подписан.

Согласно п. 4.1.2 договора от 10.12.2008 г. N 18/08 приемка результата услуг заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета и акта об оказании услуг. При отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения заказчик обязан в указанный срок подписать и направить акт и отчет об оказании услуг исполнителю или направить последнему мотивированный отказ от приемки услуг в виде протокола разногласий с указанием перечня выявленных в процессе приемки замечаний.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2009 (л.д. 72), а также отчет по выполнению консультационных услуг (л.д. 44-66) содержит ссылку на договор без номера от 09.12.2008, а не на договор, который был заключен между истцом и ответчиком от 10.12.2008 г. N 18/08.

Кроме того, в указанных документах указано на услуги по расчету тарифа на 2010 г., в то время как договор заключался в целях утверждения тарифа для ответчика на 2009 г.

Данные документы не позволяют установить, в рамках какого обязательства они составлены, что лишает возможности ответчика представить замечания, возражения, относительно указанных документов в рамках договора от 10.12.2008 г. N 18/08.

Факт наличия договора заключенного между истцом и Жидковой Л.И. не свидетельствует о надлежащем и полном выполнении конкретного обязательства, предусмотренного договором. Апелляционный суд не усматривает прямую связь между заключенным истцом с Жидковой Л.И. договором и надлежащим выполнением услуг по договору от 10.12.2008 г. N 18/08.

Иных доказательств выполнения предусмотренных договором обязательств истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, на основании ст. 110 АПК РФ все судебные издержки правильно отнесены на истца.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года по делу N А60-3136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ПРОФИС Групп“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С.НИЛОГОВА

Судьи

А.Н.БУЛКИНА

Т.В.КАЗАКОВЦЕВА