Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 N 17АП-6549/2010-ГК по делу N А50-5380/2010 Погашение долга ответчиком не освобождает его от предусмотренной договором ответственности за просрочку оплаты товара и не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, явная несоразмерность отсутствует, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N 17АП-6549/2010-ГК

Дело N А50-5380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2010 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Губская Е.Н. по доверенности от 19.07.2010 г., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества холдинговая компания “Якутуголь“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 г. по делу N А50-5380/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Ремянниковой И.Е.

по иску Закрытого акционерного общества “МЕТ-КОМ“



к Открытому акционерному обществу холдинговая компания “Якутуголь“

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество “МЕТ-КОМ“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу холдинговая компания “Якутуголь“ о взыскании с ответчика 1 853 446 руб. 70 коп. задолженности по договору N 2386 от 01.10.2008 г., 88 500 руб. 00 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара, 3 940 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату транспортных расходов.

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 853 446,70 руб. (л.д. 115) в связи с уплатой суммы основного долга ответчиком после предъявления иска, в итоге просит взыскать 88 500 руб. 00 коп. договорной неустойки, 3 940 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 г. прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 853 446 руб. 70 коп., требования истца удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 88 500 руб. 00 коп. неустойки, 3 349 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 449 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что суд нарушил нормы материального права, дважды применил меры ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 349,46 руб., а также ходатайствует в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ввиду того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции, ссылается на то, что задолженность по основном у долгу погашена в полном объеме.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Опровергая доводы ответчика, истец поясняет, что договорная неустойка начислена только на сумму задолженности по оплате стоимости поставленного товара, а проценты за пользование чужими денежными средствами - на сумму задолженности по оплате транспортных расходов, подлежащих оплате ответчиком согласно п. 4 спецификации N 2 от 10.06.2009 г. к договору, неустойка за просрочку оплаты транспортных расходов договором не предусмотрена.

Заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки истец считает необоснованным, указывает на то, что стороны в договоре добровольно договорились об ограничении договорной неустойки (не более 5% от суммы платежа), что учтено в расчете истца.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 2386 от 01.10.2008 г. (л.д. 14-19) истец (поставщик) отгрузил ответчику (покупатель) товар (лебедки ЛПК-10Б) на общую сумму 3 540 000 руб. 00 коп., стоимость транспортных расходов по доставке товара составила 83 446,70 рублей, общая сумма поставки, включая НДС - 3 623 446,70 руб.

Наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 770 000 рублей, транспортных расходов в сумме 83 446,70 руб. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной п. 6.4 договора поставки N 2386 от 01.10.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, вследствие просрочки оплаты ответчиком транспортных расходов.

Поскольку ответчик погасил задолженность по оплате товара и транспортных расходов после предъявления иска в суд (платежные поручения от 30.04.2010 г. N 583, 584 - л.д. 116, 117), истец отказался от исковых требовании в части взыскания 1 853 446,70 руб. основного долга, производство по иску в указанной части прекращено судом первой инстанции, решение в этой части не обжалуется.

Суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 23.08.2009 г. по 24.02.2010 г. в соответствии с п. 6.4 договора, правомерными в полном объеме в сумме 88 500 руб., о применения ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в сумме 3 349 руб. 46 коп.

При этом суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств направления истцом ответчику документов, подтверждающих транспортные расходы, и их вручения ответчику, посчитал правомерным начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате транспортных расходов с 24.08.2009 г. за 170 дней просрочки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалованной части является правильным, соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 спецификации N 2 к договору (л.д. 19) стороны согласовали следующий порядок расчетов:

Предоплата 50% в течение 7 дней после подписания данной спецификации и обмена факсимильными копиями.

Второй платеж - 50% в течение 30 дней с момента отгрузки продукции, Моментом отгрузки продукции является дата оттиска штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной.

Условия поставки: ж/д транспортом, контейнером, транспортные расходы до грузополучателя, помимо стоимости продукции, оплачивает покупатель в течение десяти календарных дней после получения по факсу от поставщика документов о стоимости упаковки, ж.д. отгрузочных документов и счета на оплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Авансовый платеж ответчик произвел 16.07.2009 г. в сумме 1 770 000 рублей, согласно акту сверки на 01.10.2009 г. задолженность ответчика составила 1 853 446,70 руб. (л.д. 30), оплачена 30.04.2010 г. (л.д. 116-117), после предъявления настоящего иск в суд (10.03.2010 г.).

Согласно п. 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Неустойка в сумме 88 500 руб. 00 коп. начислена за период с 23.08.2009 г. по 24.02.2010 г. (л.д. 4, 12) с учетом условий п. 6.4 договора (не более 5% от суммы платежа), расчет неустойки ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о явной несоразмерности неустойки со ссылкой на погашение задолженности является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Погашение долга ответчиком не освобождает его от предусмотренной договором ответственности за просрочку оплаты товара и не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, ограничен 5% от суммы платежа, явная несоразмерность отсутствует, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в части неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме (ст. 330, 331 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство по оплате транспортных расходов, отнесенных на ответчика по условиям Спецификации N 2 к договору, ответчиком своевременно не исполнено, на сумму просроченной исполнением задолженности истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом обоснованно произведенной судом первой инстанции корректировки расчета истца, проценты, начисленные на сумму просроченной исполнением задолженности за период с 24.08.2009 г. по 24.02.2010 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска, составляют 3 349 руб. 46 коп.

Расчет соответствует ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика относительно применения двойной ответственности за одно и тоже правонарушение несостоятелен, противоречит материалам дела, поскольку договорная неустойка начислена за просрочку оплаты товара на сумму просроченного платежа за товар, проценты - на сумму транспортных расходов, своевременно не оплаченных ответчиком, т.е. за разные правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 330.40.

Госпошлина по иску распределена судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 1 ст. 330.40 НК РФ, учетом того, что сумма основного долга погашена ответчиком после предъявления иска в суд.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2010 года по делу N А50-5380/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.ЛИХАЧЕВА

Судьи

Л.В.РУБЦОВА

В.Ю.НАЗАРОВА