Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 N 17АП-7321/2010-ГК по делу N А71-2426/2010 Поскольку экземпляр мирового соглашения в материалах дела отсутствует и истец возражает об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, оснований для утверждения судом мирового соглашения не имеется.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. N 17АП-7321/2010-ГК

Дело N А71-2426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество “АСПЭК“): не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество “ЛИВА“): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества “ЛИВА“



на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2010 года

по делу N А71-2426/2010,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску закрытого акционерного общества “АСПЭК“

к закрытому акционерному обществу “ЛИВА“

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество “АСПЭК“ (далее - ЗАО “АСПЭК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу “ЛИВА“ (далее - ЗАО “ЛИВА“, ответчик) о взыскании 6 086 340 руб. 98 коп. долга по договору поставки N 187-ГЗ/2008 от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 5-6).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, до суммы 5 886 943 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2010 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО “ЛИВА“ в пределах заявленных исковых требований 6 086 340 руб. 98 коп. (т. 2 л.д. 110-112).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 с ЗАО “ЛИВА“ в пользу ЗАО “АСПЭК“ взыскано 5 886 943 руб. 86 коп. долга и 53 431 руб. 70 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество закрытого акционерного общества “ЛИВА“ в пределах заявленных исковых требований, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу сохранены (т. 2 л.д. 140-143).

Ответчик - ЗАО “ЛИВА“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, утвердив предложенное ответчиком мировое соглашение. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик выразил желание на заключение мирового соглашения, и не указаны причины, по которым судом не принято предложение ответчика о заключении мирового соглашения с истцом.

Истец - ЗАО “АСПЭК“, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что при отсутствии согласия истца на утверждение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно не утвердил, предложенное ответчиком мировое соглашения и принял решение о взыскании с ответчика основного долга.



Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО “АСПЭК“ (поставщик) и ЗАО “ЛИВА“ (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 187-Г3/2008, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 14-19).

Дополнительными соглашениями: N 1 от 16.01.2008; N 2 от 17.01.2008; N 3 от 04.02.2008; N 4 от 05.02.2008; N 5 от 06.02.2008; N 6 от 12.02.2008; N 7 от 13.02.2008; N 8 от 12.03.2008; N 9 от 04.04.2008; N 10 от 29.04.2008; N 11 от 30.04.2008; N 12 от 28.05.2008; N 13 от 16.06.2008; N 14 от 17.06.2008; N 15 от 23.07.2008; N 16 от 25.07.2008; N 17 от 25.07.2008; N 18 от 29.07.2008; N 19 от 30.07.2008; N 20 от 30.07.2008; N 21 от 06.08.2008 стороны согласовали срок оплаты нефтяной продукции и сверх установленной цены нефтяной продукции транспортные расходы, включая железнодорожный тариф, прочие сборы и расходы, связанные с доставкой нефтяной продукции ж/д транспортом в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции (т. 1 л.д. 20-40).

Согласно пункту 6.2.3 договора в случае, если стороны не согласовали срок оплаты в дополнительном соглашении, покупатель оплачивает продукцию в течение 3-х (трех) дней с даты исполнения обязательства поставщика по поставке.

Истец передал ответчику нефтяную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Кроме того, представлены акты по возврату порожних вагонов-цистерн (т. 1 л.д. 46-125).

Ответчиком произведена частичная оплата продукции, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 126-150; т. 2 л.д. 1-74).

14.04.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 02-01-07/489 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 2 л.д. 85).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 5 886 943 руб. 86 коп. задолженности за поставленный товар на основании ст. 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: товарными накладными, актами по возврату порожних вагонов-цистерн, и ответчиком не оспаривается

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 5 886 943 руб. 86 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не оспариваются ответчиком, единственным доводом жалобы является довод о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик выразил желание на заключение мирового соглашения, и не указаны причины, по которым судом не принято предложение ответчика о заключении мирового соглашения с истцом.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в пункте 8 определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.03.2010, сторонам разъяснено о праве заключить мировое соглашение (т. 1 л.д. 1-3).

В соответствии с правилами ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается сторонами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется, с соответствующим ходатайством стороны к суду не обращались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение мирового соглашения по делу является правом стороны, о чем должно быть выражено соответствующее волеизъявление.

Поскольку экземпляр мирового соглашения в материалах дела отсутствует и одна из сторон (истец) возражает об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, оснований для утверждения судом мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2010 года по делу N А71-2426/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА