Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 N 17АП-7251/2010-ГК по делу N А60-2187/2010 Требования подрядчика подлежат лишь частичному удовлетворению, поскольку доказательств передачи результата выполненных по договору работ не представлено, что выступает свидетельством необоснованности требования подрядчика о взыскании платы за хранение им изготовленной продукции.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 17АП-7251/2010-ГК

Дело N А60-2187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью “Уралэнергомет“): не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество “Уральский завод железнодорожного машиностроения“): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества “Уральский завод железнодорожного машиностроения“

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2010 года

по делу N А60-2187/2010,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Уралэнергомет“

к открытому акционерному обществу “Уральский завод железнодорожного машиностроения“

о взыскании задолженности по договору подряда, возмещению издержек по хранению продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Уралэнергомет“ (далее - ООО “Уралэнергомет“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу “Уральский завод железнодорожного машиностроения“ (далее - ОАО “Уральский завод железнодорожного машиностроения“, ответчик) о взыскании 179 533 руб. 82 коп., в том числе 93 094 руб. 92 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 03.03.2008 N 10/642/333-08 и 86 438 руб. 90 коп. в возмещение издержек по хранению продукции, изготовленной по договору подряда от 03.03.2008 N 10/642/333-08, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Уральский завод железнодорожного машиностроения“ в пользу ООО “Уралэнергомет“ взыскано 93 094 руб. 92 коп. основного долга, а также 2 639 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 185 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части иска отказано (л.д. 98-107).

Ответчик - ОАО “Уральский завод железнодорожного машиностроения“, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что работа истцом выполнена с недостатками, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.
Кроме того, считает, что инициатива требования проведения экспертизы в части подтверждения надлежащего исполнения своих обязанностей должна исходить от истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008 между ОАО “Уральский завод железнодорожного машиностроения“ (заказчик) и ООО “Уралэнергомет“ (подрядчик) подписан договор подряда N 10/642/333-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы из материала заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, которые указаны в подписанных сторонами спецификациях (л.д. 10-13).

В силу пункта 1.2 договора подряда передача материала подрядчику осуществляется на основании акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан направлять заказчику письменное извещение при завершении работ, предусмотренных спецификациями. Приемка каждого этапа работы и всей работы оформляется двусторонними актами сдачи-приемки, подписываемыми уполномоченными на то лицами со стороны заказчика и со стороны подрядчика (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права заявить о выявленных в дальнейшем явных недостатках (недостатках, которые могли быть установлены при обычном способе приемки).

В силу пункта 5.3 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору: предъявить требования, предусмотренные п.
1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостатки по требованию заказчика должны быть устранены в 10-дневный срок с момента заявления о них заказчиком. Все затраты по устранению недостатков лежат на подрядчике; устранить недостатки с возмещением расходов на их устранение; отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 5.4 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при обнаружении в дальнейшем скрытых недостатков, они актируются вызовом представителя подрядчика. В случае неприбытия представителя подрядчика к сроку, установленному в вызове заказчика, акт оформляется с участием незаинтересованной организации или представителя общественности заказчика и является основанием для предъявления заказчиком требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленной спецификации (приложение N 1) к договору подряда предметом договора являлась механическая обработка корпуса подшипников 2ЭС6.31.113.000сб в количестве 2 штук и осей 2ЭС6.31.110.001 в количестве 5 штук. Срок выполнения работ определен сторонами с 6 марта 2008 по 31 мая 2008 (п. 2 спецификации) - (л.д. 14).

Кроме того, в спецификациях указывается стоимость работ, выполненных в соответствии с пунктом 1.1 договора, и порядок расчетов (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1 спецификации условия оплаты:
100% от суммы по спецификации оплачиваются на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной и акта сдачи-приемки.

Вступившим с законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А60-53893/2009 договор подряда от 03.03.2008 N 10/642/333-08 признан заключенным (л.д. 83-86).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты от 11.03.2008 N 002, от 03.12.2009 N 01 (л.д. 30, 32), а также товарно-транспортные накладные от 28.03.2008, от 18.04.2008 и от 01.07.2008, согласно которым истцом ответчику были переданы и ответчиком приняты оси 2ЭС6.31.110.001 в количестве 5 штук (л.д. 15-17).

Истцом выставлен ответчику счет от 03.12.2009 N 254 на частичную оплату переданных ответчику осей 2ЭС6.31.110.001 в количестве 2 штук, который оплачен ответчиком по платежному поручению от 03.12.2009 N 903 (л.д. 31, 81).

Кроме того, в материалы дела представлены акт управления несоответствующей продукцией от 02.06.2008 N 113, в соответствии с которым на 4 осях N 00020, 00022, 00023, 00027 колесной пары, поступивших под накатку на ЕЭРЗ, выявлены несоответствия требованиям чертежей, в результате чего по осям N 00022 и 00027 установлен брак окончательный; замеры осей N 00022, 00027 к акту от 02.06.2008 N 113; акт управления несоответствующей продукцией от 25.12.2008 N 339, согласно которому по оси N 0047 установлен брак окончательный; замеры оси N 0047 (л.д. 39-43).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры хранения от 04.05.2008 N 87/05/08, от 01.03.2009 N 92/03/09, акты от 28.02.2009 N 688, от 07.12.2009 N 889 и счета на оплату от 28.02.2009 N 688, от 07.12.2009 N 889 (л.д. 18-21, 22-25, 26-27).

Истец, полагая,
что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате работ и возмещению издержек по хранению продукции, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно
удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 93 094 руб. 92 коп. на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ.

Факт выполнения истцом работ по механической обработке осей 2ЭС6.31.110.001 в количестве 5 штук а рамках договора подряда от 03.03.2008 N 10/642/333-08 и принятия результата работ ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: товарно-транспортными накладными от 28.03.2008, от 18.04.2008, от 01.07.2008; спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору подряда от 03.03.2008 N 10/642/333-08, счетом N 254 от 03.12.2009, платежным поручением N 903 от 03.12.2009, подтверждающим факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ.

Более того, согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признанное сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельство того, что передача осей по товарно-транспортным накладным от 28.03.2008 в количестве 2 штук, от 18.04.2008 в количестве 2 штук и от 01.07.2008 в количестве 1 штуки осуществлялась истцом ответчику по договору подряда от 03.03.2008 N 10/642/333-08, а не по договору от 11.05.2007 N 642/214-07, указанному в графе “основание“ в перечисленных товарно-транспортных накладных принято судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 13.05.2010 (л.д. 94-95). Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное обстоятельство принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

На основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой
вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

На основании ст. 712 Гражданского кодекса РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Так как возможность реализации подрядчиком права на удержание ставится в зависимость от наличия результата работ (удерживаемого объекта) на момент удержания, обязанность по доказыванию указанного обстоятельства относится на подрядчика.

В отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу заготовок осей в количестве 2 штук и корпусов подшипников в количестве 4 штук для выполнения работ по их механической обработке по договору подряда от 03.03.2008 N 10/642/333-08, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 86 438 руб. 90 коп. в возмещение издержек по хранению продукции, изготовленной по договору подряда от 03.03.2008 N 10/642/333-08.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работа истцом выполнена с недостатками, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии
в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Требование о применении ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного иска при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений п.п. 1, 2, 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права заявить о выявленных в дальнейшем явных недостатках (недостатках, которые могли быть установлены при обычном способе приемки).

В силу пункта 5.3 договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору: предъявить требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Недостатки по требованию заказчика должны быть устранены в 10-дневный срок с момента заявления о них заказчиком. Все затраты по устранению недостатков лежат на подрядчике. Устранить недостатки с возмещением расходов на их устранение. Отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или
заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при обнаружении в дальнейшем скрытых недостатков, они актируются вызовом представителя подрядчика. В случае неприбытия представителя подрядчика к сроку, установленному в вызове заказчика, акт оформляется с участием незаинтересованной организации или представителя общественности заказчика и является основанием для предъявления заказчиком требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, документы, представленные ответчиком, а именно акт управления несоответствующей продукцией от 02.06.2008 N 113, в соответствии с которым на 4 осях N 00020, 00022, 00023, 00027 колесной пары, поступивших под накатку на ЕЭРЗ, выявлены несоответствия требованиям чертежей, в результате чего по осям N 00022 и 00027 установлен брак окончательный; замеры осей N 00022, 00027 к акту от 02.06.2008 N 113; акт управления несоответствующей продукцией от 25.12.2008 N 339, согласно которому по оси N 0047 установлен брак окончательный; замеры оси N 0047 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта некачественности выполненных работ, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке и со стороны истца не подписаны. При этом доказательства вызова ответчиком (заказчиком) представителя истца (подрядчика) для составления названных актов в материалах дела отсутствуют, и истцом данное обстоятельство отрицается. Поименованные в актах управления несоответствующей продукцией от 02.06.2008 N 113, от 25.12.2008 N 339 оси невозможно идентифицировать со спорными осями, переданными истцом ответчику по товарно-транспортным накладным от 28.03.2008, от 18.04.2008 и от 01.07.2008.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные акты составлены по истечении длительного времени после передачи истцом ответчику осей, что не позволяет определить причины возникновения указанных в них недостатков.

Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате на основании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что инициатива требования проведения экспертизы в части подтверждения надлежащего исполнения своих обязанностей должна исходить от истца, необоснован.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу ст. 723 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

Согласно пункту 5.4 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Более того, судом первой инстанции предлагалось ответчику представить доказательства в обоснование доводов о недостатках выполненных работ (определения от 04.03.2010, от 12.04.2010). Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлены: договор поручения от 19.01.2010, акт приемки выполненных работ от 09.04.2010, квитанции от 19.01.2010 N 8848, от 05.03.2010 N 0858 (л.д. 63, 64, 88).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, принятом решении и обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 185 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2010 года по делу N А60-2187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.МАРМАЗОВА

Судьи

Н.П.ГРИГОРЬЕВА

Т.Н.ХАСНУЛЛИНА