Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 N 17АП-10681/2009-ГК по делу N А60-1872/2009 Поскольку процедура внешнего управления правомерно введена арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов должника сроком на 18 месяцев, требование заявителя об отмене определения суда о введении внешнего управления, признании должника банкротом и введении в отношении его имущества конкурсного производства удовлетворению не подлежит.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N 17АП-10681/2009-ГК

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.

при участии:

от кредитора ООО “Электросетьстрой“ - Мокренко М.В. (доверенность от 22.07.2010 г.);

представителя учредителей (участников) должника ЗАО “Интер Комплект Строй“ - Зыков И.А. (протокол от 14.05.2010 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО “Электросетьстрой“

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года

по делу N А60-1872/2009,

вынесенное судом в составе председательствующего Койновой Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Журавлева Ю.А.,

о введении внешнего управления,

в рамках дела о признании ЗАО “Интер Комплект Строй“ несостоятельным (банкротом),

установил:

11.02.2009 г. определением Арбитражного суда Свердловской области заявление ООО “Электросетьстрой“ о признании ЗАО “Интер Комплект Строй“ (далее - должника) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А60-1872/2009.

Определением суда от 28.04.2009 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

02.11.2009 г. временный управляющий, руководствуясь решением собрания кредиторов должника от 28.10.2009 г., направил в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением суда от 19.05.2010 г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Не согласившись с определением суда, ООО “Электросетьстрой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о введении внешнего управления отменить, должника признать банкротом и ввести в отношении его имущества конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Шагалиева Ф.М. Считает, что решение о введении внешнего управления необоснованно, противоречит выводам финансового анализа должника, каких-либо доказательств возможности восстановления платежеспособности должника не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения внешнего управления. Поясняет также, что за принятие решения о введении внешнего управления проголосовали ООО СК “Марс“ и ООО “Оника“, все остальные кредиторы голосовали за принятие
решения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что размер требования ООО СК “Марс“ постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2010 г. был уменьшен до 30 362 871 руб. 33 коп.; ООО СК “Марс“ на собрании кредиторов от 28.10.2009 г. имело большинство голосов от присутствующих на собрании кредиторов, в связи с чем, уменьшение установленной суммы требования может повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня. Кроме того, указывает, что в нарушение п. 2 ст. 74 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) не определен срок введения внешнего управления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учредителей (участников) должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие у должника на праве собственности земельного участка (копии свидетельства о государственной регистрации права 66 АД 388221 от 23.06.2010 г., копии разрешения на строительство N RU 66302000-1113 от 12.07.2010 г.).

Заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Представитель ООО “Электросетьстрой“ доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель учредителей (участников) должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями
266, 268 АПК РФ.

Как следует из отчета по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, должник неплатежеспособен, ликвидных активов недостаточно для своевременного погашения текущих обязательств; восстановление платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, невозможно; продолжение осуществляемых направлений (видов) деятельности нецелесообразно; имущества должника достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве, имущества должника недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Признаки фиктивного банкротства отсутствуют (т. 3 л.д. 13-70).

По мнению временного управляющего, является целесообразным ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; указано также, что решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством принимается собранием кредиторов большинством голосов. Если у кредиторов есть основание полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в пределах 18 месяцев, то на первом собрании кредиторов может быть принято решение о целесообразности введения внешнего управления с указанием конкретного срока, решение утверждается арбитражным судом. (раздел VII “Заключение и выводы“ отчета по результатам анализа финансового состояния должника)

28.10.2009 г. временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника.

В собрании кредиторов должника приняли участие кредиторы, обладающие 97,7% голосов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 28.10.2009 г. кредиторами приняты, в числе прочих, решения (т. 3 л.д. 89-102):

- о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

- комитет кредиторов не образовывать;

- требования к кандидатуре управляющего не определять;

- о выборе НП СРО АУ “Южный Урал“ для представления кандидатуры арбитражного управляющего;

- о поручении ведения реестра кредиторов арбитражному управляющему;

- об
утверждении сметы затрат временного управляющего при проведении процедуры наблюдения;

- определено место последующих собраний: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1;

- утверждена периодичность представления отчетности арбитражного управляющего - один раз в три месяца;

- утверждены сроки созыва собраний кредиторов - раз в три месяца.

С учетом постановления суда апелляционной инстанции от 03.03.2010 г. по результатам жалобы на определение суда от 12.10.2009 г. о включении в реестр требований кредиторов требования ООО СК “Марс“, общий размер требований кредиторов, голосовавших за введение внешнего управления, составляет 50,71% (ООО СК “Марс“ - 30 362 871,33 голосов, ЗАО “Оника“ - 15 000 000,00 голосов), то есть более половины от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При голосовании по включению в повестку дня дополнительного вопроса: 1. В бюллетень N 6 внести п. НП СРО АУ “Южный Урал“, 2. Рекомендовать на следующую процедуру управляющего Митюшева Д.В., члена НП СРО АУ “Южный Урал“ количество голосов, поданных “За“ 1. В бюллетень N 6 внести п. НП СРО АУ “Южный Урал“, 2. Рекомендовать на следующую процедуру управляющего Митюшева Д.В., члена НП СРО АУ “Южный Урал“ составило 37,81% от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, количество голосов, поданных “Против“ 1. В бюллетень N 6 внести п. НП СРО АУ “Южный Урал“, 2. Рекомендовать на следующую процедуру управляющего Митюшева Д.В., члена НП СРО АУ “Южный Урал“ - 25,21% от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании (т. 3 л.д. 92).

Из семи бюллетеней, принявших участие в голосовании по указанному выше дополнительному вопросу повестки собрания признано недействительными три бюллетеня (36,98% голосов от общего числа голосов кредиторов,
присутствующих на собрании).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кворум для принятия решения по дополнительному вопросу: 1. В бюллетень N 6 внести п. НП СРО АУ “Южный Урал“, 2. Рекомендовать на следующую процедуру управляющего Митюшева Д.В., члена НП СРО АУ “Южный Урал“ отсутствовал, соответственно, решение собрания по указанному вопросу нельзя признать состоявшимся.

Определение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая решения первого собрания кредиторов должника, судом первой инстанции правомерно
в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Доводы кредитора о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для введения внешнего управления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На собрании кредиторов от 28.10.2009 г. принято решение о введении в отношении должника внешнего управления. Правомочность данного собрания кредиторов и принятых на нем решений в установленном порядке не оспорены (ст. 15 Закона о банкротстве), данное решение отражает волю кредиторов должника по распоряжению правами, предоставленными им Законом о банкротстве.

В дело представлено в подтверждение наличия у должника на праве собственности земельного участка копия свидетельства о государственной регистрации права 66 АД 388221 от 23.06.2010 г., а также копия разрешения на строительство N RU 66302000-1113 от 12.07.2010 г. объекта капитального строительства по рабочему проекту: “9-, 12-, 16-этажного дома со встроенными офисами подземной стоянкой по ул. Хомякова в г. Екатеринбурге“ одна блок-секция трехсекционного ж/д со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения (стр. N 1В по г/п); часть встроено-пристроенной подземной автостоянки (стр. N 2) в осях 6-11; А-Ж.

Доводы кредитора о том, что уменьшение постановлением суда апелляционной инстанции размера требования ООО СК “Марс“ до 30 362 871 руб. 33 коп. может повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторов от 28.10.2009 г., подлежит отклонению, поскольку уменьшение размера требования ООО СК “Марс“ в данном случае несущественно и не может повлиять на итоги голосования.

Довод кредитора о том, что в нарушение п. 2 ст. 74 Закона о банкротстве судом не определен срок введения внешнего управления, не соответствует действительности, поскольку в п. 1 резолютивной части обжалуемого определения указано, что в отношении
должника вводится внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

КАЗАКОВЦЕВА Т.В.

Судьи

СНЕГУР А.А.

НИЛОГОВА Т.С.