Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 17АП-7267/2010-АК по делу N А60-5549/10 Поскольку таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара, корректировка таможенной стоимости товара является необоснованной, требования о признании незаконными действий таможенного органа удовлетворены правомерно.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 17АП-7267/2010-АК

Дело N А60-5549/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ЗАО “Митсубер“: Карпунина Ю.В., паспорт, доверенность от 20.04.2010,

от заинтересованного лица - Екатеринбургская таможня: Овчинников В.М., удостоверение, доверенность от 16.04.210, Герасимова Я.Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года



по делу N А60-5549/10,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ЗАО “Митсубер“

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа,

установил:

Закрытое акционерное общество “Митсубер“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Екатеринбургской таможни по корректировке таможенной стоимости товара и обязании таможенного органа вернуть сумму излишне уплаченных взносов в размере 139067 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что таможенная стоимость, заявленная декларантом, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, что в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ является ограничением для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Представитель таможенного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ссылается на отсутствие правовых оснований для определения таможенной стоимости товара по резервному методу, поскольку она определена заявителем правильно, по основному методу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по внешнеторговому контракту от 28 августа 2010 г., заключенному между компанией Chinapartner International Trading Co (Китай) и закрытым акционерным обществом “Митсубер“, на таможенную территорию России ввезен товар, а именно: погрузчик фронтальный, одноковшовой, новый на колесном ходу, с предпусковым подогревателем двигателя и отопителем кабины.

Заявителем с целью осуществления таможенного оформления товара в Екатеринбургскую таможню была подана ГТД N 10502070/240909/0006071.



В результате проведенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом установлено расхождение между величиной заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также расхождения в сведениях, представленных к таможенному оформлению документов, в связи с чем декларанту было предложено скорректировать сведения о таможенной стоимости и произвести доплату либо выпустить товар с условной корректировкой, осуществив обеспечение уплаты платежей, а в случае отказа декларанта от изменения метода определения таможенной стоимости предоставить необходимые дополнительные сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости на основании запроса о предоставлении дополнительных документов, а также необходимые пояснения (п. 10 “Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ“, утвержденных Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399). Для реализации данного права декларанту вручен запрос от 24.09.09 о предоставлении дополнительных документов в срок до 08.11.2009 г.

Заявитель произвел таможенное оформление товара с условной корректировкой таможенной стоимости путем представления в таможню КТО 1 и предоставил заполненный бланк корректировки таможенной стоимости и внес обеспечение таможенных платежей в виде денежного залога по таможенной расписке. Письмом от 10.11.2009 заявитель представил в таможенный орган запрашиваемые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом от 20.11.2009 таможенный орган предложил обществу самостоятельно определить таможенную стоимость товара одним из оценочных методов.

ЗАО “Митсубер“ с письмом от 11 декабря 2009 г. N 261 были направлены заверенные копии всех необходимых документов для произведения расчетов таможенной стоимости ввозимого товара.

17.12.2009 таможенным органом принято решение, согласно которому таможенным органом не принят примененный заявителем метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки и определена таможенная стоимость товара по резервному методу.

Считая действия заинтересованного лица по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, ЗАО “Митсубер“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

Пунктом 4 ст. 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и(или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ N 536).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для подтверждения заявленной в спорной ГТД таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган все необходимые документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Ссылка апеллятора на то, что представленный к таможенному оформлению договор на грузоперевозку от 06.08.2009 не содержит подписи и печати общества, дополнительное соглашение к контракту N от 25.12.2008 содержит противоречивые сведения об условиях платежа, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что заявитель вместе с письмом от 11.12.2009 представил договор на грузоперевозку от 06.08.2009, содержащим подпись генерального директора ЗАО “Митсубер“ и печать организации. В письме заявитель пояснил, что дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2008 было представлено с технической ошибкой в п. 3.2, что подтверждается дополнением-соглашением к контракту от 27.08.2008.

Общество оплатило общую сумму контракта 39 551 евро двумя платежами - 37944 евро и 1607 евро, что подтверждается платежными поручениями N 90 от 02.09.2008 и N 122 от 06.08.2009. Следовательно, оплата по контракту была произведена в размере 39 551 евро, что является основанием для применения первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Сумма контракта с учетом дополнительного соглашения сопоставима с суммами, перечисленными платежными поручениями.

Доказательств, опровергающих достоверность данных документов, таможенным органом суду не представлено.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведениях в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ при сопоставимых условиях (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

В обоснование довода апелляционной жалобы, что уровень заявленной обществом таможенной стоимости значительно ниже уровня таможенной стоимости согласно имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, таможенным органом не представлено документальных подтверждений, таможенным органом не доказано, что использованная им ценовая информация соответствует уровню цен, установившемуся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом с инопартнером.

Таможенным органом не приведен анализ сопоставимости сведений, содержащихся в ГТД, принятой при корректировке таможенной стоимости спорного товара с использованием шестого резервного метода применительно к данным товара, ввезенного по ГТД N 10502070/240909/0006071, относительно свойств товара, страны происхождения, периода его поставки и выпуска, возможности применения цены товара, ввезенного по ГТД N 10706020/170709/000514, невозможности применения цены товара по иным ГТД.

Кроме того, невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

По смыслу статьи 323 ТК РФ таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Таким образом, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД, является необоснованной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года по делу N А60-5549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи

Л.Х.РИБ

Е.Ю.ЯСИКОВА