Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 17АП-7264/2010-ГК по делу N А60-34462/09 Факт предоставления истцом ответчику займа подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик заем добровольно не вернул, долг правомерно взыскан судом.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 17АП-7264/2010-ГК

Дело N А60-34462/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Усцова Л.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Котова Сергея Адольфовича: Котов С.А.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Фомина Евгения Ивановича: Фомин Е.И.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Ф.И.О.



на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2009 года

по делу N А60-34462/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Котов Сергей Адольфович (далее - ИП Котов С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Фомин Е.И.) о взыскании 62 800 руб. задолженности по договору займа, 394 044 руб. 90 коп. процентов за период с 28.02.1999 по 15.07.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: о взыскании суммы долга - в размере 60 000 руб. долга, о взыскании процентов - в размере 388 752 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Заявителем апелляционной жалобы оспариваются факты передачи-принятия предпринимателем Фоминым Е.И. у предпринимателя Котова С.А. денежных средств и подписания договора займа. По мнению истца, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать ввиду истечения срока исковой давности. В апелляционной жалобе указано также на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на то, что истец в адрес противоположной стороны не направил копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28.07.2010 истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Котов С.А. и ИП Фомин Е.И. подписали договор займа на сумму 60 000 руб., согласно которому ответчик обязался в течение трех месяцев (а именно: 28.03; 28.04; 28.05) выплачивать проценты из расчета 5% в месяц, после чего договор пересматривается, но процентная ставка не должна превышать 7% в месяц.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены Фоминым Е.И. Котову С.А., последний 16.06.2009 обратился в ОВД по Верхнесалдинскому городскому округу с соответствующим заявлением.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2009, 28.02.1998 гражданин Фомин Е.И. взял в долг у гражданина Котова С.А. денежную сумму в размере 60 000 000 руб., а именно денежными банкнотами 1997 года образца выпуска, до девальвации денежных средств в Российской Федерации, о чем была составлена расписка. В течение 6 месяцев с момента взятия в долг денежных средств Фомин Е.И. ежемесячно отдавал долг по 300 000 руб. В сентябре 1998 года после девальвации денежных купюр Банка России гражданин Фомин Е.И. продолжал возвращать долг гражданину Котову С.А. По вышеуказанным фактам в ходе дачи своего объяснения Фомин Е.И. пояснил, что финансовые отношения последнего с гражданином Котовым С.А. строились на доверии, занимаемые денежные средства у Котова С.А. Фомин Е.И. отдавал всегда. В ходе опроса гражданину Фомину Е.И. была предъявлена копия расписки, предоставленная Котовым С.А., на что Фомин Е.И. пояснил, что не отрицает данный факт, подпись в расписке принадлежит лично ему, но конкретно в какое время и при каких обстоятельствах была составлена данная расписка, он не помнит.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.



Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 000 руб. заявлено обоснованно, поскольку факт получения денежных средств ответчиком оспорен, но доказательства безденежности договора займа не представлены (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не представлены доказательства возврата денежных средств. Исковое требование о взыскании процентов также удовлетворено частично, в сумме 388 752 руб. 30 коп. за период с 28.02.1999 по 17.12.2009 исходя из суммы 60 000 руб. и ставки 5% в месяц.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются правомерными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в сумме 60 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку предприниматель Фомин Е.И. заем добровольно не вернул, долг в сумме 60 000 руб. правомерно взыскан судом с ИП Фомина Е.И. в пользу ИП Котова С.А.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым договор займа не подписывался, денежные средства не передавались, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. В установленном законом порядке имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнуты.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 4 статьи 121, статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее чем за 15 дней до дня судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику - ИП Фомину Е.И., 02.11.2009 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <...> (л.д. 41).

Адрес, по которому было отправлено указанное определение, соответствует адресу Фомина Е.И., указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 19-22), а также в апелляционной жалобе.

В соответствии с уведомлением о вручении, определение о назначении судебного разбирательства было получено адресатом 07.11.2009 (л.д. 41).

Указанные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалах дела имеется направленный в арбитражный суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу отзыв ответчика, содержащий позицию данной стороны по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику копии искового заявления, прилагаемых к нему документов не направлялись, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком обстоятельства к категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся.

Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, является основанием для признания необоснованным довода ответчика об ограничении его прав.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что он имел намерение реализовать указанные права, предпринял соответствующую попытку, однако, был лишен возможности реализовать эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств не принимается во внимание и указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции такое заявление соответствующей стороной сделано не было.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Котов С.А. заявил ходатайство о возмещении данному лицу за счет ответчика судебных издержек: 4 611 руб. 90 коп., в том числе 3 000 руб. командировочных расходов, 1 611 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца о взыскании судебных издержек в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ИП Котовым С.А. из заявленных судебных расходов документально подтверждены лишь транспортные расходы согласно железнодорожному и автобусному билетам на сумму 901 руб. 20 коп., судебные издержки именно в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ввиду того, что транспортные расходы на сумму 710 руб. 70 коп., связанные с приобретением билета в обратную сторону, документально не подтверждены, состав командировочных расходов в размере 3 000 руб. также документально не определен, в удовлетворении ходатайства в указанной части следует отказать.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, однако, доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, данной стороной представлено не было, с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. следует также взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2009 года по делу N А60-34462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 660700198086, ОГРН 304660705800166) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 660700264740, ОГРН 304660721100041) 901 (девятьсот один) руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 660700198086, ОГРН 304660705800166) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи

В.Ю.ДЮКИН

Л.А.УСЦОВ