Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 17АП-7253/2010-ГК по делу N А60-6718/2010 Факт выполненных работ по договору подряда подтвержден материалами дела, поскольку доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 17АП-7253/2010-ГК

Дело N А60-6718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство“: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Урал Гранит Строй“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью “Урал Гранит Строй“,



на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2010 года

по делу N А60-6718/2010,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство“

к обществу с ограниченной ответственностью “Урал Гранит Строй“

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Благоустройство“ (далее - ООО “Благоустройство“, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Урал Гранит Строй“ (далее - ООО “Урал Гранит Строй“, ответчик) о взыскании долга по договору N 01-ПР от 15.07.2008 в размере 93 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 936 за период с 04.08.2008 по 16.02.2010 (л.д. 9-11).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил размер исковых требований, в результате чего предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о взыскании с ответчика основного долга за фактически выполненные работы в размере 93 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009 по 12.05.2010 в размере 3 542 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д. 45-46).

Решением суда от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 97 292 руб., в том числе основной долг в сумме 93 750 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 542 руб., начисленные за период с 04.12.2009 по 12.05.2010; также указанным решением постановлено начисление процентов производить, начиная с 13.05.2010 по дату фактической оплаты задолженности по действующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату вынесения решения, равной 8 процентов годовых (л.д. 52-56).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2010 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы, ссылаясь на условия договора, утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Для участия в судебном заседании стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда N 01-ПР (далее - договор подряда) (л.д. 14-16). По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика работы по срезке асфальтобетонного дорожного покрытия перед Администрацией г. Екатеринбурга в объеме 1050 кв. м и сдать результат работ ответчику, а ответчик - принять и оплатить его (п. 1.1 договора подряда).

Цена работы составила 183 750 руб. (п. 1.3 договора подряда).

Оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ и получения счета (п. 1.4 договора подряда).

В качестве доказательства объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлен акт N 00000009 от 23.07.2008 на выполненные ремонтные работы /срезка асфальта/ по договору N 01-ПР от 15.07.2008 на сумму 183 750 руб., подписанный сторонами без замечаний (л.д. 18).

Направление истцом ответчику счета, счета-фактуры подтверждается письмом N 02 от 28.07.2008 (л.д. 19).

Платежным поручением N 543 от 03.10.2008 ответчик частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 90 000 руб. (л.д. 17).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ договору подряда N 01-ПР от 15.07.2008 - 93 750 руб. (183 750 руб. - 90 000 руб.) подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 (л.д. 20).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец заявил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 93 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 542 руб., рассчитанной от суммы долга за период с 04.12.2009 по 12.05.2010 (160 дней) по ставке рефинансирования Центробанка РФ 8,5% годовых, действующей на день подачи иска в суд, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом суммы долга ответчика и наличия оснований для взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненной истцом работы в сумме большей, чем установлено выше, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, исходя из следующего.

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров; срок ответа на претензию - 10 дней.

Направление ответчику заказным письмом предарбитражного предупреждения от 19.11.2009 подтверждает соблюдение истцом установленного договором подряда претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 21-22).

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам отправки ответчику определения от 19.04.2010 о назначении судебного разбирательства дела на 12.05.2010 на 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области. Указанное определение было отправлено ответчику 27.04.2010 заказным письмом с уведомлением о вручении по тому же адресу, который данное лицо указывает в апелляционной жалобе. Конверт заказного отправления возвращен в суд с отметкой о том, что организация-ответчик по указанному адресу не значится (л.д. 44). Таким образом, в силу положения, установленного п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-6718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.НИКОЛЬСКАЯ

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

М.С.КРЫМДЖАНОВА