Решения и определения судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 17АП-7018/2010-ГК по делу N А71-1904/2010 Истцом не представлены доказательства правомерности одностороннего изменения размера арендной платы, в связи с чем задолженность по арендной плате, неустойка взысканы судом с ответчика в согласованном сторонами размере.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 17АП-7018/2010-ГК

Дело N А71-1904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике: Соколов О.В., доверенность N 3 от 11.01.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Европейская фанера“: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2010 года

по делу N А71-1904/2010,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

к Обществу с ограниченной ответственностью “Европейская фанера“

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) “Европейская фанера“ о взыскании 750 409 руб. 63 коп. - долг, 105 357 руб. 51 коп. - неустойка.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды N 219аз от 29.09.2006 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 21.04.2008) за период с 16.11.2008 по 15.11.2009.

Решением от 19.05.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 646 823 руб. 25 коп. - долг, 94 160 руб. 91 коп. - неустойка; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворение иска лишь частично явилось следствием признания судом первой инстанции неправомерным установления размера подлежащей взысканию арендной платы исходя из данных отчета N 32-172 об определении рыночно обоснованного годового размера арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому размер ежеквартального платежа за спорный земельный участок составил 168 751 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был согласован размер ежеквартального платежа - 143 738 руб. 50 коп. Именно этот размер арендной платы был применен судом при
определении суммы долга, при этом значимым судом первой инстанции признано то, что соглашение об изменении арендной платы исходя из данных о ее рыночной стоимости сторонами заключено не было, расчет арендной платы произведен истцом в одностороннем порядке, доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о перерасчете арендной платы вместе с расчетом в суд представлено не было.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он - арендодатель, наделен правом в одностороннем порядке изменить размер арендной платы с учетом изменяющейся конъюнктуры ранка, определения рыночной стоимости; такое право предусмотрено пунктом 3.3 договора аренды N 219аз от 29.09.2006, приведенного в обоснование иска. О соответствующем изменении, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик был извещен путем направления в его адрес уведомления об изменении арендной платы с 4 квартала 2008 года с прилагаемым расчетом арендной платы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (арендодатель), с одной стороны, и ООО “Глазовский деревообрабатывающий завод“ (арендатор), с другой, заключен договор аренды земельного участка N 219аз от
29.09.2006 (договор аренды).

Согласно условиям этого договора арендатору предоставлен в аренду для эксплуатации и обслуживания производственной базы земельный участок из состава земель поселений, с кадастровым номером 18:28:000066:0009, общей площадью 149 493 кв. м, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Советская, 49.

Срок действия договора аренды - с 29.09.2006 по 28.09.2011.

26.07.2007 было оформлено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, по условиям которого общество “Глазовский деревообрабатывающий завод“ и общество “Глазовский фанерный завод“ выступили на стороне арендатора и обязались вносить арендную плату пропорционально занимаемой площади земельного участка.

21.04.2008 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды. Согласно условиям этого дополнительного соглашения на стороне арендатора выступили ООО “Глазовский деревообрабатывающий завод“, ООО “Глазовский фанерный завод“ и ООО “Европейская фанера“. Эти лица обязались вносить арендную плату в соответствии с занимаемой площадью земельного участка.

Арендная плата за пользование арендуемым земельным участком должна вноситься арендатором ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября равными долями (п. 3.2 договора аренды).

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором (п. 4.4.3 договора аренды).

Согласованным сторонами расчетом арендной платы (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору аренды (л.д. 20)) определена площадь земельного участка, в связи с использованием которого ответчик обязался вносить арендную плату, - 33 350 кв. м, размер ежеквартального платежа - 143 738 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, определяя задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 16.11.2008 по 15.11.2009, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правомерно исходил из данного размера ежеквартального платежа - 143 738 руб. 50 коп., поскольку
применение именно этого показателя при расчете арендной платы было согласовано сторонами.

Истец считает соответствующим условиям договора аренды размер ежеквартального арендного платежа - 168 751 руб., установленный им на основании данных отчета N 32-172 об определении рыночно обоснованного годового размера арендной платы за пользование земельным участком (л.д. 84-97).

Оценка рыночно обоснованного годового размера арендной платы за пользование земельным участком, результатом которой явился указанный отчет, произведена по заказу истца.

Пунктом 3.3 договора аренды действительно предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке арендной платы с учетом изменяющейся конъюнктуры рынка, в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы; определения рыночной стоимости арендной платы земельного участка, и в других случаях, предусмотренных законодательством. Кроме того, предусмотрена возможность пересмотра арендной платы не чаще одного раза в год.

Данным пунктом договора на арендодателя возложена обязанность по извещению арендатора путем направления уведомления о перерасчете арендной платы вместе с расчетом; такое уведомление обязательно для арендатора и является неотъемлемой частью настоящего договора аренды.

В материалах дела имеется расчет арендной платы, которым определен соответствующий правовой позиции истца размер ежеквартального арендного платежа - 168 751 руб. (л.д. 35).

Данный расчет, как следует из его содержания, является Приложением 1 к договору аренды N 219аз от 21.04.2008.

В обоснование иска приведен договор аренды N 219аз, содержащий указание на иную дату его заключения - 29.09.2006.

21.04.2008, как следует из обоснования иска и установлено судом первой инстанции, было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не исключает того, что при указании в исследуемом расчете даты заключения договора аренды допущена опечатка - вместо 29.09.2006, значится
21.04.2008.

Однако, это обстоятельство само по себе в отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика уведомления о перерасчете арендной платы вместе с этим расчетом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что судом первой инстанции правомерно признано юридически значимым, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копии уведомления об изменении арендной платы от 03.09.2008 N 01-11/938, расчета арендной платы - Приложения 1 к договору аренды от 29.09.2006 N 219аз, уведомления о вручении почтового отправления, арбитражный суд апелляционной инстанции принять возможности лишен, в связи с тем,
что истец не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от этой стороны. Лишен возможности арбитражный суд апелляционной инстанции признать соответствующие причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что данные документы были представлены в суд первой инстанции на обозрение, материалам дела не соответствует.

Протокол предварительного судебного заседания от 01.04.2010 (л.д. 49), протокол судебного заседания от 06.05.2010 - 12.05.2010 (л.д. 103-104) не содержат указания на то, что перечисленные документы истцом были предоставлены в суд первой инстанции, обозревались в ходе судебных заседаний.

Вывод о несоответствии содержания данных протоколов фактическим обстоятельствам арбитражный суд апелляционной инстанции сделать возможности лишен.

Истцом не было реализовано предусмотренное ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представить замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний.

Значимым признается арбитражным судом апелляционной инстанции и то, что перечисленные документы не свидетельствуют о направлении истцом в адрес ответчика именно того расчета арендной платы, который представлен истцом в суд первой инстанции в качестве доказательства уведомления ответчика о перерасчете арендной платы (л.д. 35).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании долга в установленном судом первой инстанции размере соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям соответствующих норм материального права (ст. 307, 309, 314, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие в материалах дела отчета N 32-172 об определении рыночно обоснованного годового размера арендной платы за пользование земельным участком само по себе не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку пунктом 3.3 договора аренды предусмотрены условия и соответствующие этим
условиям обязательства, лишь при исполнении которых соответствующее условие договора аренды может признаваться измененным.

Исходя из установленного судом первой инстанции объема неисполненного ответчиком обязательства по внесению арендной платы правомерно удовлетворен иск о взыскании неустойки (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен, заинтересованной стороной не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке сторонами достигнуто.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена имущественная ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ)

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2010 по делу N А71-1904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения
кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.ДЮКИН

Судьи

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Ю.А.ГОЛУБЦОВА