Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 17АП-6816/2010-АК по делу N А60-7040/2010 Так как налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком экономической выгоды от рассматриваемых потерь на вменяемую сумму выручки, не доказан и факт занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N 17АП-6816/2010-АК

Дело N А60-7040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельева Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО “Электросетевая компания“ - Коркунов В.В. (директор; протокол N 1 от 29.03.2009 года); Смирнова Е.А. (дов. от 20.04.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области - Анашкина Л.А. (дов. от 15.07.2010 года); Исакова О.С. (дов. от 15.07.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области



на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2010 года

по делу N А60-7040/2010,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО “Электросетевая компания“

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО “Электросетевая компания“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области от 25.12.2009 года N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 3 291 984 руб., взыскания пени в сумме 394 462,72 руб. и штрафа в размере 301 264 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что осуществляющая отпуск электрической энергии и применяющая метод начисления организация должна определять выручку от реализации всем категориям потребителей в соответствии с порядком, установленным п. 3 ст. 271 НК РФ.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по основаниям, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.



Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО “Электросетевая компания“, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от N 33 от 25.12.2009 года, в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 3 291 984 руб., взыскания пени в сумме 394 462,72 руб. и штрафа в размере 301 264 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 17.02.2010 года N 95/10, решение Инспекции, в том числе в указанной части, оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в данной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях применения главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации, определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и(или) натуральных формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) и(или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ - реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В пункте 12 Положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 года N 32н установлено, что выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; б) сумма выручки может быть определена; в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации; г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана); д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Из вышеуказанных положений бухгалтерского учета и налогового законодательства следует, что налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению (при учетной политике “по начислению“) доходы в денежной и(или) натуральной формах. При этом доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета (п. 1 ст. 248 НК РФ). Прибыль налогоплательщика, применяющего метод начисления, определяется как разница между начисленными (в том числе еще фактически не полученными) доходами, и всеми начисленными (в том числе еще фактически не произведенными) расходами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогообложение осуществляется и в отношении тех доходов, которые налогоплательщик должен получить в будущем. Между тем, налоговое законодательство не предусматривает взимание налога на прибыль организаций с тех сумм, которые не поступили и не поступят в распоряжение налогоплательщика. Включение указанных сумм в налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль может повлечь нарушение имущественных прав и интересов налогоплательщика как собственника, поскольку налог фактически взимается не с прибыли, а за счет имущества, налоги с которого уже уплачены. Тем самым ограничивается право налогоплательщика распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, что нарушает право собственности и, следовательно, противоречит ст. 35 Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1999 года N 14-П).

Из материалов дела видно, что ООО “Электросетевая компания“ осуществляет деятельность по поставке (продаже), получению (покупке) и передаче электрической энергии по установленным тарифам юридическим лицам (абонентам), то есть является энергосбытовой организацией.

Налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль за 2007 и 2008 годы в связи с выводами о занижении суммы выручки в связи с не включением коммерческих потерь электроэнергии в сумме 1 662 343 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что коммерческие потери не могут быть включены в состав выручки от реализации в соответствии со ст. 39 и 271 НК РФ, поскольку факт реализации может быть установлен только на момент, когда установлен переход права собственности на конкретный объем электроэнергии и определен конкретный дебитор.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Процедура отпуска электроэнергии такова, что абонент, использующий электроэнергию для своих целей, получает возможность ее потребления с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, в связи с чем, энергосбытовая организация не во всех случаях имеет возможность контролировать соответствие количества отпущенной населению электроэнергии к количеству оплаченной электроэнергии; количество поданной электроснабжающей организацией и использованной абонентом электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении; оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, установленными у потребителей; выручка от реализации электроэнергии должна определяться налогоплательщиком исходя из количества электроэнергии реально переданной потребителям, представляя собой произведение потребленной абонентами предприятия энергии и тарифа, установленного уполномоченными органами государственной власти.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2007-2008 годах Общество приобретало электроэнергию на оптовом рынке электрической энергии и реализовывало ее абонентам по имеющимся электрическим сетям, в том числе по договорам энергоснабжения с юридическими лицами. Факты приобретения и оплаты налогоплательщиком полученной от поставщика электроэнергии, Инспекцией не опровергаются.

Согласно Положению по учетной политике ООО “Электросетевая компания“ установило метод учета доходов в целях исчисления прибыли на “по начислению“, то есть датой получения доходов признается дата реализации электроэнергии.

Фактически налогоплательщик включал в реализацию товаров (работ, услуг) стоимость потребленной электроэнергии в следующем порядке: по юридическим лицам - по показаниям счетчиков с оформлением актов и выпиской счетов-фактур.

Инспекция признала правильность ведения налогового учета в данной части.

Доходы от реализации электроэнергии для целей обложения налогом на прибыль определены Обществом на основании первичных учетных документов и документов налогового учета, что соответствует требованиям п. 1 ст. 248 НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре имеет место бездоговорное потребление электрической энергии, то есть конечный потребитель в ряде случаев не установлен.

Налоговый орган ссылается на обоснованность примененного им метода доначисления налога на прибыль, который заключается в дополнительном включении в состав выручки сумм сверхнормативных потерь (разницы между фактическими потерями электроэнергии и нормативными потерями, установленными РЭК Свердловской области) и сумм бездоговорного потребления энергии, в связи с отсутствием на предприятии надлежащего учета количества потребленной абонентами электроэнергии и не включением в выручку от реализации количества потребленной электроэнергии (похищенной, неучтенной, не оплаченной абонентами).

Суд первой инстанции установил, что, ссылаясь на указанные факты, налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не привел ни одного случая наличия дебиторской задолженности потребителей. Ссылка Инспекции на отсутствие учета по фактам похищенной электроэнергии опровергается материалами дела.

Судом также установлено, что Обществом велся систематический контроль за количеством потребленной электроэнергии, выявленное количество потребленной электроэнергии учитывалось при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наличия коммерческих потерь подтверждается Минпромэнерго РФ. Они определяются как разница между отпуском в сеть, полезным отпуском и технологическими потерями, то есть возникают до момента передачи права собственности на электроэнергию. Следовательно, возникая до момента перехода права собственности на электроэнергию, они не могут считаться реализованными, исходя из положений ст. 271 НК РФ

В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Исходя из специфики отношений по передаче электроэнергии, судом сделан обоснованный вывод о правомерном учете выручки от реализации продукции на основании данных о полезном отпуске электроэнергии, то есть приборов учета потребителей.

Количество переданной потребителям электроэнергии определено налогоплательщиком по показаниям приборов учета, установленных у потребителей, а выручка от реализации - как произведение количества электроэнергии, реально переданной потребителям и установленного тарифа. Указанный порядок определения налогоплательщиком выручки от реализации электроэнергии соответствует требованиям ст. 39, 248, 249 и 271 НК РФ (по методу “начисления“).

В тех случаях, когда не определен конечный потребитель электрической энергии, невозможно определить стоимость поставленной энергии, поскольку оказание данной услуги относится к позициям, регулируемым государством, и даже в случае отпуска электроэнергии по свободным тарифам не следует, что они могут быть любыми, поскольку уполномоченными государственными органами установлены тарифы на электроэнергию в зависимости от определенных критериев, в том числе, от групп (категорий) потребителей, мощности, диапазонов потребления.

В свою очередь, налоговый орган не доказал факта занижения налогоплательщиком показателя полезного отпуска электроэнергии, и соответственно, занижение доходов от реализации за 2007-2008 годы.

Налоговым органом при проведении проверки также доначислен НДС за 2007-2008 годы в сумме 1 188 280 руб.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При этом в соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных затрат, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

При этом документы, подтверждающие затраты и вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что доначисление Обществу НДС в связи с включением Инспекцией в выручку от реализации продукции спорных потерь не основано ни на нормах налогового, ни иного, применимого к рассматриваемой ситуации законодательства, ни на данных бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документах Общества; выручка рассчитывается, исходя из полезного отпуска, а не величины отпуска в сеть; Инспекция не доказала факт получения налогоплательщиком экономической выгоды от рассматриваемых потерь на вменяемую сумму выручки.

Следовательно, не доказан и факт занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленных требований. Решение налогового органа в оспариваемой части противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также обстоятельствам дела суд первой инстанции, при рассмотрении спора, дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи

Н.М.САВЕЛЬЕВА

В.Г.ГОЛУБЦОВ