Решения и постановления судов

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 N 17АП-6654/2010-ГК по делу N А71-18668/2009 Поскольку факт поставки ответчику в спорный период энергоресурсов подтвержден отчетом о потреблении тепловой энергии и ведомостью учета параметров теплопотребления, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

менно должен предъявляться объем тепловой энергии, начисленной по нормативам за летний месяц. Использованный истцом метод исчисления объема тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, ни условиям договора, ни положениям нормативных актов не соответствует.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в случае, когда в декабре 2009 года во время осуществляемой ответчиком проверки приборов учета и выполнения ремонта по устранению мелких неисправностей приборы узла учета не фиксировали расход тепловой энергии и горячей воды, при этом период выполнения работ не превышал 30 дней, в соответствии с условиями договора объемы потребления должны определяться как среднемесячное потребление по указанному прибору за последние 6 месяцев или за фактический период работы прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Поскольку в нарушение пункта 9.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12 сентября 1995 года N ВК-4936 о времени выхода из строя узла учета энергоснабжающая организация уведомлена не была, Протокол и соответствующий акт оформлены не были, истец обоснованно расценил действия ответчика в данной конкретной ситуации непредставлением показаний приборов учета за весь расчетный период (месяц) и исчислил объем ресурсов, подлежащий оплате, в соответствии с пунктом 3.2 приложения N 3 к настоящему Договору, то есть по нормативам потребления.

Принятие истцом показаний приборов учета за те дни, когда приборы учета расход тепловой энергии фиксировали, не свидетельствует о необоснованности исковых требований, не нарушает права ответчика, поскольку, как признается сторонами, исчисление объема тепловой энергии по нормативу потребления в данном конкретном случае превышает объем, определенный на основании показаний приборов учета.

Довод жалобы ответчика о том, что в летний период тепловая энергия абоненту для целей отопления не подается, в связи с чем начисления за этот период не должны осуществляться ресурсоснабжающей организацией, арбитражным апелляционным судом также не принимается.

Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 г., установлено, что под нормативным потреблением коммунальных услуг понимается месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг, в том числе за отопление, устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07 разъяснено, что потребитель вправе вносить плату за потребленные коммунальные услуги равномерно в течение 12 месяцев в году по 1/12 от годовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 Рекомендаций по расчету нормативов потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных Постановлением Администрации города Ижевска от 10.08.2009 г. N 746, расчет норматива потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме или жилом доме производится при отсутствии приборов учета. Величина норматива в месяц равна 1/12 годового норматива.

Таким образом, в силу вышеизложенного предъявление истцом ответчику стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1\12 годового норматива является правомерным. В противном случае на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение. Данный вывод не противоречит также пункту 3.3 приложения N 3 к договору теплоснабжения N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г. (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г.), согласно которому по окончании календарного года стороны производят сверку расчетов за год и производят корректировку размера оплаты в январе по фактическому потреблению за истекший год, а также подпункту “а“ пункта 19 Правил N 307. Более того, из материалов дела не следует, что ответчик за летние месяцы не предъявлял стоимость тепловой энергии жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что за период с 01.06.2009 г. по 30.09.2009 г. сторонами установлен фактический объем тепловой энергии на отопление и ГВС путем подписания актов приема-передачи, в связи с чем размер задолженности ответчика должен быть уменьшен на разницу указанных сумм, судом апелляционной инстанции не принимается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Методика определения количеств тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105 имеет дату 06.05.2000, а не 20.08.2000.

Как пояснили представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции, указанные в данных актах объемы энергоресурсов рассчитаны истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения N 105 от 20.08.2000 г., подписаны ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и представлены только с апелляционной жалобой. Кроме того, как следует из пояснения представителя истца, за другие месяцы спорного периода (октябрь - декабрь 2009 г.), когда потребление тепловой энергии было наибольшим, акты приема-передачи тепловой энергии, также направленные в адрес ответчика, последним не подписаны.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что стороны своими действиями до рассмотрения настоящего спора по существу, согласовали фактически потребленное количество тепловой энергии за июнь - сентябрь 2009 г.

Представленные ответчиком акты приема-передачи не отвечают признаку достоверности доказательства, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически потребленное количество энергоресурса в данный период (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, оснований для уменьшения стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры с расшифровкой по каждому дому в нарушение пункта 2.1.14 договора (в редакции постановления от 17.02.2010 г.), в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии за спорный период, являются необоснованным.



В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что условие пункта 2.1.14 договора, обязывающее Энергоснабжающую организацию направлять Абоненту акты выполненных работ с указанием поставки тепловой энергии отдельно по каждому дому, определено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 г.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности Энергоснабжающей организации направлять ответчику акты приема-передачи поставленных энергоресурсов с указанием пообъектного потребления, не означает, что непосредственная обязанность по исполнению пункта 2.1.14 договора возникла у Энергоснабжающей организации ранее заключения самого договора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как истец по объективным причинам не мог выполнить условия принятого постановлением суда от 17.02.2010 г. пункта 2.1.14 договора N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г. в отношении обязательств спорного периода, несмотря на то, что стороны распространили действие вышеназванного договора на отношения сторон с 01.07.2008 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в спорный период акты и счета-фактуры ответчику направлял, что подтверждено реестрами; при рассмотрении настоящего дела предоставил ответчику всю информацию в отношении поставленных энергоресурсов за спорный период по каждому объекту.

При этом неподписание актов о количестве потребленной тепловой энергии либо неполучение счетов на оплату тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы, поскольку сам факт потребления ответчиком не оспаривается. В соответствии с положениями статей 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент вправе оплатить тот объем тепловой энергии, потребление которого он не оспаривает.

Довод жалобы ООО “Удмуртские коммунальные системы“ о том, что стоимость тепловой энергии и ГВС должна рассчитываться с учетом численности потребителей ГВС, указанной в приложении N 1 к договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно подпункту “б“ пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов и количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Представленные ответчиком доказательства о фактической численности граждан, проживавших в спорный период в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении ООО “ЖРП Райжилуправление“, обоснованно признаны судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем объем потребленной тепловой энергии, определенный истцом по требованию суда апелляционной инстанции, исходя из предоставленных ответчиком сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, является правильным.

Доводы истца о том, что сведения, переданные ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат сведениям, ранее представленным ответчиком истцу в период фактически сложившихся отношений сторон по энергоснабжению; вновь представленные ответчиком сведения имеют тенденцию к существенному сокращению численности зарегистрированных граждан в одних и тех же многоквартирных домах за один и то же период, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, являются необоснованными.

По условиям договора N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г. (пункт 3.1 приложения N 3 к договору) информацию истцу о количестве пользователей ГВС предоставляет ответчик. Действующим законодательством также предусмотрено, что первичный учет граждан ведет управляющая организация. Доказательств того, что сведения, предоставленные ответчиком о количестве зарегистрированных граждан, являются недостоверными, истцом в порядке статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах оснований для непринятия сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан, переданных ответчиком, не имеется. Ссылка истца на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, несостоятельна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 9 520 881 руб. 06 коп. (статьи 309, 310, 516, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 30.07.2009 г. по 07.05.2010 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами“, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

Однако в связи с уменьшением размера задолженности подлежит корректировке и размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, выполненному по требованию суда, размер процентов за период с 30.07.2009 г. по 07.05.2010 г. составил 248 268 руб. 25 коп. Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующий требованиям закона, условиям договора.

Доводы ответчика о том, что проценты взысканию не подлежат по причине невыставления истцом счетов-фактур и актов приема-передачи потребленных ресурсов, составленных с учетом положений пункта 3.2 приложения N 3 к договору N 68-ЖР/К3001 от 01.08.2008 г. в редакции постановления от 17.02.2010 г., не могут быть приняты во внимание по причинам, изложенным выше. Кроме того, отсутствие оформленного сторонами письменного договора на энергоснабжение не освобождает потребителя от обязанности своевременно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, оплатить потребленные энергоресурсы (пункт 3 статьи 438, статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления в адрес ответчика счетов-фактур на оплату тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате противоречат материалам дела.

Требование истца о взыскании процентов с 08.05.2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2010 г. подлежит отмене в части взыскания 111 894 руб. 53 коп. основного долга, 1 954 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по иску в этой части подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда о размере подлежащей взысканию задолженности ответчика перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела и порядку исчисления объема потребленных ресурсов, подлежащих оплате, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года подлежит изменению в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям. На ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 58 189 руб. 64 коп. Поскольку на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию 56 189 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2010 года по делу N А71-18668/2009 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“ от иска в части взыскания основного долга в сумме 111 894 (сто одиннадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 97 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЖРП Райжилуправление“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“ 9 520 881 (девять миллионов пятьсот двадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 268 (двести сорок восемь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 25 коп., продолжить начисление процентов с 08.05.2010 г. на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЖРП Райжилуправление“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 56 189 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять) руб. 64 коп.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью “Удмуртские коммунальные системы“ 5 557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.12.2009 г. N 4795.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.РУБЦОВА

Судьи

Н.Г.ШВАРЦ

Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ